2-17-17300/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Tiiu Hiiuväin

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.märts 2018, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-17300

Tsiviilasi

OÜ Van Der Gynth hagi OÜ Hingehoid, SA Hiiu

Ravikeskus ja OÜ Sillen Konsultatsioonid

(pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Sillen

Konsultatsioonid pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Van Der Gynth (registrikood 10659214,

Tuglase 5-1, 63307 Põlva)

Hageja lepinguline esindaja: advokaat Anneliis Räpo

(Advokaadibüroo Entsik&Partnerid, Kreutzwaldi 3,

10120 Tallinn; e-post anneliis.rapo@entsik.ee)

Kostja I: OÜ Hingehoid (registrikood 12295590,

Laste 1, 11613 Tallinn)

Kostja I esindaja: vandeadvokaat Kalle-Kaspar

Sepper (e-post menetlus@sirel.com)

Kostja II: SA Hiiu Ravikeskus (registrikood

90010864, Laste 1, 11613 Tallinn)

Kostja II esindaja: vandeadvokaat Janno Kuusk

(menetlus@sirel.com)

Kostja III: OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis;

registrikood 10725000, Laste 1, 11613 Tallinn)

Asja läbivaatamine

avalikul kohtuistungil 08.02.2018

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja advokaat Tarmo Friedenthal ning

kostja I esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper,

kostjate II ja III esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk

Juures viibisid

Sekretär Dauri Paškovski

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata OÜ Van Der Gynth hagi OÜ Hingehoid, SA Hiiu Ravikeskus ja OÜ

Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) vastu menetluskulude nõude tunnustamiseks OÜ

Sillen Konsultatsioonid pankrotimenetluses II järgu nõudena.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Määrata kostjate OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus menetluskulude rahaliseks

suuruseks 450,42 eurot.

4. Välja mõista OÜ-lt Van Der Gynth menetluskulud 450,42 eurot OÜ Hingehoid ja SA

Hiiu Ravikeskus kasuks solidaarselt.

5. Kohustada OÜ-t Van Der Gynth tasuma menetluskuludelt (450,42 eurot) viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni solidaarselt OÜ Hingehoid ja SA Hiiu Ravikeskus

kasuks.

6. Jätta OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) menetluskulude rahaline suurus kindlaks

määramata.

7. Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 13.04.2017 määrusega välja OÜ Sillen

Konsultatsioonid pankroti. Määruse p-s 13 määras kohus rahaliselt kindlaks ning mõistis OÜ-lt

Sillen Konsultatsioonid välja pankrotiavalduse esitanud OÜ Vangent Assets kasuks

menetluskulud lepingulisele esindajale 11 450 eurot.

08.05.2017 loovutas OÜ Vangent Assets menetluskulude nõude hagejale. Samal päeval esitas

hageja nõudeavalduse haldurile teatades nõudest summas 11 450 eurot. Nõudeavaldusele oli

lisatud nõude loovutamise teade seniselt võlausaldajalt OÜ-lt Vangent Assets.

Nõuete kaitsmise koosolek toimus 18.10.2017, hageja nõudele esitasid vastuväited kostjad. OÜ

Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekust osa ei võtnud, esitas vastuväite

hageja nõudele kirjalikult. Hageja nõudeks on menetluskulud, mis on kohtumäärusega kindlaks

määratud. PankrS § 31 lg 7 kohaselt kuulub pankrotimäärus viivitamatult täitmisele, seega ka

menetluskulude osas.

Hageja taotleb PankrS § 104 lg 2, § 106 lg 1 alusel tunnustada hageja nõuet OÜ Sillen

Konsultatsioonid pankrotimenetluses summas 11 450 eurot PankrS § 153 lg 1 p-s 2 sätestatud

rahuldamisjärgus.

Ringkonnakohus jättis maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, Riigikohus jättis kostja III

määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega ei saa olla vaidlust selles, et hagi hageja

menetluskulude nõude tunnustamises on põhjendatud. Nõue tekkis enne

pankrotiväljakuulutamist, muutus sissenõutavaks pankroti väljakuulutamisega 13.04.2017,

nüüdseks on kohtulahend, mis on menetluskulude nõude aluseks, jõustunud.

Hageja taotleb hagi rahuldamist ja menetluskulude väljamõistmist kostjatelt solidaarselt.

Kostjate I ja II vastuväited

Võlgnik esitas pankrotimääruse peale määruskaebuse. Riigikohtule esitatud määruskaebuse

kohta ei ole Riigikohus veel seisukohta võtnud. Seega ei ole Harju Maakohtu 13.04.2017

määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3). Jõustumata määrusest ei saa Vangent Assets OÜ-l olla

VÕS § 82 tähenduses sissenõutavat nõuet (§ 82 lg 7- kohustuse sissenõutavaks muutumise aeg).

Pankrotimenetluse kulud on menetluskulud (PankrS § 150), millele kohaldub eriregulatsioon ja

millist nõuet ei tunnustata eraldiseisvas menetluses. Väljamaksete tegemine sellise nõude alusel

toimub seaduses sätestatud alusel ilma nõude tunnustamiseta.

Kostja III vastuväited (esitas pankrotihaldur Veli Kraavi)

Pankrotihaldur hageja nõudele vastuväidet ei esitanud, vastuväite esitas võlgnik. Haldur ei saa

seisukohta hagiavalduse kohta esitada.

Kostja III seaduslik esindaja vastust hagile ei esitanud, menetlusse võtmise määruse ja

hagiavalduse lisadega sai kätte 21.11.2017 (KISi väljatrükk).

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus ei nõustu hageja seisukohaga selles, et kohtumäärus, millega OÜ Sillen Konsultatsioonid

pankrot välja kuulutati ja määrus viivitamata täitmisele kuuluvaks tunnistati (määruse

resolutsiooni p-d 2 ja 5) on viivitamata täidetav ka menetluskulude osas (määruse resolutsiooni p

13).

PankrS § 41 alusel kuulub määrus, millega pankrot välja kuulutatakse, täitmisele alates avalikult

teatavaks tegemisest. Pankrotimääruse all saab mõista määruse osa, millega pankrot välja

kuulutati, nimetati pankrotihaldur ja määrati võlausaldajate esimese üldkoosoleku aeg. Selliselt

on see tuvastatav ka Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest. Määruse p 5 (viivitamatu täitmine)

järgneb määruse resolutsiooni p-dele 1-4 (avalduse rahuldamine, pankroti välja kuulutamine;

pankrotihalduri nimetamine ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja määramine).

Menetluskuludesse puutuva kohta tegi kohus otsustused määruse resolutsiooni p-des12, 13 ja 14.

TsMS § 178 lg-st tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Et Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus on

edasikaevatav tuleneb seadusest ja selgelt ka määruse resolutsiooni p-st 15 (ka p-st 14).

Hageja nõue nõude tunnustamiseks OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotimenetluses

tuleneb Harju Maakohtu 13.04.2017 määrusest, millega kuulutati OÜ Vangent Assets avalduse

alusel välja kostja III pankrot, jäeti menetluskulud kostja III kanda ning mõisteti kostjalt III välja

menetluskuluna lepingulise esindaja kulud 11 450, 80 eurot OÜ Vangent Assets kasuks.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.10.2017 maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.

Riigikohus jättis 22.01.2018 määrusega kostja III määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale

menetlusse võtmata. Seega on Harju Maakohtu 13.04.2017 määrus jõustunud 22.01.2018.

OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajal

18.10.2017 ei olnud maakohtu määrus jõustunud, määruse peale esitatud määruskaebus oli

läbivaatamisel Tallinn Ringkonnakohtus. Seega ei saanud hagejal olla 18.10.2017 nõuet, mida

oleks saanud tunnustama.

Kohus hageja poolt tõenditena esitatud nõudeavaldust (lk 12) ja nõuete kaitsmise

18.10.2017koosoleku protokolli (lk 14-16) ei analüüsi otsuses, sest nimetatud tõenditest

tulenevaid asjaolusid ei ole kostjad vaidluse alla seadnud. Vastavalt VÕS §-le 165 võib

loovutada ka tulevikus tekkivaid ja tingimuslikke nõudeid, kui need on loovutamise hetkel

piisavalt määratletud. Seega oli nõude loovutajal õigus nõuet loovutada.

PankrS § 107 kohaselt võib nõude tunnustamist kohtus võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel

ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise

koosolekul.

Kuivõrd hagejal nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal nõuet ei olnud, puudub alus nõude

tunnustamiseks. Õige, ei ole hageja väide, et nõue tekkis enne võlgniku pankroti

väljakuulutamist. Nõue tekkis maakohtu määruse jõustumisest. Nõue ei kuulu tunnustamisele ka

seetõttu, et tegemist on PankrS § 150 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluskuluga (pankrotimenetluse

kulud).

Kohus jätab hagi rahuldamata.

TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Menetluskulud

Kostjad I ja II esitasid menetluskulude nimekirja 08.02.2018 kohtuistungil. Kostjate I ja II

menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Kostjate I ja II esindamiseks tegid esindajad

järgmised toimingud:

-21.11.2017 - hagiavalduse ja kohtumäärusega tutvumine, kliendi informeerimine – 15

minutit, summa 28,75 eurot;

-14.12.2017 – vastuse koostamine, kliendiga kooskõlastamine – 1 h 30 minutit, summa

172,50 eurot;

-28.12.2017 – kohtukutse vastuvõtmine – 15 minutit, summa 28,75 eurot;

-5.02.2018 – hageja menetlusdokumendiga tutvumine, esialgne õiguslik analüüs, suhtlemine

kliendiga – 30 minutit, summa 57,50 eurot;

-7.02.2018 – materjalide läbitöötamine, ettevalmistus kohtuistungiks – 1 h, summa 115 eurot.

TsMS § 177 lg 4 alusel taotlevad kostjad I ja II menetluskuludelt viivise tasumise kohustuse

märkimist lahendis.

Kostjad taotlevad lepingulise esindaja tasu hagejalt väljamõistmist 402.50 euro (käibemaksuta)

suuruses. Kostjad I ja II kinnitavad, et menetluskulud on kantud käesolevas asjas ja nad saavad

käibemaksu tagasi arvestada. Kostjate I ja II esindaja tunnitasumäär on 115 eurot

(käibemaksuta).

Kohtuistungiga seostud kulu paluvad kostjad I ja II kindlaks määrata tunnitasumäära 115 eurot ja

istungiks kulunud aja alusel. Kohtuistung kestis 40 minutit. Seega on kostjate I ja II

kohtuistungiga seostud menetluskulu suurus 76,67 eurot. Kokku on kostjate I ja II menetluskulu

479,17 eurot.

Hageja kostjate I ja II menetluskulude kohta seisukohta ei esitanud.

TsMS § 175 lg 1 alusel kontrollib kohus kostjate I ja II menetluskulude põhjendatust ja

vajalikkust. Kohus vähendab kostjate I ja II menetluskulusid 28,75 euro võrra. Kohtu arvates ei

ole põhjendatud hagejalt välja mõista menetluskulu 15 minuti eest, mis kostjate I ja II

menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kohtukutse vastuvõtmisele.

Seega mõistab kohus hagejalt välja kostjate I ja II menetluskulud 450,42 eurot.

TsMS § 177 lg 4 ja kostjate taotluse alusel on hageja kohustatud maksma kostjatele I ja II viivist

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni.

Kuna kostjad I ja II esitasid ühise menetluskulude nimekirja mõistab kohus menetluskulud

kostjate kasuks solidaarselt välja.

Kostja III menetluskulude suurust kohus kindlaks ei määra, kostja III vastavat taotlust ei

esitanud, toimiku alusel pole võimalik kulude suurust kindlaks määrata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik