3-16-2318/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2018, Tallinn Haldusasja number 3-16-2318 Haldusasi XX kaebus Maksuja Tolliameti 31. augusti 2016. a korralduse nr 13-7/00689-4 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2017. a otsus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – XX, esindaja v.adv Martin Pärn Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen Menetluse alus ringkonnakohtus XX apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-2318 muutmata. Jätta menetlusosaliste apellatsioonimenetluse menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 2. aprillil 2018 (HKMS §

212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-16-2318 2(4)

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 31.08.2016 korraldusega nr 13-7/00689-4 kohustati XX andma 21.09.2016 kell 14.00 suulised selgitused Woodmade OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 29.10.2013–08.10.2014 (s.o XX juhatuse liikmeks olemise ajal) ja sel ajal kujunenud maksuvõla kohta. Korralduse kohaselt viib maksuhaldur läbi Woodmade OÜ maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogutakse teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Maksuhaldur on XX suhtes alustanud vastutusmenetlust 17.08.2016.

2. MTA jättis 14.10.2016 vaideotsusega nr 6-1/3491-2 eelnimetatud korralduse peale esitatud vaide rahuldamata.

3. XX esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 31.08.2016 korralduse nr 13-7/00689-4 tühistamiseks.

Vaidlustatud korraldust ei ole antud kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetluses, vaid korraldusest nähtuvalt Woodmade OÜ maksumenetluses. Kuni vastutusotsuse tegemiseni ei saa kaebajat pidada ka maksukohustuslaseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 6 lg 1 p 3 tähenduses. Kaebajalt sai seetõttu nõuda teavet kui kolmandalt isikult. Seda ei ole korralduses selgitatud. Maksuhaldur pidi teabe saamiseks esmalt pöörduma äriühingu praeguse juhatuse liikme poole (MKS § 61 lg 2). Õige ei ole MTA seisukoht, et praegusel juhatuse liikmel ei pea olema ülevaadet maksukohustustest perioodil 03.2014–08.2014, sest äriühingu juhatus on osaühingu juhtorganiks, mis esindab ja juhib osaühingut (äriseadustiku (ÄS) § 180). Seega peab juhatuse liikmel olema täielik ülevaade äriühingu tegevusest (ka varasemast).

4. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Maksuhaldur on alustanud Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmiseks kaebaja suhtes vastutusmenetlust. MKS § 6 lg 1 p 3 järgi on maksukohustuslane ka muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Seega ei ole kaebaja vastutusmenetluses, mille raames vaidlustatav korraldus anti, mitte kolmandaks isikuks MKS § 61 mõistes, vaid isikuks, kelle suhtes on maksuhaldur alustanud vastutusotsuse koostamisele suunatud vastutusmenetlust ehk maksukohustuslaseks MKS § 6 lg 1 p 3 ja § 60 mõistes. Tähtsust ei oma, et vastutusotsust ei ole veel antud, sest teabe kogumine käibki enne vastutusotsuse tegemist.

Kuna äriühingu maksuvõlg tekkis ajal, mis juhatuse liikmed olid YY ja kaebaja, on vajalik teabe küsimine just neilt. Selles osas ei saa seletusi anda äriühingu tänane juhatuse liige. YY on maksuhaldurile 20.09.2016 selgitused andnud.

5. Tallinna Halduskohtu 07.03.2017 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Halduskohus viitas MKS § 6 lg 1 p-le 3, § 60 lg-tele 1 ja 2, § 61 lg-tele 1 ja 2 ning selgitas, et kaebajalt soovitakse saada teavet kui maksukohustuslaselt. Korraldus teabe andmiseks on antud kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetluse raames. Juhatuse liige vastustab juhatuse liikmeks olemise ajal äriühingu maksuvõla eest solidaarselt, kui seaduslik esindaja on rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmist (MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1). Vastutusmenetluses on kaebaja MKS § 6 lg 1 p 3 alusel maksukohustuslane, mitte kolmas isik. Teabe kogumine maksukohustuslaselt vastutusmenetluses toimub enne vastutusotsuse koostamist. Korraldusest nähtub selle andmise õiguslik alus ja faktiline põhjendus. Maksuhaldur on põhjendanud suuliste selgituste andmise

3-16-2318 3(4) vajalikkust, mille kohaselt on vahetu kohtumine efektiivseim viis teabe kogumiseks, kuna suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmist, lahendada võimalikud vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Halduskohus nõustus vastustaja seisukohtadega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. XX apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 07.03.2017 otsus ja uue otsusega kaebus rahuldada.

Halduskohus ei ole kohtuotsust põhjendanud, vaid nõustunud üksnes vastustaja seisukohtadega. See on vastuolus kohtuotsuse põhjendamise nõudega (HKMS § 157 lg 1 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 17.03.2015 otsuse asjas nr 3-3-1-76-14 p 24).

Kaebaja ei ole maksukohustuslane ja vastutusmenetlust ei ole maksuhaldur alustanud. Vaidlustatud korraldus anti Woodmade OÜ maksumenetluse raames. Kaebaja on maksumenetluses seetõttu kolmas isik. Kui tegemist on vastutusmenetlusega, oleks seda korralduses tulnud selgesõnaliselt märkida. Vastutusmenetluse alustamine kaebaja suhtes ei muuda teda maksukohustuslaseks. Apellandile ei saa omistada enne vastutusotsuse tegemist maksukohustuslase nimetust, sest ei ole teada, kas talle tegelikkuses vastutus langeb või mitte.

Enne teabe nõudmist kaebajalt kui kolmandalt isikult oleks maksuhaldur pidanud pöörduma Woodmade OÜ ja selle seadusliku esindaja poole. Tähtsust ei oma, et maksuhaldurile on andnud selgitusi YY, sest tema ei ole käesoleval ajal Woodmade OÜ seaduslik esindaja.

Korralduses tulnuks märkida, et tegemist on teabe nõudmisega kolmandalt isikult. Seda ei ole tehtud.

7. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja jääb varasemate seisukohtade juurde.

Halduskohus on oma seisukohti piisavalt põhjendanud. Halduskohus ei ole tuginenud üksnes vastustaja seisukohtadele. Isegi kui see nii on, ei ole tegemist rikkumisega, mis tooks kaasa kohtuotsuse tühistamise.

Vaidlustatud korralduses on selgelt viidatud, et maksuhaldur viib läbi Woodmade OÜ maksuvõla sissenõudmise menetlust, seega vastutusmenetlust. Kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetluse eesmärgiks on tuvastada Woodmade OÜ deklareeritud ja tasumata maksuvõla tekkimise põhjused ning juhatuse liikmete tegevus. Korraldus on põhjendatud.

Vastutusmenetluses on kaebaja maksukohustuslane MKS § 6 lg 1 p 3 ja § 60 mõttes.

ÄS § 187 lg-st 1 tulenevalt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Vastutusmenetlus on alustatud kaebaja suhtes põhjusel, et Woodmade OÜ maksuvõlg on tekkinud kaebaja juhatuse liikmeks olemise ajal. Seega on põhjendatud kaebaja suhtes vastutusmenetluse läbi viimine, mille käigus tuvastada kaebaja tegevus maksuvõla tekkimisel. Kaebaja vastutust ei kaasne, kui on tõendatud, et ta on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-16-2318 4(4)

8. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks.

9. Asjaolust, et vastustaja ei ole korralduses üheselt arusaadavalt märkinud, et teavet nõutakse kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetluses, ei võimalda asuda seisukohale, et teabe nõudmine ja maksuhalduri juurde selgituste andmiseks ilmumiseks kohustamine toimus mingis muus menetluses. Korraldusest ei nähtu, et teavet küsitaks mõnes muus käimasolevas menetluses. Samuti ei nähtu korraldusest, et Woodmade OÜ suhtes oleks käimas maksumenetlus. Maksuvõla sissenõudmise menetlust sellise menetlusega samastada ei saa, sest maksumenetluse eesmärk on tuvastada maksukohustuslase poolt deklareeritud maksukohustuste õigsus ja välja selgitada maksukohustuslase maksuvõla olemasolu. Maksuvõla sissenõudmise menetluses toimub tuvastatud maksuvõla sissenõudmine, sh vastutusotsuse tegemisega. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et kaebaja suhtes oli käimas vastutusmenetlus. Korralduses on muu hulgas selgitatud, et vastutusmenetlus on suunatud Woodmade OÜ maksuvõla tekkimise väljaselgitamisele ja tema seadusliku esindaja tegevuse või tegevusetuse hindamisele maksuvõla tekkimisel ning võimaliku süü kindlakstegemisele äriühingu maksuvõlgade tekkimisel. Lause, mille kohaselt on teabe saamine vajalik maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, on küll formaalselt ebaõige sõnastusega, ent kuna korralduses on nimetatud, millise menetluse raames teavet kogutakse, ei too selline ebaõigsus kaasa korralduse resolutsiooni õigusvastasust.

10. Vastutusmenetluses on isik, kellelt võidakse otsustada vastutusotsusega teise isiku eest maksu tasumist nõuda, maksukohustuslane. Tähtsust ei oma, et vastutusotsusega ei ole veel tuvastatud, kas isik maksumaksja maksukohustuse eest vastutab. Vastasel korral ei saaks ka maksumenetluses pidada maksukohustuslaseks isikut, kellele maksuotsus võidakse adresseerida, sest tema maksukohustust ei ole veel tuvastatud. Kolmandaks isikuks saab MKS kohaselt pidada vaid sellist isikut, kellele käimasoleva menetluse tulemusena maksu tasumise kohustust ei kavatsetagi panna.

11. Seetõttu ei tulnud kaebajalt nõuda teavet kui kolmandalt isikult ja vajalik ei olnud eelnev pöördumine kellegi teise poole sama teabe saamiseks.

12. Eeltoodud põhjustel tuleb apellatsioonkaebus jätta HKMS § 200 p 1 alusel rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

13. Kaebaja apellatsioonimenetluse menetluskulud tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmist apellatsioonimenetluses väitnud.

(allkirjastatud digitaalselt)