2-14-58418/128 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. veebruar 2018. a

Tsiviilasja number

2-14-58418

Tsiviilasi

Viktor

Kolesnikovi

hagi

Aleksei

Runini

vastu

müügilepingu alusel üleantu välja andmiseks ja väärtuse

hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

9000 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. septembri 2017. a otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

Viktor Kolesnikovi apellatsioonkaebus

Aleksei Runini vastuapellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (hageja): Viktor Kolesnikov (isikukood XXX),

esindaja Andrei Yllö

Vastuapellant (kostja): Aleksei Runin (isikukood XXX),

esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

RESOLUTSIOON

1. Jätta

Viktor

Kolesnikovi

apellatsioonkaebus

rahuldamata.

2. Jätta

Aleksei

Runini

vastuapellatsioonkaebus

rahuldamata.

3. Jätta Tartu Maakohtu 4. septembri 2017 otsus

muutmata.

4. Keelduda asja juurde võtmast Swedbank AS

maksekorraldust ja lugeda see Viktor Kolesnikovile

tagastatuks.

5. Jätta maakohtu menetluskulude jaotus muutmata ning

ringkonnakohtus kantud menetluskulud poolte endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Viktor Kolesnikov (hageja) esitas 3. oktoobril 2014 Tartu Maakohtule hagi Aleksei Runini

(kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat lõpetada müügieseme, s.o kahe laeva

elektrigeneraatori ning kahe transpordikonteineri valduse rikkumine ning tagastada need

hagejale.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2. septembril 2014 müügilepingu ning samal päeval

anti üleandmise-vastuvõtmise akti alusel kostjale üle laeva elektrigeneraatorid Caterpillar

CAT

00000C4BZ04203

ja

Caterpillar

CAT

00000TC5G01433

ning

kaks

transpordikonteinerit. Üleandmise-vastuvõtmise akti p 1.2 kohaselt anti müügiese üle tehnilise

kontrolli teostamiseks. Tehniline kontroll tehti 5. septembril 2014. Müügilepingu p 3.3

kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale ostuhinna 3 kalendripäeva jooksul, hiljemalt

5. septembriks 2014, kuid kostja seda ei teinud. Seega puudus kostjal alates 6. septembrist

2014 õiguslik alus müügieseme valdamiseks ja käsutamiseks. Hageja saatis kostjale

9. septembril 2014 kell 12.47 e-kirjaga lepingust taganemise avalduse ja palus leida 3

tööpäeva jooksul müügieseme tagastamise võimalus. Kostja sai taganemise avalduse kätte

samal päeval, kuid müügieset ei tagastanud ega andnud võimalust müügieseme äravõtmiseks.

Kostja tegevus on vastuolus hea usu põhimõttega.

Kostja on vähemalt ühe konteineri realiseerinud. Hageja esitas täiendava nõude, paludes

kostjalt hageja kasuks välja mõista tekkinud kahju summas 9000 eurot (hävinud konteineri ja

kaotsiläinud generaatori väärtus). Hageja leidis, et kostjal ei ole võlaõigusseaduse (VÕS) §-

dest 110 ja 229 tulenevat sissenõutavaks muutunud nõuet hageja vastu.

Hageja leidis, et kostja ei ole tõendanud hageja õigusvastase teo olemasolu, kostjal kahju

tekkimist ega põhjuslikku seost kahju tekkimise ning hagejale etteheidetava teo vahel.

Müügilepingu järgi oli laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 kaal koos

transpordikonteineriga 9759 kg, kuid AS Kuusakoski arvelt nähtuvalt on kostja realiseerinud

6020 kg kaaluva müügieseme, järelikult võõrandas kostja AS-le Kuusakoski ainult konteineri

ning on generaatori müünud konteinerist eraldi. Analoogse konteineri turuväärtus on 10 733

eurot. Hageja palus kostjalt välja mõista tekkinud kahju 9000 eurot, transpordikulu 240 eurot,

kohustada kostjat lõpetama laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 ning

transpordikonteineri valduse rikkumine ja edasise rikkumise ärahoidmiseks tagastama

hagejale nimetatud generaatori ning transpordikonteineri.

29. septembri 2015 kohtuistungil loobus hageja transpordikulude hüvitamise nõudest. Hageja

palus esitada kohtul politseile kuriteoteate, sest tema hinnangul on kostja käitumine

kvalifitseeritav kelmusena.

2. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja on hagejat korduvalt teavitanud generaatoritel tuvastatud

tehnilistest puudustest. Kostja leidis, et tema otsene valdus hagis märgitud seadmetele on

õiguspärane. Hageja esitatud asjaoludel ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik. Seadmed

osutusid ebakomplektseteks ning amortiseerunuteks – neid ei ole võimalik käivitada ning

tehnilise kontrolli käigus lisatud õlid ja kütus voolasid läbi katkiste ühenduste, voolikute ja

paakide maha, luues keskkonnaohu. Kostja on seadmete keskkonnaohtlikud osad

demonteerinud ning ohutustanud, teavitades sellest hagejat kirjalikult.

Kostja esitas hagejale 9. septembril 2014 kell 8.58 lepingust taganemise avalduse.

Generaatorseadmete ostu eesmärgiks oli nende edasimüük Soome Vabariiki, millest kostja

lootis teenida vahendustasu. Soome pool loobus tehingust kui sai teada, et sisuliselt on tegu

vanarauaga. Teada ei ole, kas kostja vastu esitatakse leppetrahvi nõue. Kostjale kaasnesid

tehinguga kulud: seadmete tehniline kontroll, kütus tehnokontrolli läbiviimiseks, kütus

sõitudeks Mustvee-Paldiski-Mustvee, õigusabikulu, maarent ning konteinerite valvekulud

Paldiskis. Kokku on kulud vastuse koostamise aja seisuga 2925 eurot 28 senti. Hageja ei ole

tõendanud omandiõigust või muud õiguspärast nõudeõigust vaidlusalustele konteineritele

ning alust ei ole hageja omandiõigust eeldada.

Kahjuhüvitise ja asjade säilitamiseks tehtud kulutuste hüvitamise järel ei ole kostjal

vastuväiteid ühe generaatori hagejale üleandmisele ning teise generaatori väärtuse jäägi

hüvitamisele. Generaatorite väärtus on vanametalli hind, millest tuleb lahutada demontaaži

kulud ning keskkonnakahju. Kostja kahjunõue hageja vastu on 2925 eurot 28 senti, mis ületab

generaatorite tegeliku väärtuse, mistõttu on kostjal jätkuvalt kinnipidamisõigus. Kostja võttis

generaatorid lepingu sõlmimisel enda kätte ainult kontrollimiseks ega olnud vastu nende

tagastamisele. Kostja müüs ära lekkiva generaatori komplektsena.

Kostja asus seisukohale, et hageja poolt kohtule esitatud vallasvara omandiõiguse tasuta üle

andmise leping nr 04/08-14 on võltsitud, mistõttu peaks kohus selle TsMS § 277 lg 4 alusel

jätma tõendite hulgast välja. Hageja poolt generaatorite kaalu ja hariliku väärtuse hindamiseks

esitatud tõendid ei ole samaväärsed vaidlusaluste seadmete tehniliste parameetritega. Kui

hageja väitel on ta saanud seadmed tasuta, siis peaks kohus kaaluma, kas see ei viita seadmete

nullilähedasele väärtusele.

3. Tartu Maakohus rahuldas 1. detsembri 2015 otsusega hagi osaliselt, kohustas kostjat välja

andma hagejale laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 koos

transpordikonteineriga, tasaarvestas hageja nõude kostja vastu summas 9000 eurot kostja

nõudega hageja vastu summas 2925 eurot 28 senti ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6074

eurot 72 senti. Maakohus võttis vastu hagist loobumise transpordikulude hüvitamise nõudest

summas 240 eurot ja lõpetas selles osas menetluse.

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas Tartu Maakohtu 1. detsembri 2015 otsuse osas, millega

maakohus rahuldas osaliselt hageja hagi kostja vastu valduse kaitse ja valduse kaotamise

hüvitise saamiseks ja menetluskulude jaotuse osas ning saatis asja Tartu Maakohtule uueks

läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.

5. Hageja esitas maakohtule täpsustatud seisukohad. Tõendatud on, et hageja on asja omanik

ja kostja valdab asja ebaseaduslikult. Kostja ei ole ostetud müügiesemete eest tasunud.

Hagejal olnuks võimalus müüa generaator Caterpillar CAT 00000TC5G01433 koos

konteineriga hinnaga 9000 eurot, isegi hinnaga 10 733 eurot. Kostja väide, et hind on võrdne

nulliga, on paljasõnaline. Kostja müüs ühe generaatori hinnaga 1023 eurot 40 senti.

VÕS § 189 lg 2 p 2, lg 3 järgi tuleb lepingust taganemisel hüvitada generaatori ja konteineri

väärtus kokkulepitud summas 9000 eurot. Kostja käitumine on olnud pahauskne ja pettuslik.

Hageja palub pankadest välja nõuda kostja kontoväljavõtted, et tõendada kostja

ostuvõimelisus. Kostja ei ole tõendanud, et temale on tekkinud kahju seoses hageja

õigusvastase tegevusega.

6. Kostja hinnangul ei vastanud lepingu esemeks olnud generaatorid ja konteinerid

lepingutingimustele. Kostja esitas valemi ja arvutuse generaatori CAT 0000TC5G01433

tegeliku väärtuse kindlaksmääramiseks VÕS § 189 lg 2, lg 3 järgi. Arvestades generaatoril

esinenud puudusi, on selle väärtus (alandatud hind) üleandmise ajal 858 eurot 16 senti. Võttes

arvesse ostuhinnas sisalduvat kasumiosa, võiks hageja tagasi saada negatiivse väärtuse

(858,16-9000). Kuna kostja hüvitamiskohustus on negatiivne (võrdne nulliga), ei ole hagejal

kahju tekkinud.

Kostja ei ole kohustatud talle üleantu tagastamise või väljaandmise asemel selle väärtust

hüvitama ka tulenevalt VÕS § 190 lg 1 p-dest 2 ja 3, kuna mittekorras generaatori

kontrollimise tulemusena jooksis pinnasesse suures ulatuses kütust. Suurema kahju

ärahoidmiseks tuli seade üle anda jäätmekäitlejale. Selline olukord oleks leidnud aset ka

hageja juures. Mittekorras seadme üleandmine jäätmekäitlejale oli ainuvõimalik valik.

Kostja tasaarvestab oma nõude hageja vastu hageja võimaliku nõudega kostja vastu.

Maakohus on varasemalt tuvastanud, et kostja kahju ja kulude summa on vähemalt 2925 eurot

28 senti. Hageja nõue valduse kaitsmiseks ei kuulu rahuldamisele, kui leiab kinnitust, et

kostjal on hageja suhtes õigus asja vallata ehk kostjal on nõue hageja vastu, mida hageja ei ole

otsuse tegemise ajaks täitnud.

Kostja käsitleb müügiesemeks olevaid generaatoreid (kaks generaatorit) ühe müügiesemena

(19. jaanuari 2017 menetlusdokument) ja märgib, et varasemas maakohtu otsuses kindlaks

määratud kostja kulude suuruse osas, s.o summas 2925 eurot 28 senti, on otsus jõustunud.

Muid kulusid lisaks varem kindlaksmääratud kuludele ei ole kostjal tekkinud.

Alles olev generaator on arestitud hagi tagamise korras hageja taotlusel. Kostja muutis oma

seisukohta ega soovi kasutada kinnipidamisõigust ja ei esita varalist nõuet hageja vastu.

Kostja on teinud tasaarvestuseavalduse ja generaatori turuväärtuse väljamõistmise nõue on

kostja poolt tasaarvestatud.

MAAKOHTU LAHEND

7. Tartu Maakohus rahuldas 4. septembri 2017 otsusega hageja hagi kostja vastu osaliselt,

rahuldades hageja nõude kostja vastu müügilepingu alusel üleantud elektrigeneraatori

Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 ja transpordikonteineri välja andmiseks. Maakohus

määras, et hagejale tuleb tagastada laeva elektrigeneraator Caterpillar CAT 00000C4BZ04203

koos

transpordikonteineriga,

mis

on

hoiul

kohtutäitur

Oksana

Kutšmei

juures.

Elektrigeneraatori ja konteineri tagastamiseks tuleb hagejal need kohtutäituri (vastutava

hoidja) juurest ära viia. Maakohus jättis hageja nõude kostja vastu ostu-müügilepingu alusel

üleantu väärtuse hüvitamise nõudes rahuldamata. Maakohus tühistas 8. oktoobri 2014

määrusega seatud hagi tagamise abinõu.

Maakohus leidis, et kostja on ostu-müügi lepingust kehtivalt taganenud VÕS § 188 lg 1 ja

lg 2 järgi. Hageja ei ole kostja poolt esitatud lepingust taganemise avaldust ja selle põhjendusi

vaidlustanud. Kuna kostja on esitanud taganemisavalduse hagejale varasemal kellaajal, oli

hageja poolt taganemisavalduse esitamise ajaks kostja lepingust kehtivalt taganenud. Hageja

taganemisavaldus ei oma käesoleva asja lahendamisel õiguslikku tähendust.

Tartu Ringkonnakohtu otsusest tulenevalt on kostja poolt tehtud kulutused tõendatud

vähemalt summas 2925 eurot 28 senti ja kostja poolt tehtud kulutuste ulatuses jääb hageja

hüvitisenõue kostja nõudega tasaarvestuse tõttu rahuldamata.

Maakohus leidis, et nii kostjapoolne müügilepingu eseme valdus kui ka müügieseme suhtes

kinnipidamisõiguse teostamine ei olnud ebaseaduslik. Asjas ei kulu kohaldamisele AÕS § 44,

§ 45 ega muud selle seaduse sätted, vaid VÕS §-i 188 ja § 189.

Maakohus

rahuldas

hageja

nõude

tagastada

elektrigeneraator

Caterpillar

CAT00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga, kuna kostja ei soovi jätkata

kinnipidamisõiguse teostamist ja ei vaidle vastu, et hageja saab alles oleva generaatori ja

transpordikonteineri valduse endale.

Poolte vahel on vaidlus kostjale üle antud ja käesolevaks ajaks hävinenud elektrigeneraatori

CAT 00000TC5G01433 ja transpordikonteineri väärtuse üle kostjale üleandmise hetkel.

Nimetatud generaator koos konteineriga on hävinud (antud üle AS-le Kuusakoski), mistõttu ei

ole selle tagastamine hagejale võimalik ja kohaldamisele kuuluvad VÕS § 189 lg 2 sätted

üleantu väärtuse hüvitamise kohta.

Pooled on lepingus kajastanud (p 3.1), et müügiese (s.t kaks generaatorseadet koos

konteineritega) müüakse koguhinnaga 18 000 eurot. Kahe seadme vahel hinda jaotatud ei ole.

Lepingu p 6.1 järgi on seadmed väga heas tehnilises seisukorras, täielikus töövalmiduses.

Lepingu punkti 6.2 järgi loetakse müügiese mittekvaliteetseks, kui see ei vasta müüja poolt

antud kinnitustele. Pooled leppisid kokku, et kostja teostab seadmetele tehnilise kontrolli

(p 3.3.2). Üleandmise-vastuvõtmise aktis (I kd, tl 15-17) on märgitud, et üleandmisel

seadmeid ei käivitatud, konteinerid roostes ja kahjustatud. AS Wihuri tegi seadmete tehnilise

kontrolli 5. septembril 2014 (I kd, tl 69-70), mille käigus tehti kindlaks, et elektrigeneraator

CAT 00000C4BZ04203 on mittekomplektne, generaatorit CAT 00000LC5G02723 pole

võimalik käivitada, akud on ei ole töökorras. Generaatori juures kasutatud erinev number

(CAT 00000LC5G02723) on generaatori number ja on võimalik kokku viia ostu-

müügilepingus (I kd, tl 11) ja üleandmisaktis (I kd, tl 15) märgitud numbriga.

Maakohus leidis, et pärast kostja poolt korraldatud tehnokontrolli läbiviimist ja selle käigus

hinnangu andmist generaatorite seisundile oli kostja õigustatud lepingust taganema

müügiesemel esinenud oluliste puuduste tõttu. Maakohus pidas piisavaks AS Wihuri

(Caterpillar tüüpi generaatorite asjatundja Eestis) poolt tehtud ülevaatust, et anda hinnang, kas

seadmed on väga heas tehnilises seisukorras ja täielikus töövalmiduses või mitte. Maakohus ei

pidanud võimalikuks hävinenud generaatori väärtuse määramisel lähtuda lepingus märgitud

hinnast ja ei kohaldanud VÕS § 189 lg-t 3. Seadmed anti müüjalt ostjale üle 2. septembril

2014 ja kolme päeva pärast 5. septembril 2014 tehti tehnokontrollis kindlaks nende tehniline

seisund. Maakohus leidis, et tuleb eeldada, et seisund, mis tehti kindlaks kolm päeva pärast

seadmete üleandmist ostjale, oli olemas juba ka üleandmise hetkel. Ka pooled ise on leppinud

lepingus kokku, et kostja korraldab seadmetele tehnilise kontrolli ja tasub müüjale alles pärast

tehnilise kontrolli läbiviimist ja nõuetele vastavuse tuvastamist (lepingu p 3.3, 3.3.2).

Maakohtu hinnangul on tunnistaja Raimo Kaljuvee ütlused usaldusväärsed. Tunnistaja

ütlustega on tõendatud, et ühel generaatoritest puudusid olulised osad, mistõttu seda käivitama

ei asutudki ja selle taastamine olnuks mõttetu. Teine generaator oli kahjustunud filtritega,

tekkisid õlilekked käivitamise ajal. Aktist keskkonnaohu tuvastamise kohta (I kd, tl 5-6)

nähtub, et konteinerite põhja on seadmetest lekkinud nii õli kui katsetamisel paakidesse

paigutatud kütust. Konteinerid on korrosioonikahjustustega ja ei suuda ära hoida õli ja kütuse

imbumist pinnasesse. Maakohus asus seisukohale, et generaatoritel puudus ostjale üleandmise

hetkel tarbimisväärtus, neid ei olnud võimalik kasutada vastavalt otstarbele. Kostja on

generaatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 võõrandanud ja utiliseerinud AS-s

Kuusakoski, saades selle eest 1023 eurot 40 senti (6020 tonni metalli hinna II kd, tl 130).

Maakohus leidis, et kohus ei saa seega võtta arvesse hageja esindaja ütlusi 9. augusti 2017

kohtuistungil, et enne müüki generaator töötas ja oli korras. Tunnistaja R. Kaljuvee kinnitas,

et generaatorid ei olnud ammu töötanud. Mittekorrasolek nähtub ka visuaalsel vaatlusel

fotodelt. Generaatoritel tarbimisväärtuse puudumist kinnitab ka hageja esitatud tõend

vallasvara omandiõiguse tasuta andmise leping nr.04/08-14 (I kd, tl 112-114).

Generaator ja konteiner seerianumbriga 3406 (I kd, tl 177) on realiseeritud AS-le Kuusakoski

kogukaaluga 5173 kilo. Kostja on põhjendanud tegeliku kaalu suurenemist lisatud varuosade

konteineriga ja suurendatud kütusepaagiga. Hageja väide, et kostja on realiseerinud üksnes

konteineri (ja generaator realiseeritud eraldi), ei ole põhjendatud. Maakohus ei pidanud

võimalikuks võtta aluseks hageja poolt esitatud generaatori hinda 9000 eurot ega 10 733 eurot

(I kd, tl 140-145, I kd, tl 135-138). Hageja näidatud hinnapakkumised on tehtud töökorras

generaatoritele koos konteineriga. Hinnapakkumine 9000 ei arvesta vaidlusaluse seadme

tegeliku seisundiga. Hageja poolt näidatud hind 10 733 eurot käib aga generaatorite kohta,

mis oma andmetelt, s.h võimsuselt (võimsus 545 kilovatti, vähemalt 12-silindrilised, I kd, tl

137, 141, 144) on oluliselt suuremad kostjale müüdud generaatorist (6-silindriline, võimsus

275 kilovatti). Maakohus leidis, et hävinud generaatori CAT 00000TC5G01433 väärtuseks

selle ostjale üleandmise hetkel tuleb lugeda hind, mille kostja sai generaatori realiseerimisel,

s.o 1023 eurot 40 senti ja kostjal tuleb hagejale hüvitada 1023 eurot 40 senti.

Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu poolt tuvastatud kostja kulutuste suurust ning nimetatud

osas on maakohtu otsus jõustunud ja uuesti läbivaatamisele ei kuulu. Kuna kostja poolt

hagejale hüvitatav generaatori väärtus on 1023 eurot 40 senti ja hageja nõudega

tasaarvestatav kostja kulutuste summa on 2925 eurot 28 senti, on kostja poolt hagejale

hüvitatav summa negatiivne (1023,40-2925,28). Hageja rahalise nõude (hüvitise nõude)

rahuldamiseks väljamõistetav summa puudub ja hageja rahaline nõue jääb rahuldamata.

Kostja on loobunud rahalise nõude sissenõudmisest hagejalt osas, milles see ületab hagejale

maksmisele kuuluvat hüvitisesummat.

Kostja teatas 9. septembril 2014 hagejale soovist lepingu alusel saadu tagastada ja esitas

samaaegselt ka kahju hüvitamise nõude. Käesoleva kohtulahendiga saabub sama tulemus, s.o

maakohus otsustas generaatori väljaandmise hagejale. Kostjale kahju hüvitamise

(tasaarvestamise) otsustas maakohus juba eelmise lahendiga, selle põhjendatust on kinnitanud

ringkonnakohus. Pärast kolm aastat kestnud kohtumenetlust on saabumas umbes samataoline

tulemus, nagu kostja 9. septembril 2014 taotles. Neid asjaolusid arvestades leidis maakohus,

et menetluskulud tuleb jaotada TsMS § 163 lg 1 sätete alusel vastavalt nende sisule, jättes

menetluskulud peamiselt poolte endi kanda.

TMS § 38 lg 1 järgi kannab täitekulud (s.t ka hagi tagamise kulud) võlgnik. Täitekulud on

seni kandnud hageja. Seega on kohtutäituril õigus esitada nõue kulude maksmiseks kostjale.

Kostja ei ole kogu menetluse kestel vaidlustanud allesoleva generaatori (koos konteineriga)

tagastamist hagejale. Seetõttu pidas maakohus põhjendatuks ja õiglaseks, kui hagi tagamisega

seotud kohtutäituri tasunõuded ja muud hagi tagamisega seotud kulud (nii käesolevaks ajaks

juba tekkinud kui ka lisanduda võivad kulud) jäävad hageja kanda. Kostja menetluskulud on

kokku summas 5685 eurot. Põhjendatud ja õiglane on, kui tunnistajaga seotud kulud, s.t

tunnistaja tasu ettemaks 90 eurot jääb hageja kanda. Kostja viivisenõue menetluskuludelt on

kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 ja kuulub kostja taotlusel rakendamisele. Ülejäänud osas jättis

maakohus poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus,

millega hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 9000 eurot. Menetluskulud jätta

kostja kanda. Hageja palus võtta asja materjalide juurde töökorras generaatorite

hinnapakkumised ja maksekorralduse generaatori ostmiseks.

Hageja vaidlustab maakohtu otsuse osas, millega jäeti hagi rahuldamata laeva

elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 koos konteineriga müügilepingust

taganemisega seotud rahalises nõudes 9000 euro ulatuses, menetluskulude poolte endi kanda

jätmises ja tunnistajatasu välja mõistmises. Hageja peab maakohtu otsust üllatuslikuks ning

heidab maakohtule ette tegelike asjaolude selgelt valesti hindamist ja tuginemist asjaoludele,

mida ei ole menetluses arutatud.

Kostja müüs 27. septembril 2014 AS-ile Kuusakoski elektrigeneraatori Caterpillar CAT

00000TC5G01433 koos konteineriga esitades ostjale valeandmeid, et kostja on eseme

omanik. Üleandmise-vastuvõtmise aktis (I kd, tl 15-17) on märgitud, et üleandmisel seadmeid

ei käivitatud, konteinerid on roostes ja kahjustunud. Seega oli kostja teadlik, millises

seisukorras esemed ta ostab. Maakohus jättis tähelepanuta, et hagejal oli võimalus

vaidlusalust generaatorit müüa vähemalt 9000 euro eest ja kostja oli sellise summa eest nõus

ostma. Hageja kinnitab, et kostja oli hinnapakkumist tehes teadlik, et antud generaator ei

olnud töökorras. Seega peab kostja hagejale tasuma 9000 eurot, mitte keskmist vanametalli

hinda.

OÜ Matrek tegi hagejale 18. augustil 2017 ettemaksu summas 12 000 eurot elektrigeneraatori

CAT 00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga ostuks (maksekorraldus lisatud

apellatsioonkaebusele).

Maakohus jättis tähelepanuta, et kostja ei tagastanud hagejale müügieset ega andnud

võimalust müügiesemete tagasi võtmiseks. Maakohus ei käsitlenud hageja vastuväiteid

tehnokontrolli läbiviimise kohta. Tõendamiskoormise ümberpööramise põhimõtte kohaselt

pidi kostja tõendama elektrigeneraatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 korrasolekut,

mille kohta tõendid puuduvad.

9. Kostja hageja apellatsioonkaebusega ei nõustunud ja palus jätta see rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda.

Kostja ei nõustu hageja poolt täiendavate tõendite (hinnapakkumine) vastuvõtmisega. Hageja

on selgitanud apellatsioonkaebuses, et 18. augustil 2017 teostas OÜ Maltrek hageja ettemakse

summas 12 800 eurot generaatori ostmiseks. Maksekorraldusel on kuupäevaks 1. august 2016.

Kostja arvamusel ei ole hageja poolt esitatud tõendid asjassepuutuvad ega aita asja

lahendamisele mingil viisil kaasa. Ka kordavad need suures osas hageja poolt varasema

menetluse käigus esitatut. Hageja möönab, et müüdud Caterpillar CAT00000TC5G01433 ei

pruukinud olla töökorras, kuid leiab ikkagi, et seadme hind ei saa olla n-n kohalik keskmine

turuhind (vanarauahind) ja viitab korduvalt erinormile (müügilepingu hind), millest tuleb

antud juhul asja väärtuse määramisel lähtuda. Samas puudusid hävinud seadmel akud.

Tõene ei ole hageja väide, et kostja ei soovinud müügieset tagastada ega andnud võimalust

selle äraviimiseks. Kostjale on arusaamatu ja põhjendamatu hageja väide tõendamiskoormise

ümberpööramisest ja kostja väidetavast kohustusest tõendada võõrandatud generaatori

korrasolekut ehk hagejale soodsat asjaolu. Kostja on omapoolse tõendamiskohustuse täitnud.

10. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse

menetluskulude jaotust puudutavas osas ja mõista hagejalt kostja kasuks välja kostja

menetluskulud. Maakohus ei ole põhjendanud menetluskulude jätmist poolte endi kanda, v.a

menetluskulude jaotuse p-s 1 nimetatud kulud.

11. Hageja vastuapellatsioonkaebusega ei nõustunud. Ja palus mõista kostjalt välja hageja

menetluskulud täies ulatuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuses ja kostja vastuapellatsioonkaebuses

esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus

jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse esitamisega kaasnenud menetluskulud poolte endi

kanda.

Hageja nõuab kostjalt 2. septembril 2014 poolte vahel sõlmitud generaatorseadmete ostu-

müügilepingu (I kd, tl 11-14) alusel kostjale üle antud laeva elektrigeneraatori Caterpillar

CAT 00000C4BZ04203 väljaandmist ja Caterpillar CAT 00000TC5G01433 väärtuse 9000

euro hüvitamist. Maakohus rahuldas hageja nõude elektrigeneraatori väljaandmiseks ning

jättis elektrigeneraatori väärtuse hüvitamise nõude rahuldamata.

Hageja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu nõude osas, milles maakohus jättis hageja

nõude rahuldamata, mõistis hagejalt välja tunnistaja tasu ja jaotas menetluskulud.

Vastuapellatsioonkaebuses vaidlustab kostja maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas.

TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu

otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

13. Esmalt peatub ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebusel. Ringkonnakohus on

seisukohal, et kostja on Swedbank AS maksekorralduse esitanud apellatsioonimenetluses

hilinenult ning tagastab selle kostjale. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses tuginenud ühelegi

TsMS § 652 lõikes 3 nimetatud asjaolule, mis oleks aluseks tõendi vastuvõtmisele

ringkonnakohtus. Maakohus määras pooltele tähtaja lepingueseme väärtuse tõendamiseks

(II kd, tl 108). Hagejale olid need asjaolud teada, mida tal tuleb asja uuel läbivaatamisel

maakohtus tõendada. Seega oli kostjal maakohtus võimalik esitada tõendeid eseme väärtuse

kohta.

Apellatsioonkaebuses ei vaidlusta hageja maakohtu poolt tuvastatut, et kostja taganes

müügilepingust 9. septembril 2014 saadetud e-kirjaga (I kd, tl 34, 35-36). Kostja võõrandas ja

utiliseeris laeva elektrigeneraatori Caterpillar CAT00000TC5G01433 AS-le Kuusakoski

hinnaga 1023 eurot 40 senti (II kd, tl 130, tl 6-7), seega ei ole kostjal võimalik täita

VÕS § 189 lg 1 järgset kohustust lepingust taganemise järel üleantu tagastada.

Apellatsioonkaebuse väited, mille kohaselt esitas hageja eseme võõrandamislepingus eseme

omandiõigust puudutavaid ebaõigeid andmeid, ei oma praeguses asjas tähendust. See, mida

kostja märkis kolmanda isikuga sõlmitud müügilepingus eseme suhtes, ei mõjuta kostja

kohustust hageja ees. Kostjal tuleb VÕS § 189 lg 2 p 2 järgi hagejale lepingu alusel üleantu

väärtus hüvitada. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt loetakse üleantu väärtuseks

üleantu hind, kui see on lepingus määratud. Seejuures tuleb üleantu väärtuse tuvastamisel

arvestada ka selle lepingule mittevastavusega.

14. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti asunud seisukohale, et võõrandatud

elektrigeneraatori Caterpillar CAT00000TC5G01433 väärtuseks selle ostjale üleandmise

hetkel tuleb lugeda hind, mille kostja sai generaatori realiseerimisel, milleks on 1023 eurot ja

40 senti. Ringkonnakohus nõustub elektrigeneraatori väärtuse kindlaksmääramisel maakohtu

otsuse põhjendustega ning ei korda neid kõiki TsMS § 654 lg 6 alusel.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Üleandmise-vastuvõtuaktis

avaldatu (I kd, tl 16) ei tähenda nõustumist eseme vastavusega müügilepingu tingimustele.

Müügilepingu p-i 3.3.2 järgi kuulus ostuhind tasumisele pärast tehnilise kontrolli läbiviimist

ning nõuetele vastavuse tuvastamist ostja või tema poolt määratud ekspertide poolt.

Maakohus on õigesti viidanud, et poolte tahe oli müügilepingu eseme kvaliteedi hindamisel

tugineda ostja poolt läbiviidavale ekspertiisile.

15. Maakohus on põhjalikult analüüsinud poolte esitatud tõendeid ning jõudnud põhjendatult

seisukohale, et generaatoritel puudus ostjale üleandmise hetkel tarbimisväärtus, neid ei olnud

võimalik kasutada vastavalt otstarbele. Maakohus on hinnanud AS Wihuri tehtud tehnilist

kontrolli, maakohus leidis õigesti, et hageja ei ole tehnokontrolli tulemust ja hinnangut

müügieseme mittevastavusele lepingu tingimustele vaidlustanud ei kostjalt vastava avalduse

saamisel ega ka hiljem. Maakohus hindas tunnistaja Raimo Kaljuvee ütlusi ja akti

keskkonnaohu tuvastamise kohta (I kd, tl 5-6), konteinerid olid korrosioonikahjustustega ja ei

suutnud ära hoida õli ja kütuse imbumist pinnasesse.

Maakohus on põhjendatult leidnud, et müügilepingujärgne hind ei tugine vaidlusaluse seadme

tegelikule seisundile. Maakohus on õigesti jaganud tõendamiskoormuse. Kostja on menetluses

tõendanud, et hageja poolt üleantu ei vastanud lepingus kokkulepitule. Hageja ei ole esitanud

ühtegi tõendit generaatorite kohta, mis oma andmetelt, s.h võimsuselt vastaksid kostjale

müüdud elektrigeneraatorile.

Hageja

oli

apellatsioonkaebuses

seisukohal,

et

kuigi

generaator

Caterpillar

CAT00000TC5G01433 ei pruukinud olla töökorras ja oli seetõttu kasutuskõlbmatu, tuleb

üleantu väärtuse määramisel lähtuda VÕS § 189 lg 3 järgi üksnes lepingus kokkulepitud

hinnast.

Üleantu

väärtuse

arvestamisel

tuleb

lähtuda

ka

eseme

vastavusest

lepingutingimustele. Maakohus on õigesti järeldanud pooltevahelist lepingut tõlgendades, et

lepingu järgi pidid lepinguesemed olema väga heas tehnilises seisukorras.

16. Ringkonnakohus leiab, et kostja vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.

TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kostja on

vastuapellatsioonkaebuses seisukohal, et maakohus ei ole oma seisukohta menetluskulude

jätmisest poolte endi kanda põhjendanud. Kostja kaebuse põhjenduste kohaselt oleks

maakohus pidanud jaotama menetluskulud proportsionaalselt.

Menetluskulude poolte endi kanda jätmine hagi osalise rahuldamise korral on kohtu

diskretsiooniotsus. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud ning

poolte menetluskulude nende endi kanda jätmine (v. a maakohtu otsuse resolutsiooni

menetluskulude jaotuse p-des 1 ja 2 nimetatud kulud) on põhjendatud. Maakohus rahuldas

hageja hagi osaliselt, kohustades kostjat välja andma hagejale elektrigeneraator Caterpillar

CAT 00000C4BZ04203. Maakohus jättis Caterpillar CAT 00000TC5G01433 väärtuse

hüvitamise nõude rahuldamata. Hageja on menetluses olnud seisukohal, et generaatorite

väärtus oli ühesugune.

Maakohus kohustas kostjat hagi tagamise abinõuna kostjat andma generaatorid kohtutäituri

vastutavale hoiule. Kostja vastuapellatsioonkaebuse kohaselt on kohus sisuliselt tunnustanud

tema õigust müügieset kinni pidada. Nimetatud seisukoht ei vasta asja materjalidele, kostja ei

ole kohtule vastavasisulist nõuet (tuvastusnõuet või sooritusnõuet kulutuste hüvitamiseks)

esitanud. 9. augusti 2017 kohtuistungi protokolli järgi ei soovi kostja hageja vastu nõuet

esitada (III kd tl 21 pöördel). Maakohus on ekslikult kohtuotsuse põhjendustes leidnud, et

tegemist on nõudest loobumisega.

Kostja esitas küll tasaarvestuse vastuväite, mille maakohus luges põhjendatuks, kuid kostjal ei

ole hageja vastu Tartu Maakohtu 1. detsembri 2015 kohtuotsuse jõustunud osa alusel

täitedokumenti. Kostja väited, mille kohaselt sai hagi osaline rahuldamine toimuda vaid tema

hea tahte tulemusel: kostja ei soovinud enam oma kinnipidamisõigust teostada, ei mõjuta

maakohtu otsuse resolutsiooni, millega rahuldati hageja hagi generaatori välja andmiseks.

17. TsMS § 171 lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Apellatsioonkaebuste rahuldamata jätmise tõttu

rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1

alusel poolte endi kanda.

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/