2-16-18538/25 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2018.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-18538

Tsiviilasi

XXX (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni hagi

XXX vastu tehingu tagasivõitmiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: XXX (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pilden

(e-post svetlana.pilden@haldur.just.ee)

Kostja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post:

XXX)

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ilja Santašev,

e-post: ilja@clarusab.ee

Kohtuistungi toimumise aeg

Menetlustoimingu tegemise viis

15. mai 2017. a, edasine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada XXX (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni ja XXX vahel

sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. Pooled on kokku leppinud, et hageja loobub hagist kostja vastu.

Kompromissi sõlmimise eest tasutakse hagejale kakskümmend viis tuhat (25

000) eurot hiljemalt 22 veebruariks 2018. Pooled avaldavad ühiselt, et

kompromissi kohaselt XXX, registriosa 4587802, korteri omandiõigus

kuulub kostjale. Pooled ka avaldavad, et peale kompromissi kinnitamist ei

oma hageja enam nõudeid kostja vastu ja loetakse, et kostja kohustused on

ammendavalt täidetud hageja ees.

1.2. Pooled paluvad kompromissi kinnitada pärast kõikide alljärgnevate

tingimuste saabumist.

1.2.1. Kostja korraldab hiljemalt 22. veebruariks 2018.a. notariaalse

tehingu, millega kustutatakse kinnistul, XXX, registriosa

4587802, olev keelumärge.

1.2.2. Kostja on kohustatud teatama hagejale ja AS-le VOPAK

E.O.S mõistliku ajavaruga koht ja aeg, kus ja millal toimub

üheaegselt keelumärke kustutamiseks avalduse esitamisega

kompromissisumma (25 000 eurot) väljamaksmine hagejale.

1.2.3. Notaritehing peab toimuma Tallinna piires.

1.2.4. Enne

tehingute

toimumist

deponeerib

kostja

notari

hoiukontole Kompromissisumma - kakskümmend viis tuhat

(25 000) eurot.

1.2.5. Notaritehingute osapoolteks on muuhulgas hageja, kui

soodustatud isik, kes annab nõusoleku kompromissisumma

vastuvõtmiseks

ja

juhiseid

kompromissisumma

väljamaksmiseks, ning AS VOPAK E.O.S, kes annab

nõusoleku keelumärke kustutamiseks.

1.2.6. Notaritehingutega kaasnevad kulud, sh. riigilõivud, kannab

kostja.

1.2.7. Pooled (või üks pool) esitavad käesoleva tsiviilasja menetlevale

kohtule nimetatud notariaalse tehingu dokumendi digitaalse

ärakirja hiljemalt 22.02.2018.a. Kui hageja esitab kohtule

kinnituse raha kättesaamisest hiljemalt 22.02.2018.a. ei pea

pooled (või üks pool) esitama käesoleva tsiviilasja menetlevale

kohtule nimetatud notariaalse tehingu dokumendi digitaalse

ärakirja.

1.2.8. Juhul, kui kompromissi punktides 1.2.1.-1.2.7. loetletud

tingimused ei ole hiljemalt 22.02.2018 saabunud, ei ole

kompromissil õiguslikke tagajärgi.

2. Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2017 tehtud otsus tsiviilasjas nr 2-16-18538.

3. Lõpetada menetlus XXX (pankrotis) pankrotihalduri Svetlana Pildeni hagis XXX

vastu tehingu tagasivõitmiseks.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

5. Tagastada seoses kompromissi sõlmimisega Business Law Firm OÜ (11308575)

arvelduskontole nr EE481010220061434016 pool menetluses tasutud riigilõivust,

s.o 325 eurot.

Edasikaebamise kord

Käesolev

määrus

ei

kuulu

edasikaebamisele

tulenevalt

poolte

kokkuleppest

ja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 661 lg 4.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Hagiavalduse kohaselt esitas AS Vopak E.O.S. 25.04.2012 avalduse XXX (pankrotis)

pankroti väljakuulutamiseks. 07.06.2012 algatas Harju Maakohus võlgniku suhtes

pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks Svetlana Pildeni. 04.09.2012

pankrotimäärus tühistati 01.11.2012 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega ning asi saadeti

uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. 16.12.2013 määrusega kuulutati välja võlgniku

pankrot. Tallinna Ringkonnakohtu 04.02.2014 määrusega jäeti võlgniku määruskaebus

rahuldamata ning 16.12.2013 pankrotimäärus muutmata. Enne pankrotimenetluse algatamist

ja ajutise halduri nimetamist sõlmis võlgnik 18.11.2011 kinkelepingu XXXga. Kinkelepingu

esemeks on võlgniku lahusvara hulka kuulunud korteriomand, mis on kantud Tartu Maakohtu

Kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr 4587802, asukohaga Harjumaa, Maardu

linn, XXX. Hageja leiab, et oma korteriomandi kinkimisega on võlgnik kahjustanud

võlausaldajate huve. Hageja on kohtule 21.02.2018 kinnitanud, et kostja on täitnud kõik

kompromissi tingimused. Kostja on omalt poolt kohtule 22.02.2018 kinnitanud, et

kompromissi tingimused on täidetud.

Kohus tegi asjas otsuse 19.12.2017, kuid enne otsuse jõustumist esitasid pooled kohtule

kinnitamiseks kompromissi. 09.02.2018 täpsustasid pooled kompromissi.

Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg

1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS §

430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud

kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on

võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

Kohus tühistab käesolevas tsiviilasjas 19.12.2017 tehtud otsuse seoses kompromissi

sõlmimisega. Hageja sai nimetatud kohtuotsuse kätte samal päeval, so 19.12.2017 ning kostja

27.12.2017. Pooled on esitanud kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks 26.01.2018. Seega

esitati kompromissileping enne kohtuotsuse jõustumist kooskõlas TsMS § 430 lg 1.

Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus hageja

10.12.2017 riigilõivu 650 eurot ning palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada 325

eurot.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses

asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema

korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb Business Law Firm

OÜ (11308575) arvelduskontole nr EE481010220061434016 tagastada pool menetluses

tasutud riigilõivust, s.o 325 eurot.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on loobunud

määruskaebuse esitamise õigusest.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

Kohtunik