Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-2680/19 AI generated

3-17-2680/19 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-17-2680/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohtusse saabus 05.12.2017 XXX kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses avalduste tagastamisega rahvusliku viha tõttu. Kaebaja põhjendab, et Viru Vangla 24.11.2017 otsusega nr 6-12/336-4 ja 6-16/115-4 tagastas kaebajale vaided, avaldused, kaebused ja kahju hüvitamise taotluse rahvusliku viha tõttu, kuna kaebaja on vene inimene. Viru Vangla otsuse järgi ei saanud vangla aru kaebaja avalduste sisust. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumisest.

Legislator headnote

AI generated

3-17-2680/19 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Tartu Ringkonnakohus 06.02.2018 määruses tagastas XXX määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg-te 2 ja 3 alusel.

Keywords

AI generated
action for recovery of property capacity to incur bill liability health insurance voucher fee extraordinary revocation hardship exception authorization to sue
AI generated
3-20-1541/35
Tallinna Halduskohtus registreeriti 12.10.2020 XX venekeelne kaebus, milles paluti tühistada Tallinna Vangla 18.09.2020 vaideotsus nr 5-15/20/190-4 ning keelata vanglal piirata õigust helistada advokaatidele, juristidele, kohalikku omavalitsusse ja riigiasutustesse ning kohustada vanglat andma kaebajale võimalus helistada oma perele rohkem kui üks kord nädalas. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust telefonikõnede kestust 10 minutile piirava Tallinna Vangla kodukorra punkti 12.3.3.3 kehtivuse peatamiseks ning taotlust kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebusele oli lisatud Tallinna Vangla 18.09.2020 vaideotsus nr 5-15/20/190-4.
3-17-1955/6
Viru Vangla kinnipeetav A. S esitas 23.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Viru Vangla tegevust, et tema venekeelne avaldus jäeti vastusega nr 6-10/26973-8 läbi vaatamata. Kaebaja taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja vanglalt kahjuhüvitise summas 10 000 euro väljamõistmist. Kaebaja sõnul esitas ta eelnevaga seoses 18.08.2017 ka vaide, millele vangla ei ole veel vastanud. Kaebaja palub ka kohtul vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
3-24-522/7
Kinnipeetav X (edaspidi ka kaebaja või taotleja) esitas Tallinna Vanglale (edaspidi ka vangla) 04.05.2023 vaide, mille kohaselt viivitab vangla tema 01.05.2023 „kinni peetava isiku taotluse“ blankettide saamiseks esitatud kirjaliku taotluse lahendamisega. Tallinna Vangla jättis 07.06.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/104-2 vaide rahuldamata.
3-17-858/30
X (endine nimi X) X esitas Viru Vanglale taotlused, milles taotles pikaajalist kokkusaamist elukaaslasega 2017.
3-16-1012/18
Kaebaja esitas 22.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 660 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2680 Määruse kuupäev ja koht

20. veebruar 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas

10 000 eurot seoses avalduste tagastamisega rahvusliku viha tõttu Resolutsioon Tagastada XXX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse saabus 05.12.2017 XXX kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses avalduste tagastamisega rahvusliku viha tõttu. Kaebaja põhjendab, et Viru Vangla 24.11.2017 otsusega nr 6-12/336-4 ja 6-16/115-4 tagastas kaebajale vaided, avaldused, kaebused ja kahju hüvitamise taotluse rahvusliku viha tõttu, kuna kaebaja on vene inimene. Viru Vangla otsuse järgi ei saanud vangla aru kaebaja avalduste sisust. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumisest.

2. Tartu Halduskohus 15.01.2018 määruses jättis rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 2). Kohus palus kaebajal tasuda riigilõiv summas 300 eurot ning märkida, millises menetlusvormis ta haldusasja arutamist soovib.

3. Tartu Ringkonnakohtule laekus 30.01.2018 määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.01.2018 määruse resolutsiooni p 1 peale.

4. Tartu Ringkonnakohus 06.02.2018 määruses tagastas XXX määruskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg-te 2 ja 3 alusel.

5. Tartu Halduskohtusse saabus 15.02.2018 XXX avaldus, milles ta palub pikendada Tartu Halduskohtu 15.01.2018 määruse vaidlustamise tähtaega. Kaebaja esitas ekslikult määruskaebuse otse ringkonnakohtusse, kuigi oleks pidanud edastama halduskohtusse, mistõttu tema määruskaebus tagastati.

Kohtu seisukoht

6. Kohus selgitab kaebajale vastuseks 15.02.2018 avaldusele, et kaebaja esitas õigesti määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.01.2018 määruse resolutsiooni p 1 peale otse Tartu Ringkonnakohtule, lähtudes HKMS § 204 lg-st 1. Kaebaja määruskaebus tagastati, kuna Tartu Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2018 määrus ei ole HKMS § 119 lg-st 1 tulenevalt edasikaevatav. Seega ei ole võimalik pikendada Tartu Halduskohtu 15.01.2018 määruse vaidlustamise tähtaega.

7. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Tartu Halduskohtu 15.01.2018 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti XXX riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kõrvaldama kaebuse puudused, sh tasuma riigilõivu summas 300 eurot. Määruse resolutsiooni p 1 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2018 määrusega. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 07.02.2018 ning möödus 16.02.2018, mis oli ka puuduste kõrvaldamise viimane päev. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

9. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik