1-09-8925/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-09-8925

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.augustil 2009.a Tallinnas

Kriminaalasja number

1-09-8925

Kohtukoosseis

Kohtunik Katre Poljakova

Kohtuistungi sekretär

Elina Huobolainen

Tõlk

Natalia Senkevitš

Kriminaalasi

H.S süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi

kokkuleppemenetluses

Prokuröri abi

Astrid Asi

Süüdistatav

H.S

isikukood: xxx, EV kodanik, emakeel vene keel,

keskharidusega, üliõpilane, elukoht: xxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja Aleksandr Nitšenko RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4, 9; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada H.S KarS § 209 lg 2 p 1

järgi kvalifitseeritud kuriteo

toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 kohaldamisel ja karistada teda vangistusega 1 aasta ja 1 kuu.

2. Kohaldades KarS § 69 lg 1 sätteid asendada H.S-ile mõistetud vangistus 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu üldkasuliku tööga, võttes aluseks, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd, s.t asendada H.S-ile karistuseks mõistetud 395 päeva vangistust 790 (seitsesada üheksakümmend) tunni üldkasuliku tööga.

3. KarS § 69 lg 3 alusel määrata H.S-ile mõistetud üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

4. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada H.S temale karistuseks mõistetud ühiskondliku töö tegemise ajal järgima järgmisi KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

• elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx;

• ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

• alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

• saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 ööpäevaks;

• saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elu-, töö-, või õppimiskoha vahetamiseks;

5. Välja mõista H.S-ilt tsiviilhagide katteks:

• Kannatanu MOkasuks 1551 krooni;

• Kannatanu AKkasuks 8550 krooni;

• Kannatanu ANkasuks 4550 krooni;

• Kannatanu M R kasuks 4000 krooni;

• Kannatanu I O kasuks 4000 krooni;

• Kannatanu I S kasuks 3500 krooni.

6. Välja mõista H.S-ilt riigituludesse menetluskuluna:

• sundraha summas 6525 krooni;

• kaitsjatasu summas 1260 krooni. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas arve nr 10220034800017 või Swed pangas konto nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse vastavalt „H.S sundraha 1-09-8925“ ja „H.S kaitsjatasu 1-09-8925“ Kviitungid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud ja sundraha tasuda

30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise korral esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

H.S on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema süüdistatakse selles, et tema H.S 1) kasutas KK teadmata viimasele kuuluvat osta.ee internetikeskkonna kasutaja kontot „rulle“, mis omas eelnevalt KK tehinguid teostanud isikutelt positiivset tagasisidet.

Esinedes

kasutajanime

„rulle“

all

sõlmis

H.S

09.01.2007

internetilehekülje

vahendusel AK tehingu videokaamera JVC Everio

www.osta.ee

MG21 soetamiseks 8500 krooni eest. Kokkuleppe kohaselt saatis AK10.01.2007 nimetatud videokaamera Cargobus kullerteenust kasutades Tallinnasse AT nimele, kes saadetise vastu võttis ning H.S-ile edasi andis. H.S pidi tasuma kokkulepitud hinna pangaülekandega peale kauba kättesaamist. Kuid peale kauba saamist H.S kauba eest ei tasunud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus soetatud kauba eest AK tasuda. Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kasutaja kontot, mis omas konto omaniku usaldusväärsuse osas positiivset tagasisidet, lõi H.S AK ebaõige ettekujutuse tehingu teiseks pooleks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest ostetud kauba eest tasuda. Olles viidud eksitusse ostja isikust ja usaldusväärsusest, saatis AK videokaamera H.S-i osundatud isikule ilma, et oleks nõudnud kauba eest eelnevat tasumist või raha deposiiti maksmist. 2) kasutas KK teadmata viimasele kuuluvat osta.ee internetikeskkonna kasutaja kontot „rulle“, mis omas eelnevalt KK tehinguid teostanud isikutelt positiivset tagasisidet.

Esinedes

kasutajanime

„rulle“

all

sõlmis

H.S

09.01.2007

internetilehekülje

vahendusel AN(kes kasutas kasutajanime „niklex“)

www.osta.ee

tehingu mobiiltelefoni Nokia E61 soetamiseks 4500 krooni eest. Kokkuleppe kohaselt saatis AN10.01.2007 nimetatud mobiiltelefoni Cargobus kullerteenust kasutades Tallinnasse AT nimele, kes saadetise vastu võttis ning H.S-ile edasi andis. H.S pidi tasuma kokkulepitud hinna pangaülekandega peale kauba kättesaamist. Kuid peale kauba saamist H.S kauba eest ei tasunud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus soetatud kauba eest AN tasuda. Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kasutaja kontot, mis omas konto omaniku usaldusväärsuse osas positiivset tagasisidet, lõi H.S AN ebaõige ettekujutuse tehingu teiseks pooleks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest ostetud kauba eest tasuda. Olles viidud eksitusse ostja isikust ja usaldusväärsusest, saatis AN mobiiltelefoni H.S-i osundatud isikule ilma, et oleks nõudnud kauba eest eelnevat tasumist või raha deposiiti maksmist. 3) kasutas KK teadmata viimasele kuuluvat osta.ee internetikeskkonna kasutaja kontot „rulle“, mis omas eelnevalt KK tehinguid teostanud isikutelt positiivset tagasisidet.

Esinedes

kasutajanime

„rulle“

all

sõlmis

H.S

10.01.2007

internetilehekülje

vahendusel MR(kes kasutas kasutajanime „Raudsik“)

www.osta.ee

tehingu telefon-pihuarvuti HP H6340 soetamiseks 4000 krooni eest. Kokkuleppe kohaselt saatis MR11.01.2007 nimetatud telefon-pihuarvuti Cargobus kullerteenust kasutades Tallinnasse AT nimele, kes saadetise vastu võttis ja H.S-ile edasi andis. H.S pidi tasuma kokkulepitud hinna pangaülekandega peale kauba kättesaamist. Kuid peale kauba saamist H.S kauba eest ei tasunud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus soetatud kauba eest MR tasuda. Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kasutaja kontot, mis omas konto omaniku usaldusväärsuse osas positiivset tagasisidet, lõi H.S MR ebaõige ettekujutuse tehingu teiseks pooleks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest ostetud kauba eest tasuda. Olles viidud eksitusse ostja isikust ja usaldusväärsusest, saatis MR telefon-pihuarvuti H.S-i osundatud isikule ilma, et oleks nõudnud kauba eest eelnevat tasumist või raha deposiiti maksmist. 4) kasutas KK teadmata viimasele kuuluvat osta.ee internetikeskkonna kasutaja kontot „rulle“, mis omas eelnevalt KK tehinguid teostanud isikutelt positiivset tagasisidet.

Esinedes

kasutajanime

„rulle“

all

sõlmis

H.S

10.01.2007

internetilehekülje

vahendusel IO tehingu mängukonsooli Sony

www.osta.ee

Playstation Portable v 1,5 võõrandamiseks 4000 krooni eest. Kokkuleppe kohaselt saatis IO11.01.2007 nimetatud mängukonsooli Cargobus kullerteenust kasutades Tallinnasse AT nimele, kes saadetise vastu võttis ja H.S-ile edasi andis.

H.S pidi tasuma kokkulepitud hinna pangaülekandega peale kauba

kättesaamist. Kui peale kauba saamist H.S kauba eest ei tasunud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus soetatud kauba eest IO tasuda.

Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kasutaja kontot, mis omas konto omaniku usaldusväärsuse osas positiivset tagasisidet, lõi H.S IO ebaõige ettekujutuse tehingu teiseks pooleks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest ostetud kauba eest tasuda. Olles viidud eksitusse ostja isikust ja usaldusväärsusest, saatis IO mängukonsooli H.S-i osundatud isikule ilma, et oleks nõudnud kauba eest eelnevat tasumist või raha deposiiti maksmist. 5) kasutas KK teadmata viimasele kuuluvat osta.ee internetikeskkonna kasutaja kontot „rulle“, mis omas eelnevalt KK tehinguid teostanud isikutelt positiivset tagasisidet.

Esinedes

kasutajanime

„rulle“

all

sõlmis

H.S

10.01.2007

internetilehekülje

vahendusel IS(kes kasutas kasutajanime „pikkadili“)

www.osta.ee

tehingu pihuarvuti HP IPAQ1940 soetamiseks 3500 krooni eest. Kokkuleppe kohaselt saatis IS12.01.2007 nimetatud pihuarvuti Cargobus kullerteenust kasutades Tallinnasse ATnimele, kes saadetise vastu võttis ja H.S-ile edasi andis.

H.S pidi tasuma kokkulepitud hinna pangaülekandega peale kauba

kättesaamist. Kuid peale kauba saamist H.S kauba eest ei tasunud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus soetatud kauba eest IS tasuda. Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kasutaja kontot, mis omas konto omaniku usaldusväärsuse osas positiivset tagasisidet, lõi H.S IS ebaõige ettekujutuse tehingu teiseks pooleks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest ostetud kauba eest tasuda. Olles viidud eksitusse ostja isikust ja usaldusväärsusest, saatis IS pihuarvuti H.S-i osundatud isikule ilma, et oleks nõudnud kauba eest eelnevat tasumist või raha deposiiti maksmist.

6) kasutades eelneval kokkuleppel KP viimase isikuandmeid ja Hansapanga arvelduskontoga seotud internetipanga paroole, avas 27.12.2006 internetileheküljel www.osta.ee KP nimele osta.ee keskkonnas kasutajakonto, mille kasutajanimeks oli „kim007est“. Peale konto avamist organiseeris ta kaks teeseldud tehingut, mille teiste osapoolte nimelt anti kasutajale „kim007est“ positiivne tagasiside. 07.01.2007 sisestas H.S osta.ee keskkonda „kim007est“ kontot kasutades mobiiltelefoni Samsung D520 müügipakkumise alghinnaga 1200 krooni. Oksjoni võitjaks osutus parima pakkumise (so 1551 krooni) teinud MO, kes tasus ostetud kauba eest 1551 krooni 09.01.2007 panga ülekandega KP arveldusarvele.

Vastavalt kokkuleppele pidi H.S saatma telefoni Cargobusi kullerteenust kasutades MO peale viimase poolt raha maksmist. Kuid peale raha saamist H.S kaupa üle ei andnud ning tegelikkuses puudus tal algusest peale kavatsus telefoni reaalseks üle andmiseks. Kasutades tehingu tegemiseks teisele isikule kuuluvat osta.ee kontot ning luues sellele teeseldud tehingute alusel positiivse tagasiside konto omaniku usaldusväärsuse osas, lõi H.S MO ebaõige ettekujutuse müüjaks olevast isikust, tema usaldusväärsusest ning kavatsusest müügikuulutuses märgitud kaup üle anda.

Olles viidud eksitusse müüja isikust ja usaldusväärsusest, tegi MO enne kauba saamist ülekande otse kauba müüja poolt antud pangakontole, mitte aga deposiiti. Seega pani H.S KarS § 209 lg 2 p-s 1 tähendatud isikuna toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 09.06.2009.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Astrid Asi ja süüdistatav H.S ning tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt prokuröri abi nõuab H.S-ile KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust.

KarS § 69 lg 1 alusel taotleb prokurör vangistuse asendamist ühiskondlikult kasuliku tööga, mõistes kokku 790 tundi ühiskondliku tööd. KarS § 69 lg

3 alusel määrata ühiskondlikult kasuliku töö tegemiseks 24 kuud. H.S tunnistas end kohtuistungil KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega. Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava H.S selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav H.S on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb H.S temale esitatud süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus määrata vastavalt kokkuleppele. Süüdistatav H.S-ilt kuuluvad väljamõistmisele kohtumenetluse kulud ja kaitsjatasud. Kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid on seaduslikud ja põhjendatud ning kuuluvad väljamõistmisele H.S-ilt.

Kohtunik Katre Poljakova: /allkiri/