1-17-6809/14 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

1-17-6809

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2018.a. Paide kohtumajas Kriminaalasja number 1-17-6809 (14221000182) Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi sekretär Kristi Haab Kriminaalasi XX süüdistuses KarS § 210 lg 2 järgi ja Y OÜ süüdistuses KarS § 210 lg 3 järgi üldmenetluses Prokurör Merike Lugna Menetlustoiming Kriminaalmenetluse lõpetamine Süüdistatav XX, isikukood: varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend – ei ole kohaldatud. Kaitsja Küllike Namm RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 202 lg 1, § 206 ja § 385 p 10 kohus määras:

1. Lõpetada KrMS § 202 lg 1 alusel kriminaalasjas nr 1-17-6809 (14221000182) menetlus XX süüdistuses KarS § 210 lg 2 järgi.

2. KrMS § 206 lg 5 alusel asendada kriminaalmenetluse lõpetamise määruse avalikustamisel süüdistatavate nimed ja isikuandmed tähemärgiga.

3. Asitõendid ja muud äravõetud objektid:

- DVD plaat ja 3 CD plaati (pakendid nr 1-4) – jätta kriminaalasja toimiku juurde;

- arvutitest tehtud kõvaketta koopiafailid koos raportfailidega, mis asuvad Politsei-ja Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei andmehoidlas - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

Määrus saata süüdistatavale ja tema kaitsjale, kannatanule ja prokurörile.

1-17-6809

EDASIKAEBAMISKORD KrMS § 385 p 10 kohaselt kohtumäärus vaidlustamisele määruskaebuse korras ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik 14.07.2017.a saabus Pärnu Maakohtusse Lääne Ringkonnaprokuratuurist süüdistusakt XX süüdistuses KarS § 210 lg 2 järgi ja OÜ Y süüdistuses KarS § 210 lg 3 järgi arutamiseks üldmenetluse korras.

Käesolevas kriminaalasjas on XXle esitatud süüdistus selles, et tema kui Y OÜ juhatuse liige 24.08.2011 kuni 30.04.2014 esitas PXXX juriidilise isiku nimel ja huvides, avalduse toetuse saamiseks puuja köögiviljade ja marjade kasvatamiseks vajaliku tehnika soetamiseks, mille tulemusena PXXX projekti raames tehtavate kulutuste suurusest ning abikõlbulikkuse osas eksimusse viiduna maksis OÜle Y välja toetuse 40 000 eurot. XX esitas 08.08.2012 OÜ Y juhatuse liikmena PXXX põllumajandusliku tegevuse alustava noore ettevõtja toetuse viitenumbriga koos äriplaaniga, milles kajastas põllumajandusliku tegevuse alustamiseks ja arendamiseks tehtavate põhjendatud ja majanduslikult otstarbekate kulutustena alljärgnevad toetuse summas 40 000 eurot eest soetatavad konkreetsed investeeringuobjektid - universaalne väiketraktor ja mullaharimise seadmed maksumusega 18 600 eurot, merekonteiner maksumusega 4800 eurot, külmutus/jahutuskonteiner maksumusega 12 200 eurot; kasutaud kaubik maksumusega 8800 eurot.

Toetuse avaldusest ja selle lisadest pidi Y OÜ kanda jääma omaosaluse kulud summas 13 340 eurot s.o. varem soetatud masinate maksumusest 4400 eurot; kulu seoses mullaniisutusseadmete ostmisega summas 2680 eurot ja kulu seoses istutusmaterjali ostmisega summas 6260 eurot. Peale PXXX poolt toetuse summa 40 000 eurot ülekandmist 16.11.2012 aastal tegi XX kulutused lumesaha ostmiseks summas 6240 eurot; mesindustarvete soetamiseks summas 17547 eurot; 2850 eurot; 2100 eurot, 3936 eurot, samuti kandis üle OÜ Z arvelduskontole 7625 eurot (süüdistusest ei selgu, mille eest ülekanne teostati).

Seega ei soetanud OÜ Y väljamakstud toetuise eest äriplaanis nimetaud esemeid, vaid kasutas toetuse varem kooskõlastamata tegevuseks. PXXX poolt OÜle Y väljamakstud toetuse mittesihipärase kasutamisega rikkus XX Y OÜ juhatuse liikmena põllumajandusministri määrusega 08.06.2010 nr. 68 kehtestatud nõuet, mille § 4 lg 2 kohaselt peavad äriplaaniga kavandatud tegevused olema tehtud taotluse esitamise aastale järgneva kahe aasta jooksul. Samuti eiras XX põllumajandusministri määruse 08.05.2010 nr 68 §12 lg 2 p 1,2,3 taotlejale kehtestatud nõudeid, mille kohaselt peab taotluse esitamisest kuni 5 aasta möödumiseni toetuse väljamaksmisest teavitama PXXXt kirjaliku nõusoleku saamiseks äriplaani muudatustest; toetuse saamise või toetuse kasutamisega seotud muust asjaolust, mille tõttu taotluses esitatud andmed ei ole enam täielikud või õiged, osaühingu pihul tema osanike või juhatuse liikmete vahetumisest.

Y OÜ juhatuse liikmed ja osanikud on vahetunud, kui XX ei ole sellest PXXXt teavitanud.

Põllumajandusministri määruse 08.05.2010 nr 68 §13 lg 2 p 8 kohaselt vastutab XX Y OÜ juhatuse liikmena viie aasta jooksul nimetatud määruse täitmise eest.

XX OÜ Y juhatuse liikmena on esitanud pettuse teel soodustuse saamise eesmärgil PXXXle äriplaanis tegelike kavatsustega vastuolus olevaid andmeid põllumajandusliku tegevuse alustamiseks või arendamiseks kavandatud investeeringu kohta ning on toetuse väljamaksmise järgselt jätnud PXXX eksimusse toetuse kasutamise eesmärgipärasusest, millega on põhjustanud PXXXle varalise kahju summas 40 000 eurot pannes sellega toime KarS § 210 lg

2 kvalifitseeritava kuriteo.

1-17-6809

04.09.2017. a andis Pärnu Maakohus süüdistatava XX süüdistuses KarS § 210 lg 2 järgi üldmenetluses kohtu alla.

08.02.2018. a kohtuistungil esitas prokurör taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §

202 lg 1 alusel. Prokuröri hinnangul kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, kuna tsiviilhagi esitatud ei ole ning kannatanu huvi antud kriminaalasja vastu on vähene. Prokurör leidis, et menetluse eesmärkide saavutamiseks piisab sellest, kui süüdistatava kanda jäävad kaitsja Küllike Namme esitatud õigusabikulud. Süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid prokuröri taotlusega.

Maakohtu seisukoht Kohus, olles läbi vaadanud kriminaalasja materjalid ja prokuröri taotluse leiab, et kriminaalmenetluse võib lõpetada, kuivõrd asjas esinevad KrMS §-s 202 lg 1 sätestatud kriminaalmenetluse lõpetamise alused.

KrMS § 202 lg 1 kohaselt, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.

XX süüdistatakse KarS § 210 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis on teise astme kuritegu, mille sanktsioon näeb ette karistusena rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Teo toimepanemisest on möödunud juba märkimisväärne aeg ja süüdistataval puuduvad kehtivaid kriminaalja väärteokaristused. Ka XX süü nimetatud kuriteo puhul ei ole suur ning puuduvad koosseisuvälised raskendavad asjaolud.

Kohtu hinnangul puudub asjas ka avalik menetlushuvi ning kriminaalmenetluse jätkamine käesolevas asjas ei ole otstarbekohane. Avaliku menetlushuvi mõiste on mõeldud tagama seda, et karistusõiguslikud sanktsioonid säilitaksid oma ultima ratio iseloomu ja oleksid seega tõlgendatavad karistamise eesmärkide valguses, ning tagama, et karistust kohaldataks üksnes siis, kui muudest vahenditest ei piisa ja karistamise järele on tungiv vajadus. Süüdistatavat ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud ning ta ei ole ka pärast nimetatud tegu toime pannud ühtki uut kuritegu. Seega kohus leiab, et XX karistamise järele puudub tungiv vajadus ja isiku mõjutamiseks edaspidi kuritegusid mitte toime panema piisab ka antud kriminaalasja lõpetamisest. Kriminaalmenetluse jätkamiseks käesolevas kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi ka põhjusel, et kannatanu PXXXXXXXXX RXXXXXXX XX XXXXXXXXX XXX ei ole esitanud XX vastu tsiviilhagi ega ole tundnud antud menetluse vastu huvi, kannatanu ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud mitteilmumise põhjustest.

Kriminaalasjas on menetluskuludeks valitud kaitsjale Küllike Nammele makstud tasu 2688 eurot. Kaitsja kinnitas kohtuistungil, et nimetatud summa on XX poolt tasutud. Seega ei pea kohus vajalikuks süüdistatavale täiendavate kohustuste määramist ning leiab, et isiku mõjutamiseks piisab, kui valitud kaitsja kulud jäävad XX kanda.

Kriminaalasjas olevad asitõendid ja salvestised - DVD plaat ja 3 CD plaati (pakendid nr 1-4) - jätab kohus kriminaalasja toimiku juurde ning arvutitest tehtud kõvaketta koopiafailid koos raportfailidega, mis asuvad Politsei-ja Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei andmehoidlas tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

1-17-6809

Käesolevas kriminaalasjas tõkendit süüdistatava suhtes kohaldatud ei ole.

Eeltoodu alusel kohus rahuldab prokuröri taotluse ja lõpetab XX suhtes antud asjas kriminaalmenetluse KrMS § 202 lg 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Tammeniit Kohtunik