2-18-2150/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-2150 Kohtujurist Marge Sillamaa Tsiviilasi Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus võlgniku Xxxx ja Xxxx valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks ja viibimiseks arestimistoimingu läbiviimise eesmärgil Menetlustoiming Avalduse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: kohtutäitur Elin Vilippus (e-post elinvilippus.buroo@taitur.vilippus.ee), seaduslik esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf (e-post sergei.volf@taituriabi.vilippus.ee) Võlgnik I: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Võlgnik II: Xxxx(iskukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx) Sissenõudja: Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindaja Jelena Polyakova (e-post: jelena.polyakova@swedbank.ee) Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse ning rahuldada kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus.

2. Lubada Tallinna kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abil Sergei Volfil ning enampakkumisel müüdava varaga tutvuda soovivatel isikutel siseneda ja viibida Xxxxja Xxxx omandisse kuuluval kinnisasjal asukohaga Xxxx, Tallinn ajavahemikul 12.02.2018 kuni 12.05.2018, kohtutäituri poolt kindlaks määratud aegadel kuni enampakkumise õnnestumiseni, eesmärgiga tutvustada müüdavat vara ostuhuvilistele.

3. Määrus väljastada avaldajale ja asjast puudutatud isikutele.

4. Kohtumäärus hakkab kehtima ja kuulub viivitamatule täitmisele alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikule, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast.

Asjaolud

1. Kohtutäitur Elin Vilippus esitas 9.02.2018 Harju Maakohtule avalduse loa saamiseks võlgnike Xxxx ja Xxxx ruumidesse sisenemiseks, võimaldamaks potentsiaalsetel ostuhuvilistel tutvuda enampakkumisel müüdava kinnisasjaga. Avalduse kohaselt on kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses võlgnike Xxxx ja Xxxx vastu algatatud täiteasi hüpoteegiga tagatud nõude täitmiseks. Täitemenetluse nr. 022/2016/5018 algatamise aluseks on Tallinna notar Ragne Tehveri 20.09.2006 notariaalne dokument nr 8506 ja sissenõudja Swedbank AS täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks.

2. Võlgnikele on täitmisteated kätte toimetatud. Täitedokumendis märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud. Võlgnikud ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. 10.10.2016 koostas kohtutäitur võlgnikele kuuluva kinnisasja nr 2022101 (Xxxx, Tallinn) arestimise akti. Võlgnikud vaidlustasid arestimisel määratud hinna ning sellele järgnes kohtumenetlus tsiviilasjas 2-16-15882.

3. 24.10.2017 ja 9.01.2018 lõppeva registreerimisajaga kordusenampakkumised võlgnikele kuuluvale varale Xxxx, Tallinn nurjusid. Varaga tutvumist ei ole võlgnikud võimaldanud. 9.02.2018 on välja kuulutatud kordusenampakkumine alghinnaga 245500 eurot. Vara tutvustamisega tegelev maakler ja kohtutäitur on püüdnud võlgnikega kokku leppida varaga tutvumises, kuid kahjuks edutult. Võlgnike poolt pakutud tutvumise ajal ühe võlgniku tervis halvenes ning nad pidid haiglasse minema. Enampakkumise läbiviimisest on võlgnikud teadlikud, mida kinnitab asjaolu, et enampakkumisele on registreerunud ka võlgnike tütar. Kohtutäituril on tekkinud õigustatud kahtlus, et varaga tutvustamist välditakse seetõttu, et saavutada võimalikult madal hind.

4. Oma tegevuse ning tegevusetusega on võlgnikud takistanud täitemenetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnikud ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et potentsiaalsed huvilised saaksid varaga tutvuda. Kui võlgnikud oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja ülevaatamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus.

5. Varaga tutvumise mittevõimaldamise läbi vähendavad võlgnikud vara reaalseid müügivõimalusi ja seeläbi on kohtutäitur sunnitud vara ümberhindama. Samuti rikuvad võlgnikud oma tegevusega sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada. Varaga tutvumise mittevõimaldamisega tekitavad võlgnikud ka olukorra, kus vara hind pidevalt langeb ning pärast reaalset müüki jäävad võlgnikel sissenõudja ees järjest suuremad kohustused. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgnike valduses olevasse ruumi, et võimaldada potentsiaalsetel huvilistele varaga tutvumine kohtutäituri poolt kindlaks määratud aegadel.

6. Avaldaja palub lubada kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abil Sergei Volfil ning varaga tutvuda soovivatel potentsiaalsetel huvilistel siseneda Xxxx, Tallinn eluruumi kohtutäituri poolt kindlaks määratud aegadel, ajavahemikul 12.02.2018 kuni 12.05.2018, kuni enampakkumise õnnestumiseni, eesmärgiga tutvustada ja tutvuda enampakkumisel müüdava varaga.

Kohtumääruse põhjendused

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 2 alusel vaatab kohus esitatud avalduse läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus leiab, et avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine TsMS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid.

8. Kohus, kontrollinud kohtutäituri avaldust ja selle lisasid, asub seisukohale, et avaldus kuulub rahuldamisele.

9. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 1 kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. TMS § 28 lg 2 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda ja seda läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks üksnes kohtumääruse alusel, kusjuures läbiotsimist peavad taluma ka isikud, kelle kaasvõi otseses valduses ruum või maatükk on. TMS § 28 lgs 21 on sätestatud, et käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kohtumääruse võib teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada.

10. Kohtutäituri avalduses esitatud asjaolude kohaselt vara ülevaatamist oksjonil osalevate ostuhuvilistega ei ole toimunud. Võlgnikud ei võimaldanud varasemalt toimunud enampakkumistel varaga tutvuda. Praeguse enampakkumise teatisega paluti võimaldada samuti varaga tutvuda, kuid kokkulepitud ajal halvenes ühe võlgniku tervis ja tekkis vajadus haiglasse minekuks. Samas ei pakutud välja uut, võlgnike jaoks sobivat aega. Võlgnikud on enampakkumisest teadlikud.

11. Riigikohus on 29.12.2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10 tehtud määruses selgitanud, et enne kohtu poole pöördumist tuleb kindlaks teha see, kas võlgnik on nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma või mitte ning sissenõudja õiguste ning tõhusa täitemenetluse huvides on võimalik võlgniku vastuseisu järeldada ka tema käitumisest. Kohtutäituri büroo 17.01.2018 e-kirjast nähtub, et võlgnikele on edastatud 17.01.2018 algava enampakkumise teade. Kohtutäituri ja võlgnike vahelisest kirjavahetusest nähtub, et 29.01.2018 on Xxxx olnud seisukohal, et majaga ei ole vaja kellelgi tutvuda, kuna müüakse vaid kinnistuaknad, seinad, välisuksed ning see kõik on nähtav ka väljaspoolt. Ka on ostuhuvilistele kättesaadavad pildid maja sisemusest, millega tutvumiseks Xxxx hinnangul piisab.

12. Kohtutäituri abi 30.01.2018 e-kirjast nähtuvalt on kohtutäitur selgitanud võlgnikele kohustust taluda enampakkumisel võõrandatava majaga tutvumist ning palunud täpsustada hiljemalt 01.02.2018 konkreetne varaga tutvumise aeg. Xxxx on 31.01.2018 vastuses väitnud, et ei ole põhimõtteliselt varaga tutvumise võimaldamise vastu, kuid kuna mõlemad võlgnikud ei saa igal hetkel olla kinnisasjal, tegi Xxxx ettepaneku tutvuda varaga 07.02.2014 kell 14.00. Kohtutäitur omakorda selgitas 31.01.2018 kirjas, et kuna võlgnikud ei ole teinud varasemalt usaldusväärselt koostööd, ei sobi 07.02.2018 ning kohtutäitur avaldas soovi tutvuda kinnisasjaga 02.02.2018 kell 13.00. Xxxx teatas 01.02.2018 kirjas, et 02.02.2018 neile ei sobi. Kohtutäitur kinnitas seejärel 02.02.2018, et tuleb kinnisasjaga tutvuma võlgniku pakutud ajal, s.o 07.02.2018. Avalduse kohaselt ei toimunud võlgniku poolt välja pakutud ajal vara tutvustamist, kuna samal hommikul halvenes võlgnik Xxxx tervis.

13. Kohus leiab, et võlgnike käitumisest ning Xxxx ja kohtutäituri vahelisest kirjavahetusest nähtuvalt ei ole nad nõus oma kinnisasja tutvustamisega müügi eesmärgil. Kohtu hinnangul on kaebusega tõendatud, et võlgnikud on teadlikud nende suhtes läbiviidavast täitemenetlusest ning samuti kordusenampakkumisest.

14. Juhinduvalt Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-140-10 p-st 10 on sissenõudja õiguste ning tõhusa täitemenetluse huvides võimalik võlgniku vastuseisu järeldada ka tema käitumisest. Kohus leiab, et kohtule esitatud avaldusega on põhistatud võlgnike nõusoleku puudumine varale juurdepääsu tagamiseks. Võlgnikud ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja ostuhuvilistele tutvustada. Kuivõrd viidatud avalduse lisast nähtuvalt on Xxxx selgelt väljendanud, et tema hinnangul piisab kinnisasja välisest vaatlusest ja fotodega tutvumisest ning kohtutäituri kinnitusel ei ole võlgnikud seisuga 9.02.2018 varale juurdepääsu võimaldanud, on kohus piisavalt veendunud võlgnike nõusoleku puudumises TMS § 28 lg 2 tähenduses.

15. Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludel on põhjendatud määrusega kohtutäiturile ja kohtutäituri abile Sergei Volf TMS § 28 lg 2 kohase loa andmine. Varale juurdepääsu mittevõimaldamisega takistavad võlgnikud täituril kinnisasja müümiseks vajalike toimingute teostamist. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgnike eluruumi, et seda huvilistele näidata. Muul juhul väheneb tunduvalt potentsiaalsete ostjate ostuhuvi ja võimalus saada enampakkumisest maksimaalne tulem.

16. Võlgnike poolt varale juurdepääsu mittetagamine täitemenetluses varaga tutvumise raames takistab ja raskendab täitemenetluses võlgnike vara realiseerimist täitmisele esitatud võlanõude sundtäitmiseks. See kahjustab tegelikkuses nii võlgnike enda varalisi huvisid, kui ka venitab sissenõudmise protsessi, mis on kokkuvõttes vastuolus nii sissenõudja kui ka võlgnike õigustatud huvidega.

17. Avalduses on taotletud tutvumise võimaldamist ajavahemikus 12.02.2018-12.05.2018, kuni enampakkumise õnnestumiseni. Enampakkumise teate kohaselt algas kordusenampakkumisele registreerimine 17.01.2018 ning lõppes 09.02.2018. Enampakkumine algab 09.02.2018 ja lõpeb 16.02.2018. Avaldusest nähtuvalt on kaks varasemat enampakkumist nurjunud. Kinnisasja võõrandamine ei pruugi õnnestuda ka hetkel toimuva kordusenampakkumisega ning tõenäoliselt võib eeldada ka järgmise kordusenampakkumise korraldamise vajadust ja seoses sellega ka varaga täiendava tutvumise vajadust. Seetõttu peab kohus põhjendatuks määrata varaga tutvumise perioodi selliselt, nagu avalduses taotletud on. Kohus märgib, et käimasoleva sundenampakkumise õnnestumisel ei ole edasine varaga tutvumine vajalik ning seega ei ole võlgnike õiguseid vajalikust suuremal määral piiratud.

18. Tuginedes eeltoodule on kohus seisukohal, et tuleb lubada kohtutäitur Elin Vilippusel, kohtutäituri abi Sergei Volfil ja nendega koos olevatel isikutel siseneda võlgnikele Xxxx ja Xxxx kuuluvale kinnistule asukohaga Xxxx, Tallinn ajavahemikul 12.02.2018 kuni 12.05.2018, eesmärgiga tutvustada müüdavat vara ostuhuvilistele.

19. TsMS § 478 lg 4 kohaselt hakkab määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp Kohtunik