4-09-8598/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

4-09-8598

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2009.a Tartu kohtumajas, Tartu, Kalevi 1 Kohtunik Ene Muts Väärteoasja number 4-09-8598 (20094544) kirjalikus menetluses Väärteoasi Deivid Invest OÜ kaebus Tartu Linnavalitsuse kiirmenetluse otsusele nr 20094544 Kaebuse esitaja Menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Taavi Mättas, isikukood: 37006202739, elukoht: X Menetlusalune isik Deivid Invest OÜ Registrikood: 11233167, asukoht: Aardla 31, Tartu Kohtuväline menetleja Tartu Linnavalitsus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 2 Tühistada kohtuvälise menetleja, Tartu Linnavalitsuse väärteouurija Margus Oksa väärteoasjas nr 20094544 kiirmenetluses 06.05.2009.a tehtud otsus osaliselt ja teha uus otsus, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

Karistada Deivid Invest OÜ-t, registrikood: 11233167, Kars § 372 lg 3 järgi rahatrahviga 7500 (seitse tuhat viissada) krooni.

Rahatrahv tasuda Tartu Linnakantselei arvelduskontole nr 221014740889 Swedbank AS-is. Tasumisel märkida maksekorraldusel selgituseks menetlusaluse isiku nimi ja väärteoasja number 20094544.

Kaebus rahuldada.

Edasikaebe kord.

Otsuse peale võib esitada Tartu Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule

30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast arvates.

2(3) Asjaolud.

Deivid Invest OÜ-d karistati kohtuvälise menetleja, s.o Tartu Linnavalitsuse väärteouurija M. O.kiirmenetluses 06.05.2009.a tehtud otsusega väärteoasjas nr 20094544 KarS § 372 lg 3 alusel rahatrahviga 15 000 krooni. Otsuse kohaselt T. M. Deivid Invest OÜ juhatuse liikmena, tegutsedes Deivid Invest OÜ huvides, rikkus kauplejale kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 9 toodud nõuet, mille kohaselt on kaupleja kohustatud omama kauba või teenuse müügiks registreeringut majandustegevuse registris. Ajavahemikul august 1995 kuni 05.05.2009.a pakkus Deivid Invest OÜ aadressil Tartu, Aardla 31, autoremonditeenust. Väärtegu on tõendatud tunnistaja ütluste, fotode ja menetlusaluse isiku ütlustega. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.

Tunnistaja E. P. 05.05.2009.a ülekuulamise protokolli kohaselt kontrollis ta 05.05.2009.a kella

11.10 ajal Tartus, Aardla 31 OÜ-le Deivid Invest kuuluvat teenindusettevõtet, kus pakutakse ja osutatakse autoremonditeenust. Kontrollimisel tuvastas ta kaubandustegevuse seaduse rikkumist. Kontrolli tulemus sai fikseeritud kontrollaktiga, millest ühe eksemplari jättis allkirja vastu antud ettevõtte juhatuse liikmele T. M. Antud isikuga on ta kohtunud 2006. aastal, kui ta antud tegevuskohas järelevalvet teostas ja kaubandustegevuse seaduse rikkumise osas ettekirjutuse koostas.

Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja T.M. 06.05.2009.a ülekuulamise protokolli kohaselt ostis ta Tartus Aardla 31 garaažiboksi 1995.a augustis. Ta tegeleb seal autode remondiga. Registreeringut ei ole, kuna garaaži dokumendid on korrast ära. Ta on korduvalt üritanud seda probleemi lahendada, kuid ei ole õnnestunud. Probleemi lahendamiseks pöördub ta kohtu poole, kuna garaažide müük ei vastanud seadustele.

Kaebuse esitaja taotlus ja põhjendused.

20.05.2009.a esitas Deivid Invest OÜ seaduslik esindaja T. M. kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse taotledes otsuse osalist tühistamist ja karistuse vähendamist. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Deivid Invest OÜ esindaja juba aastaid püüdnud taotleda linnavalitsuselt tegutsemisluba. Tegutsemisloata tegutsemine on tingitud väljapääsmatust olukorrast. Ta on esitanud taotlusi maa sihtotstarbe muutmiseks, ehitus-, kasutusja tegutsemislubade saamiseks jne. Garaažid, milles toimub majandustegevus, on tema poolt füüsilise isikuna omandatud 1995.a Tartu Linnavalitsuselt ostu-müügilepingu alusel. Kuna väidetavalt ei ole nimetatud tehinguga järgitud tollaseid vorminõudeid, ei ole teda omanikuna kantud kinnistusraamatusse. Sellest tingituna puudub tal võimalus edasi asju ajada. Samas on tema nimele 2002. a Tartu Linnavalitsuse poolt välja antud ehitusluba. Senini on ta sunnitud töötama tegutsemisloata, kuna vajab pidevat sissetulekut. Hetkel töötab ta firmas üksinda. Kui tal oleks võimalik saada tegutsemisluba, ei tegutseks ta ilma loata. Ta kahetseb, et on seni olnud sunnitud tegutsema tegutsemisloata.

Kohtuvälise menetleja seisukoht.

Tartu Linnavalitsuse linnakantselei menetlusteenistuse juhataja Marek Ranne esitas 28.05.2009.a kirjaliku seisukoha, mille kohaselt kohtuväline menetleja nõustub kirjaliku menetlusega ning otsuse osalise tühistamisega ja kergema karistuse kohaldamisega 50% ulatuses määratud karistusest.

Kohtu seisukoht.

Kohus lahendab Deivid Invest OÜ kaebuse kohtuvälise menetleja 06.05.2009.a. otsuse peale kirjalikus menetluses VTMS § 120 lg. 1 alusel. Mõlemad kohtumenetluse pooled on oma seisukoha avaldanud ja nad ei soovi asja arutamist kohtuistungil.

3(3) Kohus hinnates kohtuvälise menetleja vaidlustatud otsuse aluseks olevaid tõendeid, leiab, et kohtuväline menetleja on kaebemenetluses põhjendatult leidnud, et kaebuses esitatud asjaolusid arvestades on kaebuse rahuldamine põhjendatud. Kohus tühistab Tartu Linnavalitsuse väärteouurija M. O. kiirmenetluses 06.05.2009.a tehtud otsuse väärteoasjas nr 20094544, millega KarS § 372 lg 3 alusel rahatrahviga 15 000 krooni ja teeb asjas uue otsuse, mis ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda. Karistamise aluseks olev isiku süü on tõendatud isikuliste tõenditega: tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlustega. Kohtuvälise menetleja otsuses märgitud dokumentaalsed tõendid: fotod, ei ole asjakohased tõendid. Toimikus ei ole andmeid selle kohta, millal ja kelle poolt need fotod on tehtud. Fotosid ei ole võimalik seostada ühegi dokumendiga, millest nähtud vaatluse teostamisel fotoaparaadi kasutamine. KrMS § 64 lg 3 järgi kui tõendeid kogudes kasutatakse tehnikavahendeid, teatatakse sellest eelnevalt menetlustoimingus osalejatele ja neile selgitatakse tehnikavahendite kasutamise eesmärki. KrMS § 64 lg 3 sätestatud nõude täitmise kohta puuduvad materjalides andmed. Eelnimetatud põhjustel ei ole tõendina fotod kasutatavad, sest tõendi kogumisel ei ole järgitud menetlusnorme. Dokumentaalsete tõendite kõrvalejäämisel ei ole tekkinud kahtlusi süüteo tõendatuses. Kaubandustegevuse seaduse § 4 lg 1 p 9 järgi kaupleja on kohustatud omama kauba või teenuse müügiks registreeringut või registreeringut ja selles sisalduvat märget kauba või teenuse kohta, samuti tegevusluba või muud luba (tegevusluba) või müügipiletit, kui registreering, registreeringus sisalduv märge kauba või teenuse kohta, tegevusluba või müügipilet on seadusega nõutav. Kaubandustegevuse seaduse § 12 lg 1 järgi kauplejal ja kaubanduse korraldajal on lubatud tegeleda kaubandustegevusega, kui ta on registreeritud majandustegevuse registris. Menetlusalune isik on põhjendanud, miks tal tegevusluba puudub. Tegevusloata tegutsemine on keelatud. Kohus ei tuvastanud süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid.

Deivid Invest OÜ on varem karistamata. Karistust kergendava asjaoluna esineb KarS § 57 lg 1 p

3 sätestatud puhtsüdamlik kahetsus. Karistuse määramisel ei ole arvestatud kõiki KarS § 56 järgi nõutavaid asjaolusid. Seetõttu on võimalik karistust kergendada. Kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades teeb kohus uue otsuse, millega vähendab menetlusaluse isiku karistust.

Ene Muts Kohtunik