Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-13746/67 AI generated

2-15-13746/67 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-13746/67
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu) (hageja) esitas AS Roolid (pankrotis) (kostja) vastu hagi kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata. Viru Maakohus rahuldas 21.06.2017 otsusega hagi, vähendades väljamõistetavat kahju suurust

Legislator headnote

AI generated

2-15-13746/67 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest. Pooled leppisid kokku edasikaebeõiguse lühendamises viiele tööpäevale (TsMS § 661 lg 4). Pooled palusid teha menetlus lõpetav kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata.

Keywords

AI generated
debt restructuring administrator set-off in bankruptcy bank resolution instalment payment agreement cash settlement of balance dispute settlement
AI generated
2-11-27051/6
06. 2011 esitas Apparatus OÜ hagi D P (praegu R) vastu nõude tunnustamiseks H P (pankrotis) pankrotimenetluses. juuni 2011.a. määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja väljastas selle kostjale.
2-10-9394/21
Pikendada Harju Maakohtu 06.03.2013.a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-10-9394 apellatsioonitähtaega kuni 19.04.2013.a.
2-15-15390/16
Harju Maakohtu menetluses on advokaadibüroo LEXTAL OÜ hagi OÜ XXX ja XXX(pankrotis) pankrotihaldur Eve Selbergi vastu nõude tunnustamiseks XXX(pankrotis) pankrotimenetluses, summas 785.50 eurot, teises rahuldamisjärgus. Pooled on 09.05.2016 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad kohtule, et vastavalt TsMS § 64 lg 2, § 433 lg 1 ja TsMS § 661 lg 4 sätetele lühendavad pooled kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani. Pooled paluvad kohtul kohtumäärusega tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust hageja advokaadibüroo LEXTAL OÜ arvelduskontole nr EE692200221023555162.
2-13-49327/38
Kinnitada XXXOÜ ja XXXOÜ (pankrotis) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: XXXOÜ nõue XXXOÜ (pankrotis) vastu loetakse pankrotimenetluses tunnustatuks kokku summas 24 335,47 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgu nõudena. Tagastada XXXOÜ poolt 18.10.2013 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 tasutud riigilõivust pool, so summas 375 eurot ning 23.10.2013 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 tasutud riigilõivust pool, so summas 50 eurot XXXOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS`s.
2-07-43670/4
Harju Maakohtu menetluses on AS HLE hagi C OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks C OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2018. a, Tartu Tsiviilasja number 2-15-13746 Tsiviilasi Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) hagi AS Roolid (pankrotis) vastu kahju hüvitamiseks Kompromissi kinnitamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 21. juuni 2017 otsus Kaebuse esitajad ja kaebuste liik AS Roolid (pankrotis) apellatsioonkaebus Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): AS Roolid (pankrotis) (registrikood 10015853), pankrotihaldur Svetlana Pilden Vastuapellant (hageja): Eesti Vabariik Maanteeameti kaudu (registrikood 70001490), seaduslik esindaja Priit Sauk, lepinguline esindaja Kätlin Stikkermann RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 21. juuni 2017 otsus tsiviilasjas nr 2-15-13746.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-15-13746 menetlus ning kinnitada Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) ja AS Roolid (pankrotis) vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

2.1. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu tsiviilasjaga nr 2-15-13746 seonduvaid nõudeid.

2.2. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

3. Tagastada AS-ile Roolid (pankrotis) pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 237,50 (kakssada kolmkümmend seitse) eurot ja 50 (viiskümmend) senti AS Roolid (pankrotis) arveldusarvele nr EE357700771000688719 AS-s LHV Pank.

4. Tühistada Viru Maakohtu 26. aprilli 2016. a hagi tagamise määrus.

5. Tagastada Eesti Vabariigile (Maanteeameti kaudu) hagi tagamise tagatis summas 2488,80 eurot Rahandusministeeriumi SEB Panga kontole nr EE891010220034796011 või Swedbank kontole nr EE932200221023778606, viitenumbriga 2800045496 ja selgitusega „Maanteeamet, hagi tagamise tagatis tsiviilasjas nr 2-15-13746.“ Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme (5) päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED

1. Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu) (hageja) esitas AS Roolid (pankrotis) (kostja) vastu hagi kahjuhüvitise väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu ning palus jätta see rahuldamata. Viru Maakohus rahuldas 21.06.2017 otsusega hagi, vähendades väljamõistetavat kahju suurust

15 %-ni hagis nõutust ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 7466,43 eurot.

2. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada osas, millega mõisteti kostjalt välja kahjuhüvitis summas 7466,43 eurot ja 15 % hageja menetluskuludest ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, jättes kõik menetluskulud hageja kanda. Alternatiivselt palus kostja vähendada väljamõistetava kahjuhüvitist nullini. Hageja vaidles kostja apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsus osas, millega vähendati väljamõistetavat kahjuhüvitist 15 %-ni nõudesummast ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 7466,43 eurot ning jäeti hageja kanda 85 % kostja menetluskuludest. Hageja palus teha uue otsuse, millega rahuldada hagiavaldus terves ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.

3. 24.01.2018 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille tingimused on järgnevad. Pooled soovivad lõpetada Tartu Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-15-13746 esemeks oleva vaidluse kompromissiga. Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu tsiviilasjaga nr 2-15-13746 seonduvaid nõudeid. Pooled nõustuvad, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest. Pooled leppisid kokku edasikaebeõiguse lühendamises viiele tööpäevale (TsMS § 661 lg 4). Pooled palusid teha menetlus lõpetav kohtumäärus kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lõikega 1 kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Menetlusosalised on kohtule kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432).

5. Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega kooskõlas TsMS § 431 lõigetega 1 ja 2 Viru Maakohtu 21.06.2017 otsuse tsiviilasjas nr 2-15-13746. Ringkonnakohus lõpetab tsiviilasjas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. Ringkonnakohus leiab, et kostjale tuleb tema taotlusel tagastada kooskõlas TsMS § 150 lg 2 punktiga 1 pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 237,50 eurot. Riigilõiv on tasutud 09.08.2017 summas 475 eurot Irtimid OÜ poolt selgitusega „Irtimid OÜ Tsiviilasja number 2-15-13746 Roolid eest online“.

7. Maakohus rahuldas 26.04.2016 määrusega hageja hagi tagamise taotluse. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise, kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus. TsMS § 386 lg-le 4 tuginedes tühistab ringkonnakohus maakohtu 26.04.2016 hagi tagamise määruse.

8. Maakohus kohustas hagejat tasuma hagi tagamisel tagatise summas 2488,80 euro tasumiseks. Hageja tasus tagatise summas 2488,80 eurot 26.04.2016. Hageja taotles ringkonnakohtult tagatise tagastamist. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud, kuna käesoleva kompromissi sõlmimisega on tagatise andmise põhjus ära langenud. Seega tuleb tagatis summas 2488,80 eurot tagastada Rahandusministeeriumi SEB Panga kontole nr EE891010220034796011 või Swedbank kontole nr EE932200221023778606, viitenumbriga 2800045496 ja selgitusega „Maanteeamet, hagi tagamise tagatis tsiviilasjas nr 2-15-13746.“

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/