Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-8268/25 AI generated

2-17-8268/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-17-8268/25
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohtu menetluses oli OÜ Rael (hageja) hagi Reelika Komussari (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 29.11.2017 otsusega hagi rahuldamata. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Legislator headnote

AI generated

2-17-8268/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Keywords

AI generated
group request Roma asylum application supervisory complaint request for debt enforcement reimbursement of social assistance supplementary customs demand
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-09-67268/67
september 2012, kell 16.00 Tallinn, Kentmanni kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-09-67268 Tsiviilasi OÜ XXX hagi AS-i XXX ja XXX OÜ vastu kahe küpsetusahju Euromat 8 M IS 500, kahe kergituskapi GS + IS 500, tainarullimismasina Seewerondo, spiraalsegaja Diosna, kuklipressi Eberhardt üleandmiseks kohustamiseks Tsiviilasja hind
2-18-9266/83
Kinnitada Tervisekassa, A Pi ja M P ja vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: Kostja I tasub 30 kalendripäeva jooksul kompromissilepingu sõlmimisest Kohtu deposiitkontole punktis 1.1 nimetatud nõudest 4 000 (neli tuhat) eurot. Kostja I eest võib kohtu deposiiti raha kanda ka kolmas isik. Makse sooritamiseks vajaliku kohtu deposiitkonto selgitab välja kostja I. Makse selgitusse märkida „kompromiss tsiviilasjas 2-18-9266“.
2-22-11075/46
kohtuotsuse kättetoimetamisest.
2-16-7836/77
Jätta V. Z. hagi Enefit Solutions AS vastu kutsehaigusega põhjustatud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Jätta menetluskulud V. Z. kanda. Välja mõista V. Z.´ilt Enefit Solutions AS kasuks menetluskulude hüvitamiseks 750 eurot (ilma käibemaksuta) (seitsesada viiskümmend eurot).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-17-8268 Tsiviilasi OÜ Rael hagi Reelika Komussari vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 29. november 2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Rael apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

523,19 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ Rael apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 29. novembri 2017 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus OÜ-le Rael tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli OÜ Rael (hageja) hagi Reelika Komussari (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 29.11.2017 otsusega hagi rahuldamata. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, kui ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 29.11.2017 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohtus oli hagihind 523,19 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

3. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalvõi menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohtul puudub alus heita maakohtule ette tõendite selgelt ebaõiget hindamist või materiaalõigusnormide väära kohaldamist, sh selgitamiskohustuse puudulikku täitmist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostjal ei ole tekkinud kohustust tasuda hageja esitatud arveid, kuna arvete esitamiseks puudub õiguslik alus. Hageja esitatud arvete õiguslikuks aluseks saaksid olla näiteks korteriomanike ühisuse otsused, millega oleks otsustatud remondi, haldusvõi hooldustasude üle. Selliseid otsuseid korteriomanike poolt tehtud ei ole. Järelikult ei tekkinud kostjale kohustust hageja esitatud arvete tasumiseks. Hageja ei ole tõendanud katusetööde vajalikkust AÕS § 72 lg 4 järgi.

4. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke