Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2311/66 AI generated

3-16-2311/66 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2311/66
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vladimir Viira esitas 19. juunil 2017 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 18. mai 2017. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 29. septembri 2017. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest riigilõivu summas 18 eurot tasumiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-16-2311/66 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus on 29. septembri 2017. a määrusega andnud kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle esitamisel riigilõivu summas 18 eurot tasumiseks. Sama määruse põhjendavas osas (p 13) on ringkonnakohus kaebajale selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

Keywords

AI generated
vat refund VAT assessment Dublin III Regulation reimbursement of transport costs restrictive measures against Belarus tariff dispute
AI generated
3-19-229/19
Tartu Vanglas kinni peetav isik Vladimir Viira on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 30.11.2018 käskkirja nr 6-2/1046 tühistamise ning Tartu Vanglalt vabanduse nõudes.
3-20-2431/12
X. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 3. detsembril 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 160 eurot seoses tema viirushaiguse tõttu isoleerimisega. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Tartu Halduskohus jättis 18. detsembri 2020. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaja viis päeva sama määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3).
3-18-20/8
Tartu Halduskohtusse saabus 04.01.2018 XXX kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale vangla kulul igapäeva jalanõud.
3-19-1045/13
Vladimir Viira on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis kahju hüvitamist 100 eurot Tartu Vanglalt seonduvalt sellega, et olles 19.02.2019 vanglas juuksuri juures, pakkus juuksuriteenust kvalifikatsiooni ja töökogemusteta kinnipeetav. Kaebaja ei olnud rahul juukselõikuse tulemustega ning oli sunnitud laskma pea kiilaks ajada, mida ta tegelikult ei soovinud. Kaebaja väidab, et vangla on tööle võtnud juuksurina isiku, kes ei oska juukseid lõigata ning vangla vastutab juuksuri ebakvaliteetse töö eest. Kohus on teinud kohtumääruse 28.06.2019, milles on nõutud kaebajalt riigilõivu 15 eurot tasumist. Kaebaja vaidlustas kohtumääruse ringkonnakohtus ning Tartu Ringkonnakohus on kohtumäärusega 18.07.2019 tagastanud Vladimir Viira määruskaebuse (määrus ei ole edasikaevatav), seega Tartu Halduskohtu 28.06.2019 kohtumäärus on jõustunud 18.07.2019. Nimetatud kohtumäärusega on tehtud kohustuseks maksta Vladimir Viiral kaebuselt riigilõiv 15 eurot 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse jõustumisest. Kaebaja riigilõivu tasunud ei ole. Kohtu seisukoht 1.Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus tuleb tagastada.
3-23-1116/11
XX esitas 22.05.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tartu Vangla 13.04.2023.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2017, Tartu Haldusasja number 3-16-2311 Haldusasi Vladimir Viira kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju eest hüvitise 600 eurot väljamõistmiseks seoses televiisori TCL lõhkumisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18. mai 2017. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Vladimir Viira apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – Vladimir Viira Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON Tagastada Vladimir Viira apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vladimir Viira esitas 19. juunil 2017 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu 18. mai 2017. a otsuse peale apellatsioonkaebuse.

2. Tartu Ringkonnakohus jättis 29. septembri 2017. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest riigilõivu summas 18 eurot tasumiseks.

3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtu 29. septembri 2017. a määruse peale määruskaebuse.

4. Riigikohus jättis 11. detsembri 2017. a 20.02.2017. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus on 29. septembri 2017. a määrusega andnud kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle esitamisel riigilõivu summas 18 eurot tasumiseks. Sama määruse põhjendavas osas (p 13) on ringkonnakohus kaebajale selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

6. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 29. septembri 2017. a määruse resolutsiooni p-st 4 tuli kaebajal kõrvaldada ringkonnakohtu poolt viidatud apellatsioonkaebuse puudus määruse jõustumisest arvates 10 päeva jooksul. HKMS § 179 lg 3 kohaselt jõustub määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Riigikohtu 11. detsembri 2017. a määrus, millega jäeti kaebaja poolt Tartu Ringkonnakohtu 29. septembri 2017. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmata, jõustus selle avalikult teatavaks tegemise päeval, s.o

11. detsembril 2017 (HKMS § 232 lg 2 koostoimes §-ga 234). Riigikohtu 11. detsembri 2017. a määruse jõustumisega jõustus ka Tartu Ringkonnakohtu 29. septembri 2017. a määrus. Seega hakkas tähtaeg apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kulgema

12. detsembrist 2017 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 21. detsembril 2017.

Käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudust, s.o ei ole esitanud kohtule andmeid selle esitamisel riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumist kaebaja poolt ei nähtu ka Kohtute Infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja pöördunud ringkonnakohtu poole, et taotleda riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

8. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/