1-17-71/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

) (4

K O H T U M Ä Ä R U S

MÄÄRAS:

1. Z.L ile Viru Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata ´ Maakohtu 15.02.2017 kohtuotsusega nr 1-17- ) kuud

71 mõistetud karistus, s.o 6 (kuus vangistust

täitmisele.

2. Karistuse kandmise algus on alates Z.L-i ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele.

3. teatise millal ja millisesse vanglasse ta KrMS § 414 alusel saadab kohus süüdimõistetule peab karistust kandma ilmuma.

4. Z.L-i suhtes sundtoomine Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.

5. Z.L ile ja Viru Vanglale. Määruse ärakiri edastada ´

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata Z.L-ile tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-17-71 Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2018

Jõhvi kohtumaja Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelson-

Ipbüker Asja läbivaatamise kuupäev 9.01.2018 avalikul kohtuistungil Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 28.12.2017 erakorraline ettekanne Z.L ile Viru Maakohtu ´

15.02.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuste täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu Z.L , isikukood XXX, xxx Kriminaalhooldusametnik Mari-Liis Org RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 lg 2, § 432, kohus

) (4

Z.L tunnistati - Viru Maakohtu 15.02.2017 kohtuotsusega süüdi KarS § 183 lg 1 §

25 lg 2; § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati KarS § 64 lg 1,3 alusel vangistusega 6 kuud. KarS § 74 lg

1 alusel otsustati karistus mitte pöörata täitmisele katseajaga 18 kuud. Katseaja kestel pidi

Z.L täitma KarS § 75 lg 1 p 1

6 sätestatud kontrollnõudeid - . Viru Maakohtu 3.11.2017 Z.L-ile kohustus - määrusega määrati täiendav mitte omada või tarvitada narkooti . lisi või psühhotroopseid aineid

Erakorralise ettekande kohaselt Z.L mitte omada ei allu talle määratud kohustusele või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

28.11.2017 kell 8.30 registreerimise käigus aadressil Kooli 2a Jõhvi kontrollitud kohustust mitte tarvitada narkootikume. Indikaatorvahend Multi Drug 6 Drugs Rapid Test Casette (Oral Fluid);

FYL Rapid Test Midstream (Oral Fluid). Indikaatorvahendite säilivuseaeg 04.2019. Indikaatorvahendi tulemus oli positiivne AMP (amfetamiin). Kutsustud kohale politsei patrull, kes viis Z.L-i endaga kaasa.

11.12.2017 antud kirjalikus seletuses Z.L selgitas, et 28.11.2017 tarvitas amfetamiini kohviga, kuna ajas tuttava kruusi enda omaga segamini.

Esmakohtumine Z.L-iga toimus 13.03.2017, mille käigus talle selgitati kohtuotsuse sisu ning võimalikke tagajärgi kohtuotsuse mittetäitmise korral, selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustus räägiti üle lisakohustuse täitmise tähendus ja samuti tagajärjed, mi i, s kaasnevad rikkumistega. Z.L kinnitas oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Karistusregistri andmetel on Z.L katseajal NPALS § 15(1) lg 1 alusel toimepannud neli uut - tele väärtegu. Z.L läbis 20.04.2017 01.06.2017 sõltlas suunatud sotsiaalprogrammi "xxx 30.10.2017 koostatud erakorraline ettekande kohtule seoses ".

sellega, et 10.10.2017 ja 11.10.2017 registreerimist läbi viia võimalik ei olnud kuna Z.L oli ebaadekvaatses olukorras ning ilmus 28.11.2017 registreerimisele narkojoobe tunnustega. Kriminaalhooldusametnik tegi kohtule ettepaneku määrata lisakohustus mitte tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid. 03.11.2017 Viru Maakohtu kohtumäärusega rahuldati kriminaalhooldusametniku ettepanek. Hoolimata sellest Z.L jätkab narkootikumide kuritarvitamist ja ilmub registreerimisele narkojoobes. Z.L pole suutnud teha amist. oma varasemast käitumisest vajalikke järeldus ja jätkab narkootikumide tarvit

Eeltoodut arvesse võttes on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et Z.L-i allutamine käitumiskontro Registreerimise käigus Z.L-ile on llile ei ole tulemuslik.

tutvustatud erinevaid narkootikumide vastase võõrutusravi võimalusi, kuid hooldusalune ei ole motiveeritud läbima ravi.

Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KarS § 74 lg 4 kriminaalhooldusametnik taotleb Z.L-ile kuna Z.L-i vangistuse määratud karistuse täitmisele pööramist asendamine käitumiskontrolliga ei toimi. Z.L pole suutnud teha vajalikke järeldusi oma

varasemast käitumisest.

Kohtuistungil

Süüdimõistetu Z.L selgitas, et vaidleb kriminaalhooldusametniku taotlusele vastu. Palus pikendada katseaega või kohaldada tema suhtes elektroonilist valvet. Soovib ravida ennast narkosõltuvusest, aga järjekorrad arstile on pikad. Kui kohus otsustab rahuldada taotlus, siis palub karistus kohe täitmisele mitte pöörata ja anda võimalus vanglasse vabatahtlikuks ilmumiseks. Palub anda talle veel üks võimalus.

) (4

Kriminaalhooldusametnik jäi ettekandes esitatud põhjenduste juurde ja palus pöörata karistus täitmisele.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Z.L-ile Viru Maakohtu 15.02.2017 kohtuotsusega mõistetud tingimisi vangistus tuleb pöörata täitmisele.

KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. KrMS § 427 lg 2 kohaselt vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega.

Kohus loeb tõendatuks, et ei täitunud KarS § 75 lg 2 p 2 Z.L

1 alusel talle kohtu

poolt määratud kohustust – omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid mitte . 28.11.2017 alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise ) nähtub, et protokollist (tl 86 28.11.2017 Z.L tuvastati positiivne reaktsioon narkootikumidele. Süüdimõistetu seletused narkootikumide tarvitamise kohta ei ole vabandavad. Siinkohal tuleb arvestada, et tegemist on korduva rikkumisega.

Kohtu arvates on põhjendatud kriminaalhooldusametniku seisukoht, et kriminaalhooldus Z.L-i suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Z.L on katseaja jooksul korduvalt rikkunud kontrollnõudeid ja kohustusi ning näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kanda temale tingimisi mõistetud karistust. Siinkohal tuleb arvestada, et tegemist on juba teistkordse erakorralise ettekandega tema suhtes.

Z.L-i suhtumisest kontrollnõuete ja kohustuste täitmisesse võib järeldada, et katseaja pikendamine või täiendava kohustuse määramine ei ole otstarbekas. Arvestades Z.L-i senist käitumist puudub kohtul veendumus, et ta hakkab suhtuma täiendavate kohustuste täitmisesse vastutustundega ega hakka neist kõrvale hoiduma, mistõttu peab kohus täiendavate kohustuste täitmist perspektiivituks ja ebaotstarbekaks. Peale seda varasemalt Z.L-ile on juba määratud täiendavad kohustused, mis aga ei avaldanud talle oodatud mõju.

Kohus leiab, et Z.L on rikkunud talle kohtuotsusega pandud narkootikumide tarvitamise keelu ning vangistuse täitmisele pööramata jätmine ei täitnud oma eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning tingimisi mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele.

Kohtu arvates Z.L’i lubadused (et narkootikume enam ei tarvita ja läheb sõltuvusravile)

on paljasõnalised ja ei ole eluliselt usutavad. Kehtiva kohtupraktika kohaselt olukorras, kus isikut on juba mitmendat korda kriminaalkorras karistatud ei saa riigipoolne usaldus olla samaväärne, kui näiteks esmakordselt karistatud isikute puhul (Tartu Ringkonnakohtu 1.11.2017 lahend asjas nr 1-15-6088). Z.L on varem viiel korral kriminaalkorras ja 28 korral väärtegude eest karistatud. Ka tema viimane kuritegu oli seotud narkootikumide ebaseadusliku käitlemisega. Samuti märgib kohus, et ainult 2017.a karistati Z.L viiel korral NPALS §

151 lg 1 alusel narkootikumide tarvitamise eest (nii rahatrahvidega kui arestiga) ning varasemalt

) (4

kohus on juba arutanud erakorralise ettekande tema suhtes sama narkootikumide tarvitamise küsimusega seoses. Vaatamata sellele jätkas Z.L narkootikumide tarvitamist. Aidanud ei ole ka „Eluviisitreeningu“ sotsiaalprogrammi läbimine (tl 81). Seetõttu kohtu arvates on kriminaalhoolduse võimalused ammendatud, süüdimõistetu lubadused on paljasõnalised ja sisult ei ole Z.L oma eluviisi muutmiseks ja narkootikumidest loobumiseks motiveeritud, mistõttu karistus tuleb pöörata täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik