Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-13263/19 AI generated

2-17-13263/19 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-17-13263/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hooneühistu Kulgu Paadigaraažid esitas Viru Maakohtule hagiavalduse A T vastu võlgevuse 444,42 euro, millest põhivõlg 366,35 eurot ja viivised 78,07 eurot, nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja alates 07.07.2001 HÜ Kulgu Paaadigaraažid omanikuks (boks nr 475). Kostjal on tekkinud liikmemaksude võlg. Seisuga 31.07.2017 on kostja võlg hageja ees 366,35 eurot, millele lisandub 78.07 viivist, kokku 444,42 eurot.

Legislator headnote

AI generated

2-17-13263/19 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, tunnistada asjas tehtud lahend viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud, või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta.

Keywords

AI generated
notification of address change doorstep selling housing costs vendor's statutory lien offeree unpaid stamp duty
AI generated
2-07-1436/2
04.01.2007.a esitatud hagis palus hageja välja mõista kostjalt põhivõlgnevus 1710,20 krooni ja viivis 1 709,20 krooni nõudes.
2-18-7668/5
Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale hoone asukohaga XXX linn ning hoones on moodustatud hooneühistu.
2-06-34268/3
jaanuar 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-34268 Tsiviilasi AS-i E hagi H-HH vastu 8 497,48 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS E (reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja esindaja: (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja: H-HH(isikukood XXX; elukoht teadmata) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Resolutsioon
2-07-25448/3
11.07.2007. a esitas xxx 27.10.1998. a sõlmitud liitumislepingu alusel kohtule hagi xxx vastu põhivõla 11 278.35 krooni ja viivise 11 277.35 krooni, kokku 22 555.70 krooni saamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. 06.12.2007. a määruse alusel toimetas kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 kostjale hagimaterjalid koos hagile kirjaliku vastamise nõudega kätte avalikult, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 06.12.2007. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul arvates väljaandes Ametlikud Teadaanded dokumentide väljavõtete ilmumisele järgnenud 30 päeva möödumisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
2-10-16384/3
juuli 2010. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-16384 Tsiviilasi Aktsiaseltsi JÕGEVA ELAMU hagi Txxx Mxxx vastu hooldustasu võlgnevuse summas 7252,10 krooni ja viivise summas 685,35 krooni nõudes Hagihind 7252,10 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: aktsiaselts JÕGEVA ELAMU (registrikood 10254782; asukoht Betti Alveri 2A, Jõgeva 48305; elektronpost: elamu@jogevaelamu.ee); esindaja: jurist Merike Valgmäe; Kostja: Txxx Mxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohtunik Viru Maakohus Andres Hallmägi Määruse tegemise aeg ja koht

4. jaanuar 2017. a, Narva Tsiviilasja number 2-17-13263 Tsiviilasi Hooneühistu Kulgu Paadigaraažid hagiavaldus AT vastu võlgevuse nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: HÜ Kulgu Paadigaraažid (registrikood 80050845) Hageja lepinguline esindaja: Aleksandr Gamazin

Kostja: A T (isikukood XXX, elukoht: XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2. Jätta menetluskulud kostja kanda. 3. Välja mõista A T Hooneühistu Kulgu Paadigaraažid kasuks 366,35 eurot põhivõlga, 78,07 eurot viiviseid, 100 eurot riigilõivu hüvitamiseks ja 150 eurot õigusabikulude hüvitamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 ja § 637 lg 21 ei anna maakohus pooltele lihtmenetluse asjas luba edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul kui kohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Kui menetlusosaline leiab, et maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit ning seetõttu tuleb otsuse peale esitada apellatsioonkaebus, tuleb see esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse tervikteksti apellandile kättetoimetamisest.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse

2-17-13263

kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, tunnistada asjas tehtud lahend viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui on seaduses nimetatud, või ilma seaduses ettenähtud tagatiseta.

ASJAOLUD

Hooneühistu Kulgu Paadigaraažid esitas Viru Maakohtule hagiavalduse A T vastu võlgevuse 444,42 euro, millest põhivõlg 366,35 eurot ja viivised 78,07 eurot, nõudes.

Hagiavalduse kohaselt on kostja alates 07.07.2001 HÜ Kulgu Paaadigaraažid omanikuks (boks nr 475). Kostjal on tekkinud liikmemaksude võlg. Seisuga 31.07.2017 on kostja võlg hageja ees 366,35 eurot, millele lisandub 78.07 viivist, kokku 444,42 eurot.

07.09.2017 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ja selgitas pooltele, et menetleb TsMS § 405 kohaselt lihtmenetluses.

05.10.2017 kirjalikus vastuses kohtule (tl 35) teatab kostja, et on korduvalt palunud hageja kui ka raamatupidajat esitada tööde nimekirja, kuid on saanud eitava vastuse. Kostja sooviks on olnud saada detailset infot, mis tööd on tehtud ja nende maksumus.

Kohus määras istungi 05.12.2017. 04.12.2017 teatas kostja, et ei saa istungile tulla, kuna on tööreisil. Kohus lükkas asja läbivaatamise edasi 19.12.2017, kuid kostja ei ilmunud ka sellele istungile, selgitamata ilmumata jätmise asjaolusid. Istungil õnnestus saada kostjaga telefoniühendus ning asja telekonverentsi vormis arutada. Arutelu käigus selgus, et poolte suhtlemishäirete üheks põhjuseks oli kostja muutunud aadress. Rahvastikuregistri kohaselt on kostja aadress alates 2008. a augustist Tuule-maa 5-10, 10312 Tallinn.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHEJNDUSED

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses esitatud asjaolude ja tõenditega põhjendatud ja tuleb VÕS §-de 76, 82, 94, 101, 127 lg 1, 292 ja 294 alusel rahuldada. Kohtu hinnangul on vaidluse üheks põhjuseks kostja elukohavahetusest tingitud pooltevaheline suhtlushäire, mistõttu hageja saadetud arved ja muu korrespondents kostjani ei jõudnud. Ka kostja ei teatanud hagejale aadressi muutumisest.

Kohtuistungil toimunud arutelu järgselt nõustus kostja hagiga.

Menetluskulude jaotus

2-17-13263

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, mistõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja taotles 250 euro menetluskulude väljamõistmist, sealhulgas 100 eurost riigilõivust ja 150 eurost õigusabikuludest.

Kohus leiab, et õigusabikulu 150 eurot on mõistlik ja põhjendatud ning hageja taotlus tuleb rahuldada.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik