Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-2260/24 AI generated

3-17-2260/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-17-2260/24
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Määruskaebuse esitaja esitas 01.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 7), milles palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus ning kohustada vanglat andma määruskaebuse esitajale advokaat või jurist. Riigikohus ei võtnud 15.12.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja määruskaebust haldusasjas nr 3-15-2376 menetlusse. Tartu Vangla andis nimetatud määruse määruskaebuse esitajale alles 01.09.2017. Seega kaotas määruskaebuse esitaja kaebetähtajast lähtuvalt võimaluse pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Kuna vangla on süüdi selles, et viivitas Riigikohtu määruse andmisega, peab vangla andma määruskaebuse esitajale advokaadi, kes põhjendaks kaebuse esitamisel Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaebuse esitamise hilinemist. Vangla keeldus advokaadi andmisest ning jättis selle peale esitatud vaide rahuldamata (tl 4).

Legislator headnote

AI generated

3-17-2260/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Tartu Halduskohus võttis määruskaebuse 06.12.2017. a määrusega menetlusse ning edastas määruskaebuse esitajale blanketid riigi õigusabi taotluse ja majandusliku seisundi teatise esitamiseks. Halduskohus selgitas, et RÕS § 37 lg 2 ja § 10 lg 3 järgi tuleb taotlus riigi õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks esitada maakohtule. Määruskaebuse esitaja on praeguses kohtuasjas esitanud vaid paljasõnalise taotluse, mis ei vasta RÕS §-de 12 ja 13 nõuetele. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitajal on otstarbekas esitada otse Tartu Maakohtule nõuetekohane taotlus.

Keywords

AI generated
right to legal counsel proper legal representation victim rights locus standi optional or mandatory reference third-party claim procedure in attachment
AI generated
3-11-1004/2
20.04.2011. a laekus Tartu Halduskohtule V. B taotlus, milles ta palub anda talle riigi õigusabi. Riigi õigusabi on vajalik õigusdokumentide koostamiseks ja isiku halduskohtumenetluses esindamiseks. Kaebaja soovib vaidlustada Viru Vangla tegevust seoses kaebajale Euroopa inimõiguste Kohtult saabunud kirja avamisega. Kaebaja väitel on kirjast kadunud esemed. Kaebaja märgib, et tal ei ole juriidilist haridust ega oskusi, mis võimaldaksid tal end asjatundlikult kaitsta.
3-25-3025/11
Tartu Halduskohtusse laekus 13.09.2025 X kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et: 1) vangla arvutis puudub võimalus tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite eestikeelse tõlgiga (kahjunõue nr 1-9/3-25/47-7); 2) vangla keeldus kaebaja ja kaebaja kaitsjale e-kirja saatmisest (kahjunõue nr 1-9/3- 25/63-2); 3) vangla ei võimaldanud kaebajal vaadata tema isiklikust telefonist lähedaste kontakte, mistõttu ei saanud ta lähedastega ühendust võtta ja ei vastanud kaebaja taotlusele ühe kuu jooksul. Kaebaja arvab, et eelpoolnimetatud tegevusega põhjustas vangla talle kannatusi, mis ei kaasa paratamatult vangistusega. Kaebaja taotles kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest vabastamist ja haldusasja arutamist kohtuistungil. Muu hulgas palus kaebaja tasuta 3-25-3025 2 riigi õigusabi määramist halduskohtumenetluse ajaks. Ühtlasi teatas kaebaja ei ole nõus lihtmenetlusega.
3-21-133/13
V. M esitas 21.12.2020 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi määramiseks. Taotleja soovib esindajat õigusdokumendi koostamiseks, sest ei oska ja ei suuda isesesisvalt õigusdokumente koostada. Loodab, et Eesti riik võimaldab riigi õigusabi ja saab loota riigi abile. Viru Maakohus jättis 23.12.2020 määrusega taotluse käiguta ja andis tähtaja, et märkida mis menetluses ja mis asjaoludel riigi õigusabi soovitakse.
3-24-980/2
X esitas 2. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi taotluse, milles palub määrata endale advokaat, et pöörduda kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK) seoses haldusasjaga nr 3-21-3002. Taotleja märkis, et tal ei ole rahalisi vahendeid ega juriidilist haridust, ta ei ole varem EIK-i poole kaebusega pöördunud ega ole selles pädev. Ta viibib vangistuses ning tal pole võimalik saata EIK-le vajalikke kohtutoimiku materjale. Taotluse kohaselt kavatseb taotleja esitada EIK-le kaebuse seoses inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) artiklite 3, 5, 6, 13 ja 14 rikkumisega.
3-18-1941/5
R. L esitas 12.10.2018 Tartu Halduskohtule kohustamisja hüvitamiskaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 07.10.2018 Viru Vanglale vaide selleks, et vangla võimaldaks tal käia kirikus igal pühapäeval ja talle antaks usuliste vajaduste rahuldamiseks piisavalt aega. Kaebaja selgitas, et kaebuse sisu selgub tema pöördumisest Viru Vanglale ja vangla vastusest: 1) kaebaja 05.09.2018 pöördumine nr 6-10/34708-1; 2) kaebaja 27.09.2018 vaie nr 6-12/462-1; 2) Viru Vangla vaideotsus nr 6-12/462-2; 3) kaebaja pöördumine nr 6-10/34166-1; 4) Viru Vangla vastus nr 6-10/34708-2; 5) kaebaja 07.10.2018 vaie. Kaebaja teatas, et jääb kõikide taotluste ja nõuete juurde, mis on esitatud Viru Vanglale. Ühtlasi palus kaebaja kohtul tunnistada Viru Vangla käitumine põhiseadusega, inimõigustega ja Euroopa vangistusseadusega vastuolus olevaks, aga samuti tuvastada, et vangla tekitas talle mittevaralise kahju. Kaebaja taotles ka esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat lubama tal käia EELK Jõhvi Mihkli koguduses (kirikus) igal pühapäeval, nii et väljumine vanglast oleks kell 9.00 hommikul ja saabumine vanglasse kell 12.30 päeval. Kaebaja soovis, et kohus vabastaks ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest ja haldusasja arutamist kohtuistungil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 04.01.2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2260 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) ja Tartu Vangla kohustamiseks advokaadi või juristi andmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus selles osas muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 01.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 7), milles palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus ning kohustada vanglat andma määruskaebuse esitajale advokaat või jurist. Riigikohus ei võtnud 15.12.2016. a määrusega määruskaebuse esitaja määruskaebust haldusasjas nr 3-15-2376 menetlusse. Tartu Vangla andis nimetatud määruse määruskaebuse esitajale alles 01.09.2017. Seega kaotas määruskaebuse esitaja kaebetähtajast lähtuvalt võimaluse pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Kuna vangla on süüdi selles, et viivitas Riigikohtu määruse andmisega, peab vangla andma määruskaebuse esitajale advokaadi, kes põhjendaks kaebuse esitamisel Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaebuse esitamise hilinemist. Vangla keeldus advokaadi andmisest ning jättis selle peale esitatud vaide rahuldamata (tl 4).

2. Tartu Vangla selgitas kohtunõudele 08.11.2017 esitatud vastuses (tl 11), et Riigikohtu 15.12.2016. a määrus ei saabunud määruskaebuse esitajale elektrooniliselt, st seda ei edastatud

Tartu Vangla meiliaadressile eesmärgiga edastada see kinnipeetavale. Seega saab eeldada, et määrus saabus kinnises ümbrikus. Tartu Vangla dokumendiregistrist nähtub, et määruskaebuse esitajale saabusid kinnised ümbrikud 19.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016. Tartu Vangla ei oma infot, kas nendes ümbrikutes oli kohtumäärus 3-78-1-3-856-16 (esimese ja teise kohtuastme haldusasja number 3-15-2376).

3. Tartu Halduskohus tagastas 22.11.2017. a määrusega (tl 37-38) määruskaebuse. Halduskohus järeldas, et Riigikohus saatis 15.12.2016. a määruse asjas nr 3-7-1-3-856-16 määruskaebuse esitajale lihtkirjaga 16.12.2016. Halduskohus asus seisukohale, et kaebusel puudub ilmselgelt perspektiiv, ning tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (HKMS § 121 lg 2 p 2). Halduskohus nõustus Tartu Vangla vaideotsuses (tl 4) esitatud seisukohaga, et ükski vangistust reguleeriv ega ka muu kehtiva õiguse norm ei kohusta vanglat andma kinnipeetavale advokaati (juristi). Seega ei saa määruskaebuse esitaja sellise nõudega saavutada oma eesmärki – saada riigi õigusabi. Kaebus tuleb ka selle nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Esitatud kaebusest ilmneb, et määruskaebuse esitaja eesmärgiks on Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumine. Sellisel juhul tuleb riigi õigusabi taotlus esitada riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 37 lg-st 1 ja § 10 lg-st 3 tulenevalt maakohtule.

4. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale määruskaebuse (tl 51-51p). Määruskaebuse esitaja esitas määruskaebusega koopia Riigikohtu 16.12.2016. a e-kirjast, millest nähtub, et Riigikohus saatis 16.12.2016 vaidlusaluse määruse Tartu Vangale e-kirja teel. Riigikohus palus e-kirjas vanglalt selle edastamist määruskaebuse esitajale. Määruskaebuse esitaja palub anda vangla kulul advokaat, kes koostaks kaebuse Euroopa Inimõiguste Kohtule ja põhjendaks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist.

5. Tartu Halduskohus võttis määruskaebuse 06.12.2017. a määrusega menetlusse ning edastas määruskaebuse esitajale blanketid riigi õigusabi taotluse ja majandusliku seisundi teatise esitamiseks. Halduskohus selgitas, et RÕS § 37 lg 2 ja § 10 lg 3 järgi tuleb taotlus riigi õigusabi saamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks esitada maakohtule. Määruskaebuse esitaja on praeguses kohtuasjas esitanud vaid paljasõnalise taotluse, mis ei vasta RÕS §-de 12 ja 13 nõuetele. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitajal on otstarbekas esitada otse Tartu Maakohtule nõuetekohane taotlus.

6. Tartu Halduskohus rahuldas 08.12.2017. a määrusega (tl 59-60) määruskaebuse esitaja määruskaebuse osaliselt ja tühistas 22.11.2017. a määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis määruskaebuse rahuldamata osas, milles kohus tagastas kaebuse nõudes kohustada vanglat andma kaebajale advokaat või jurist. Halduskohus edastas määruskaebuse selles osas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule (resolutsiooni p 2). Halduskohus võttis sama määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 4). Halduskohus oli täiendavalt esitatud tõendit arvestades seisukohal, et see võib muuta 22.11.2017. a määruses tehtud järeldusi kohtumääruse edastamisest haldusasjas nr 3-15-2376. Seega tühistas halduskohus 22.11.2017. a määruse osas, milles kohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning tegi menetlustoimingud selles osas kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Halduskohus leidis, et määruskaebuses esitatu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks kohustamisnõude (kohustada vanglat andma kaebajale advokaat või jurist) tagastamise osas, ning edastas määruskaebuse selles osas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määrus selles osas muutmata.

8. Halduskohus tühistas 08.12.2017. a määrusega 22.11.2017. a määruse osas, milles halduskohus tagastas kaebuse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning tegi selles osas menetlustoimingud kaebuse menetlusse võtmiseks ja võttis kaebuse nimetatud nõude osas menetlusse. Kuni 31.12.2017 kehtinud HKMS § 206 lg 4 sätestas, et kui halduskohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kuna halduskohus rahuldas määruskaebuse esitaja määruskaebuse osaliselt ja võttis 08.12.2017. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse menetlusse Tartu Vangla tegevuse (menetlusdokumendi õigeaegselt kätte andmata jätmine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes, ei ole ringkonnakohtul vajalik tuvastamisnõude tagastamise peale esitatud määruskaebuse osas seisukohta võtta.

9. Kohustamisnõude tagastamise osas nõustub ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse põhjendustega. Määruskaebus esitaja soovis saada vanglalt advokaati (juristi) kaebuse koostamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtule, kuna vangla jättis Riigikohtu määruse selle saabumisel vanglasse kätte andmata ning määruskaebuse esitajal jäi seetõttu tähtaegselt Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumata. Ringkonnakohus selgitab, et ükski vangistust reguleeriv ega ka muu kehtiva õiguse norm ei kohusta vanglat andma kinnipeetavale advokaati (juristi) ning määruskaebuse esitajal ei ole sellise nõudega võimalik eesmärki saavutada, st saada riigi õigusabi. Halduskohus on 22.11.2017. a määruses õigesti selgitanud, et Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks riigi õigusabi saamiseks tuleb riigi õigusabi taotlus esitada maakohtule. Lisaks on halduskohus andnud täiendavad selgitused 06.12.2017. a määruses ning on määruskaebuse esitajale edastanud maakohtule esitatava taotluse ja teatise nõuetekohased blanketid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 22.11.2017. a ja 06.12.2017. a määruses toodud põhjendustega riigi õigusabi andmise küsimuses ning ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

10. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse peale osas, milles halduskohus tagastas kaebuse vangla kohustamiseks anda määruskaebuse esitajale advokaat või jurist, rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.11.2017. a määruse selles osas muutmata.

Allkirjastatud digitaalselt