3-17-2833/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2833 Määruse kuupäev ja koht

4. jaanuar 2018, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vanglas suitsetamise ja vangla kauplusest sigarettide soetamise lubamiseks ning Tartu Vangla 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 kehtivuse peatamiseks Resolutsioon Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muud selgitused Saata määrus taotluse esitajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1. XXX esitas Tartu Halduskohtule 20.12.2017 esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vanglas suitsetamise ja vangla kauplusest sigarettide soetamise lubamiseks ning Tartu Vangla 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 kehtivuse peatamiseks. Taotleja palub algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et tuvastada, kas justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 641 lg 31 on põhiseadusega vastuolus või mitte.

2. Tartu Halduskohus palus 21.12.2017 kohtunõudes Tartu Vanglal esitada täiendavaid dokumente ning vangla esitas nõutud dokumendid 27.12.2017.

3. Tartu Halduskohus 27.12.2017 määruses jättis XXX esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis taotluse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus palus taotlejal esialgse õiguskaitse taotlust põhistada, esitatud väiteid tõendada ning tasuda riigilõiv summas 15 eurot või esitada menetlusabi taotlus.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

5. Tartu Halduskohus 27.12.2017 määruses palus taotlejal HKMS § 250 lg-st 2 tulenevalt esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning HKMS § 104 lg-st 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg-st 6 lähtudes tasuda riigilõiv summas 15 eurot või esitada menetlusabi taotlus. Taotluse puudused tuli kõrvaldada viie päeva jooksul alates 27.12.2017 määruse kättesaamisest. XXX sai määruse kätte 28.12.2017. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 29.12.2017 ning möödus 02.01.2018.

Taotleja ei ole käesoleva määruse tegemise seisuga taotluse puuduseid kõrvaldanud, s.t esitanud taotluse põhistusi ning tasunud riigilõivu või esitanud menetlusabi taotlust. Puuduste kõrvaldamine takistab taotluse lahendamist.

6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

7. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, ei käsitle kohus eraldiseisvalt XXX taotlust algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et tuvastada, kas VSkE § 641 lg 31 on põhiseadusega vastuolus või mitte. Kohus aga märgib Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20.11.2017 määrusest nr 5-17-41 lähtudes, et Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on leidnud, et põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 lg 1 ei luba kohtul algatada põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlust esialgse õiguskaitse kohaldamise määrusega enne asja lõplikku otsustamist, välja arvatud kui kohus esialgset õiguskaitset kohaldades leiab, et esialgse õiguskaitse menetluses kohaldatav norm on põhiseaduse vastane (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12.11.2015 määrus nr 3-4-1-28-15, p 29). Esialgse õiguskaitse kohaldamisel otsustaks kohus üksnes selle üle, kas on põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset, kuid mitte selle üle, kas taotleja põhivaidluses esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik