2-17-111747/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-111747

Määruse tegemise aeg ja koht

04.01.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots

Tsiviilasi

IEG Holding OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus

Advokaadibüroo TRINITI OÜ vastu rahalises

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 26.09.2017 määrus määruskaebuse

läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

IEG Holding OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja IEG Holding OÜ (registrikood 12816445)

Võlgnik Advokaadibüroo TRINITI OÜ (registrikood

11984324), seaduslik esindaja Erki Vabamets

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Pärnu Maakohtu 26.09.2017 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. IEG Holding OÜ (avaldaja) esitas 03.06.2017 seadusliku esindaja Keith Siilatsi vahendusel

Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Advokaadibüroo TRINITI OÜ

(võlgnik) vastu 3338,40 euro ja viivise saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks.

29.06.2017 esitas avaldaja seaduslike esindajate Viktor Siilatsi ja Villu Otsmanni vahendusel

taotluse avalduse tagasivõtmiseks. Maakohus rahuldas 30.06.2017 määrusega taotluse ja jättis

maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku vastu läbi vaatamata. 11.07.2017 esitas avaldaja

seadusliku esindaja Keith Siilatsi vahendusel määruskaebuse ning 15.07.2017 selle täienduse.

2. 08.08.2017 määrusega jättis maakohus avaldaja määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks, s.o ainuesindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks, seaduses

sätestatud nõuetele vastava määruskaebuse esitamiseks koos faktiväiteid tõendavate

dokumentidega ning riigilõivu tasumiseks. Avaldaja tasus riigilõivu ja esitas täiendavate

tõenditena: avaldaja 14.10.2016 osanike koosoleku protokolli; 30.09.2016 kutse Keith

Siilatsile ühingu osanike koosolekule; Keith Siilatsi (esindaja vahendusel) 10.10.2016

ettepaneku päevakorra täiendamiseks; Viktor Siilatsi 04.10.2016 antud volituse

Advokaadibüroo TRINITI OÜ advokaadile Villu Otsmannile; Keith Siilatsi 18.08.2016 antud

volituse Advokaadibüroo Pohla ja Hallikmäe advokaadile Toivo Viilupile; Kärt Siilatsi

26.09.2016 tagasiastumise avalduse ja 14.10.2016 toimunud avaldaja osanike koosolekul

osalenud osanike nimekirja.

3. Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu.

4. 22.09.2017 andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663

lg 6 alusel.

Maakohtu määrus

5. 26.09.2017 määrusega jättis maakohus avaldaja 11.07.2017 esitatud ja 15.07.2017

täiendatud määruskaebuse maakohtu 30.06.2017 määrusele läbi vaatamata. Määruskaebuse

menetlemise kulud jäid TsMS § 168 lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Määruse põhjenduste kohaselt on määruskaebus valesti menetlusse võetud, kuna see ei ole

esitatud selleks õigust omava isiku poolt. Vastavalt Äriregistri andmetele võivad avaldajat

esindada kõigis õigustoimingutes kaks juhatuse liiget ühiselt. Äriühingu juhatuse liikmeteks

on Viktor Siilats, Keith Siilats ja Villu Otsmann. Kohtule 11.07.2017 esitatud ja 15.07.2017

täiendatud (kohtunikuabi 22.09.2017 määruses ekslikult märgitud 04.08.2017 määruskaebus)

määruskaebus on allkirjastatud vaid ühe juhatuse liikme, s.o Keith Siilatsi poolt. Kohus

kohustas 08.08.2017 määruskaebuse käiguta jätmise määrusega esitama Keith Siilatsi

ainuesindusõigust tõendava dokumendi, mida kohtule ei esitatud. Kohus jättis määruskaebuse

maakohtu 30.06.2017 määrusele läbi vaatamata, kuna esinesid määruskaebuse läbi vaatamata

jätmise alused vastavalt TsMS §-le 659, 637 lg 1 p-le 4 ja § 643 lg-le 1, s.o määruskaebus

võeti valesti menetlusse, sest kaebuse esitaja nimel kaebuse esitanud isik ei ole põhistanud

oma esindusõiguse olemasolu.

Määruskaebus

6. 02.10.2017 esitas avaldaja seadusliku esindaja Keith Siilatsi vahendusel määruskaebuse ja

11.10.2017 selle täienduse. Avaldaja palus maakohtu 30.06.2017 määruse tühistada ja

maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtta.

Seaduse järgi on esindusõigus osanikel mitte juhatusel, kui tegemist on õigusvaidlusega.

Antud juhul on osanikud selle poolt hääletanud. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse

tagasivõtmise poolt osanikud ei hääletanud, järelikult peab avaldus edasi menetlusse jääma.

Kuna maksekäsu kiirmenetlus algatati Viktor Siilatsi juristi vastu, peab Viktor Siilats ennast

taandama. Lisaks oli otsus avaldus tagasi võtta vastuolus hea usuga. Kaebuse esitaja esitab

tõendina avaldaja viimase koosoleku osanike nimekirja ja selgitab, et kaebuse esitajateks on

avaldaja ja tema osanikud.

Edasine menetluse käik

7. Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks

ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on

seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja neid ei korda (TsMS § 654 lg 6).

9. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse esitaja leiab

sisuliselt, et Viktor Siilats avaldaja juhatuse liikmena ei oma esindusõigust maksekäsu

avalduse esitamiseks või selle tagasivõtmiseks, kuna avalduses esitatud nõue on suunatud

tema huvides tegutsenud advokaadibüroo (selle advokaadi) vastu. Maksekäsu kiirmenetluses

esitatud avaldusest nähtuvalt tuleneb avaldaja nõue asjaolust, et avaldaja üks juhatuse

liikmetest, kes on ka Advokaadibüroo Triniti OÜ advokaat, on endale alusetult avaldaja

pangakontolt ülekandeid teinud. Avaldaja heidab advokaadile ette, et juhatuse liikmena poleks

ta tohtinud võlgnikuga lepingut sõlmida, vaid lepingu temaga oleks pidanud sõlmima kaks

ülejäänud juhatuse liiget. Eelnimetatud asjaolud ei oma tähendust maksekäsu menetluses

avalduse esitamisel esindusõiguse kontrollimisel, vaid puudutavad vaidluse sisulisi asjaolusid.

10. Määruskaebuse esitaja on viidanud äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p-le 10, mille kohaselt

nõukogu liikmega või juhul, kui ühingul ei ole nõukogu, siis juhatuse liikmega tehingu

tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine, õigusvaidluse pidamise otsustamine

ning selles tehingus või vaidluses osaühingu esindaja määramine. Käesoleval juhul ei peeta

õigusvaidlust osaühingu ja selle juhatuse liikme vahel, sest nõue on esitatud Advokaadibüroo

Triniti OÜ vastu.

11. Avaldaja viide ÄS § 177 lg-s 1 sätestatule ei ole samuti kohane, sest nimetatud säte

reguleerib osaniku õigust hääletada, kui otsustatakse tema vabastamist kohustusest või

vastutusest, nõusoleku andmist osanikule tema osa võõrandamiseks, osaniku ja osaühingu

vahel tehingu tegemist või osanikuga õigusvaidluse pidamist ning selles tehingus või

õigusvaidluses osaühingu esindaja määramist või küsimusi, mis puudutavad selle

kontrollimist või hindamist, milline on osaniku või tema esindaja tegevus juhatuse või

nõukogu liikmena. Esindatuse määramisel selle osaniku hääli ei arvestada. Käesoleval juhul ei

ole avaldaja nõue suunatud Viktor Siilatsi juristi vastu nagu avaldaja ekslikult leiab, vaid

äriühingu vastu. Isegi, kui Advokaadibüroo Triniti OÜ advokaat on olnud osanik Viktor

Siilatsi esindaja, ei tulene avalduses toodud asjaoludest, et osanikud on hääletanud küsimusi,

mis puudutavad selle kontrollimist või hindamist, milline on osaniku või tema esindaja

tegevus juhatuse või nõukogu liikmena.

12. Määruskaebuse esitaja on lisanud määruskaebusele 11.10.2017 osanike otsusena

pealkirjastatud vähemusosaniku otsuse, millega on antud esindusõigus õigusvaidluse

pidamiseks Viktor Siilatsi, tema juristi Villu Otsmani ja viimase firma Triniti OÜ ja nendega

seotud firmade vastu Keith Siilatsile. Otsuse vastuvõtmisel on taandatud Viktor Siilats ja otsus

on vastu võetud 100% häältega. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui nimetatud otsus on kehtiv,

ei olnud määruskaebuse esitajal esindusõigust maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise

ajal 03.06.2017 ega ka 15.07.2017 määruskaebuse esitamise ajal. Seega on määruskaebus

jäetud maakohtu poolt õigesti menetlusse võtmata.

13. Määruskaebuse esitaja on avaldaja osanik ja tema avaldustest nähtub, et ta heidab teisele

osanikule Viktor Siilatsile ette kahju tekitamist (raha väljakantimist avaldajast) ja sellega

seonduvalt käesoleva õigusvaidluse pidamise takistamist. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud

faktilised asjaolud ei oma määruskaebuse menetlusse võtmisel tähendust. Avalduse

tagasivõtmise näol ei ole tegemist ka hea usu põhimõtte vastase käitumisega, kuna see ei

välista osaniku võimalusi oma õigusi seadusest tulenevalt kaitsta. Määruskaebuses on

avaldaja märkinud, et on esitanud määruskaebuse ka avaldaja osanike nimel. Määruskaebuse

esitaja osanikuna ei ole valinud õiget viisi oma õiguste kaitseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Liis Arrak Ele Liiv

Indrek Soots