3-17-609/54 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-609

Haldusasi

I. U. kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.12.2016 vastutusotsuse

nr 13-7/00668-7 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 14.12.2017

Menetlusosalised

Kaebaja – I.U., esindaja vandeadvokaat Dmitri Teplõhh

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Vastuseks teise menetlusosaliste poolt esitatud

apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse

menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal

seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada

menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.U. oli Euro Chantier OÜ ainus juhatuse liige kuni 06.05.2015.

2. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA või maksuhaldur) tegi 02.02.2016 Euro Chantier OÜ-le

maksuotsuse nr 12.2-3/026856-45, milles määras tasumiseks maksusumma. MTA hinnangul ei

olnud Euro Chantier OÜ teinud 2014. a juulis, augustis ja septembris Liivimaa Grupp OÜ-ga

tehinguid ja seetõttu ei saanud ta viimase nimel väljastatud arvetelt sisendkäibemaksu maha

arvata. Maksuhalduri hinnangul tegid ehitustööd tundmatud kolmandad isikud. Maksuhaldur

tuvastas, et Euro Chantier OÜ on kontrolliperioodil teinud väljamakseid Liivimaa Grupp OÜ-le

nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel kokku summas 399 750,38 eurot (maksuhaldur ei

maksustanud Liivimaa Grupp OÜ nimel 31.07.2014 väljastatud arve nr 31/07/14-03 alusel tehtud

väljamakset summas 4 601,94 eurot). Maksuhaldur luges Liivimaa Grupp OÜ-le tehtud maksed

kokku summas 404 352,32 eurot Euro Chantier OÜ ettevõtlusega mitteseotud kuludeks ja leidis,

et Euro Chantier OÜ oleks pidanud need deklareerima ning tasuma neilt tulumaksu ettevõtlusega

mitteseotud väljamaksetelt summas 106 262,76 eurot.

3. Maksuotsuses leiti, et I.U. on üle 10 aasta tuttav Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikme A. G.

ning et viimane on varem maksupettuse eest kriminaalkorras karistatud.1 I.U.i ja A. G. suhtes on

käimas kriminaalasi nr xxxxxxxxx (alustanud 16.09.2014). I.U.ile esitati kahtlustus selles, et ta

kuulus koos V. U., A. G., A. V. ning teiste isikutega kuritegelikku ühendusse, mille eesmärgiks

oli maksupettuste toimepanemisele kaasaaitamine ning sellest tulu teenimine.

4. Kaebaja maksuotsust ei vaidlustanud, kuid määratud maksusummat ei tasunud. Ka

kontrollaktile ei olnud Euro Chantier OÜ vastuväiteid ja täiendavaid tõendeid esitanud.

5. MTA edastas 04.04.2016 korraldused Euro Chantier OÜ pangakonto arestimiseks neljale

krediidiasutusele, kuna äriühing ei tasunud 02.02.2016 maksuotsusega tuvastatud maksuvõlga.

Kontodel ei olnud aga sissenõudmiseks raha. E-kinnistusraamatu, ehitisregistri andmebaasi ja

Maanteeameti poolt hallatava liiklusregistri andmebaasi päringute kohaselt puudub Euro

Chantier OÜ-l registrisse kantud vara.

6. Maksuhaldur alustas Euro Chantier OÜ endise juhatuse liikme I.U.i suhtes vastutusotsuse

koostamisele suunatud maksumenetlust 04.04.2016 korraldusega teabe andmiseks nr 13-7/668-

1. 28.11.2016 toimetas maksuhaldur kaebajale kätte vastutusotsuse projekti ja kaebaja esitas

sellele 14.12.2016 eriarvamuse. Euro Chantier OÜ maksuvõlg oli vastutusotsuse tegemise

seisuga 287 574,36 eurot (põhivõlg 191 914,94 eurot (s.o täies ulatuses tasumata) ja intress 95

659,42 eurot). 19.12.2016 vastutusotsusega nõuab MTA I.U.ilt Euro Chantier OÜ põhivõla 191

914,94 euro tasumist.

7. I.U. esitas 17.01.2017 MTA-le vastutusotsusele vaide. MTA jättis 14.02.2017 vaideotsusega

vaide rahuldamata.

8. I.U. esitas 15.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks.

KAEBAJA SEISUKOHT JA TAOTLUS

9. Kaebaja leiab kokkuvõtlikult, et MTA ei ole vastutusmenetlust läbi viies täitnud

uurimiskohustust, kuna Euro Chantier OÜ-l puudus tegelikult müügikäive ja MTA seda ei

analüüsinud. Kaebaja viitab kriminaalasjas esitatud kahtlustuse lk-dele 8 ja 10, et Euro Chantier

OÜ ei olnud kontrolliperioodil reaalselt tegutsev äriühing. Etteheidetavad tehingud olid

tegelikult kõik näilikud.

10. Asjaolud, mis tõendavad kaebaja väidet müügikäive puudumise kohta, on järgmised:

- suurem osa tehingudokumentidest olid ebamäärased ja üldsõnalised (mh ei olnud arvetel kirjas

tööde täpset sisu ja olulisi arvnäitajaid nagu teostatud tööde maht ja töötunnid; sarnaselt olid

puudulikud ka tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid);

- müügitehingute kohta puudusid Euro Chantier OÜ ehituspäevikud ja kui nõuda tööde tellijalt

(so Euro Chantier OÜ ostjatelt) ehituspäevikuid, siis on selle järgi tuvastatav, et Euro Chantier

OÜ ei ole arvel kajastatud töid neile teostanud;

- Euro Chantier OÜ-l puudusid töötajad (ehk inimressurss), et vastavaid müügiarvetel kajastatud

töid teostada, nende teostamist kontrollida ja juhtida;

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

- Euro Chantier OÜ-l puudus ka ajaline ressurss korraldada tööde teostamist ja kontrolli selle üle;

- ükski Euro Chantier OÜ tellija (s.o ostja) ei suuda nimetada väidetavaid Euro Chantier OÜ

töötajate kontakte, kes tellijate objektidel ehitustöid tegid, rääkimata juba sellest, et näidata

vastavaid dokumente, mis kinnitavad tööde teostamist Euro Chantier OÜ poolt;

- Euro Chantier OÜ tellijatelt saadavad ehituspäevikud ja muud dokumendid ehitusobjektide

kohta näitavad selgelt, et Euro Chantier OÜ müügiarvetel kajastatud tööd teostasid tellijad ise

oma jõuga;

- Euro Chantier OÜ tellijate töötajad (kes viibisid ehitusobjektidel) ei saa kinnitada Euro Chantier

OÜ olemasolu objektil, rääkimata nende töötajate olemasolust;

- kriminaalmenetluse käigus äravõetud arvutid peaksid tõendama asjaolu, et tellijad kirjutasid

ette, mis sisuga arvet ja akti oli vaja vormistada. Pärast seda liikusid arved, aktid ja raha.

11. Objektidel pidi olema palju inimesi. Euro Chantier OÜ-l ei olnud nii palju töötajaid. Kaebaja

kinnitab, et ta ei ole ise ehitusobjektidel käinud. Maksuhaldur ei ole välja selgitanud, kes on

faktiliselt ehitusobjektidel viibinud. Peale tellija enda ei ole keegi ehitusobjektidel viibinud, kuna

tellijad tegid tööd enda tööjõuga. Kui maksuhaldur oleks vähemalt küsinud objektide

ehituspäevikuid (s.o terve objekti kohta) ja isikute nimesid, kes kontrollitaval perioodil objektidel

viibisid, siis oleks ta jõudnud just seisukohale, et Euro Chantier OÜ ei ole teenuseid müünud ehk

tal puudub reaalne maksukohustus. Töötajate küsitlused oleksid aga seda seisukohta veelgi

kinnitanud. Kaebaja seisukohal piirdus maksuhaldur tõendite valikulise ja ühekülgse

kirjeldamisega.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

12. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, sest vaidlustatud MTA 19.12.2016 vastutusotsus nr 13-

7/00668-7 on õiguspärane ja motiveeritud. MTA jääb 02.02.2016 maksuotsuses nr 12.2-

3/026856-454, 14.02.2017 vaideotsuses nr 6-1/3596-25 ja vastutusotsuses esitatud seisukohtade

juurde.

13. Kaebaja väidet, et Euro Chantier OÜ müügitehingud olid näilikud, on maksuhaldur

analüüsinud maksumenetluses (kontrollakti p 1.1.2.1), vastutusotsuse p-s 8 ja vaideotsuse p-des

8-12. Kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses selliseid tõendeid, mis maksuhalduri seisukoha

Euro Chantier OÜ müügitehingute toimumise kohta ümber lükkaks. Kui kaebaja leiab, et Euro

Chantier OÜ ei ole müügitehinguid teostanud, siis peaks kaebaja suutma ka ära tõendada, mida

ta tegi rahaga, mille ta müügiarvete alusel sai ehk kaebajal peaksid olemas olema nt tõendid, mis

tõendavad, et saadud raha maksti teenuse tellijatele tagasi. Tuvastatud asjaolud ja kogutud

tõendid viitavad selgelt sellele, et müügitehingud ei olnud näilikud. Samuti tuli kaebaja

majandustegevuse puudumise versiooniga välja alles eriarvamuses vastutusotsuse projektile.

Kuni selle ajani kaebaja kinnitas ehitustööde teostamist, sh nende edasimüümist. See aga viitab

sellele, et kaebaja soovib käesoleval hetkel lihtsalt süü enese pealt ära veeretada.

14. Kaebaja küll heidab maksuhaldurile ette seda, et maksuhaldur ei ole põhjalikult Euro Chantier

OÜ müüki uurinud, kuid ebaselgeks jääb, miks maksuhalduri poolt kogutud tõendid ei ole

piisavad, et lugeda müük toimunuks. Olukorras, kus kaebaja ehk Euro Chantier OÜ juhatuse liige

on maksumenetluses väitnud, et kõik tehingud on reaalselt toimunud, ostjad kinnitavad tehingute

toimumist, dokumendid kinnitavad tehingute toimumist, raha on tehingute eest reaalselt tasutud,

jääb selgusetuks, miks oleks maksuhaldur pidanud tehingute reaalses toimumises kahtlema.

Müügitehingute mittetoimumise versiooniga tuli kaebaja välja alles eriarvamuses vastutusotsuse

projektile, samas esitamata tõendeid, mis kaebaja väidet tõendaksid. Kaebajale esitatud

kahtlustus ei välista automaatselt seda, et Euro Chantier OÜ puhul oli tegemist äriühinguga, kus

paralleelselt toimusid reaalsed ja näilikud tehingud (vaideotsuse p 10).

15. Maksuhaldur on maksumenetluses üritanud välja selgitada ka isikud, kes võisid reaalselt

objektidel töötada. Maksumenetluse käigus ei olnud võimalik neid isikuid kindlaks teha ning

sellest tulenevalt asus maksuhaldur maksumenetluses seisukohale, et teenuste osutajaks oli

tundmatu kolmas isik. Kui kaebaja leiab, et kusagil on olemas tõendid, mille alusel on võimalik

tuvastada isikud, kes reaalselt objektidel töid tegid, siis peab kaebaja ise vastavad dokumendid

halduskohtule esitama. Vastustaja juhib tähelepanu sellele, et maksumenetluses on maksuhaldur

üritanud välja nõuda ka ehitustööde päevikud, kuid ükski osapool ei ole neid maksuhaldurile

esitanud. Põhjusel, et kaebaja oli üks maksupettuse korraldajatest, ei tohiks ju kaebajal olla

raskusi saada tõendeid (ehituspäevikud jms) oma endistelt tehingupartneritelt, mis tõendaksid, et

Euro Chantier OÜ müügikäive oli näilik.

16. Isik vastutab maksuvõla eest ka olukorras, kus ta on osalenud teadlikult maksupettuse

toimepanemises. Seni, kuni arved koos käibemaksuga kehtivad, on kohustus see käibemaks ka

riigile ära maksta. Riigile on kahju tekitatud, isegi kui käivet ei tekkinud. Kui kolmandad isikud

rikkusid kaebaja õigusi, tuleb tal nende vastu kohtusse pöörduda. Kahtlustuse puhul tuleb

arvestada, et see ei ole veel süüdistus, see on esialgne versioon.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.

18. MTA on vaidlustatud 19.12.2016 vastutusotsuses piisavalt, veenvalt ja ammendavalt

põhjendanud, kuidas kujunes Euro Chantier OÜ maksuvõlg ja miks see I.U.ilt välja mõisteti.

Kohus analüüsib otsuses kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama

vastutusotsuse põhjendusi, kuna vastutusotsus on põhjalik, kõik järeldused on seotud tõenditega,

eraldi on toodud välja kaebaja vastuväited vastutusotsuse projektile ja neile on ammendavalt

vastatud, vastutusotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. Kaebaja on esitanud samad

argumendid mis kaebuses juba ka vastuväites vastutusotsuse projektile ja MTA-le esitatud

vaides. Nii on MTA vastanud kaebaja vastuväidetele lisaks vastutusotsusele endale teist korda ka

14.02.2017 vaideotsuses nr 6-1/3596-2. Seega on maksuhaldur enne kohtumenetlust kaebaja

argumente sisuliselt kahel korral juba analüüsinud. HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb

rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud

tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud

vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust

oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.

19. Kohus ei leidnud peale asja sisulist läbivaatamist asjaolusid, mis oleks toonud kaasa

vastutusotsuses või vaideotsuses toodud põhjenduste ebaõigsust. Maksukorralduse seaduse

(MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates või maksuotsuses määratud

maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. MKS §

150 lg-s 1 sätestatud kohustus laieneb ka vastutusotsuse adressaadile, kes soovib vaidlustada

esindatavale varem tehtud maksuotsuses tuvastatud asjaolusid. Kohtumenetluses esitatud kaebaja

väited ja kogutud tõendid (sh tunnistajate ütlused) ei ole lükanud vastutusotsuses tehtud järeldusi

ümber. Maksuhaldur on maksumenetluses ja vastutusmenetluses tõenditele ja asjaoludele

tuginedes asunud seisukohale, et Liivimaa Grupp OÜ ei osutanud teenust Euro Chantier OÜ-le,

samas kui Euro Chantier OÜ osutas teenust oma tellijatele. Kohus nõustub maksuhalduri

seisukohaga, et teenuseid iseenesest osutati, kuid neid teenuseid ei saanud osutada Liivimaa

Grupp OÜ, seega on Liivimaa Grupp OÜ nimel esitatud arved igal juhul fiktiivsed ja Euro

Chantier OÜ-l puudus õigus neid oma käibedeklaratsioonides kajastada ja neilt

sisendkäibemaksu maha arvata. Nimetatud käibedeklaratsioonid on seniajani muutmata,

parandusdeklaratsioone esitatud ei ole. Seega oli maksuhalduril õigus selles, et teenuste müük

tellijatele on reaalselt toimunud.

20. Käesolevas asjas vaidlustatud vastutusotsuses etteheidetud maksualane käitumine põhineb

täies ulatuses Euro Chantier OÜ-le 02.02.2016 tehtud maksuotsusel nr 12.2-3/026856-45. Kohus

leiab, et Euro Chantier OÜ-le on maksusumma 02.02.2016 maksuotsusega määratud õigesti. Euro

Chantier OÜ maksuotsust ei vaidlustanud. Vastutusotsuse adressaadil on võimalik vastutusotsuse

vaidlustamise raames vaidlustada uuesti ka äriühingule määratud maksusummat. Vastutusotsuses

on maksuvõla kujunemist analüüsitud p-s 3 (lk 4-16). Põhjendatult on järeldatud, et Liivimaa

Grupp OÜ-l puudus reaalne majandustegevus ja I.U. võimaldas teadvalt Euro Chantier OÜ

raamatupidamises tegelikkusele mittevastavate Liivimaa Grupp OÜ arvete kajastamist. I.U.i

seotust Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikme Arnold Gutmaniga on analüüsitud vastutusotsuse p-

s 5. Kohus nõustub MTA tehtud järeldustega ega pea vajalikuks neid detailselt üle korrata.

21. Vastutusotsuse p-s 6 on MTA arusaadavalt analüüsinud I.U.i ja A. G. seletustes olevaid

vastuolusid ja teinud loogilise järelduse, et isikud kirjeldasid väljamõeldud tehinguid. A. G. väide

Läti renditööliste kasutamise kohta (samas mäletamata vaid 6 kuud hiljem ei äriühingu ega

töötajate nimesid) ei ole kooskõlas ühegi teise tõendiga. Väide, et seda käivet ei deklareeritud,

kuna Läti äriühing arveid ei esitanudki, ei ole usutav, kuna see on majanduslikult ebaloogiline.

Ebausutavad on Liivimaa Grupp OÜ uue juhatuse liikme V. M. 17.05.2015 selgitused

maksuhaldurile (vastustaja lisa nr 98, samuti A. G. selgitused, lisa nr 96), kes kinnitas, et sai

Liivimaa Grupp OÜ raamatupidamisdokumendid A. G. kätte, kuid kaotas need samal päeval ära.

Sellist saladuslikku kadumist ei kinnita ükski teine asjas kogutud tõend ja ainus järeldus saab

olla, et neid dokumente kas ei olnudki või ei ole neid lihtsalt soovitud MTA-le esitada. Igal juhul

viitab dokumentide sellisel ettekäändel esitamata jätmine maksupettusele. Kontrollimenetluses

on tuvastatud ka, et mitte ükski Euro Chantier OÜ tellijatest ei teadnud, et Euro Chantier OÜ

kasutas alltöövõttu (Euro Chantier OÜ 29.12.2015 kontrollakti p 6 e) lk 6), kuid kontrollimiseks

esitatud lepingute kohaselt oleks Euro Chantier OÜ pidanud oma tellijatega alltöövõtjate

ehitusobjektidel kasutamise kooskõlastama.

22. Väited, et Euro Chantier OÜ-l puudus kontrolliperioodil majandustegevus ja seetõttu ei

saanud Euro Chantier ise vaidlusaluseid teenuseid edasi müüa, ei pea kohus usutavateks eelkõige

põhjusel, et kaebaja esitas need väited esmakordselt 14.12.2016 eriarvamuses vastutusotsuse

projektile. I.U. oli Euro Chantier OÜ juhatuse liige kuni 06.05.2015, seega oli ta äriühingu

esindaja maksumenetluse ja selle võimaliku vaidlustamise ajal. Maksuotsuses on märgitud, et

maksuhaldur ei sea kahtluse alla vaidlusalustel arvetel märgitud teenuste tegelikku osutamist.

I.U. oli kinnitanud maksumenetluses ja algselt ka vastutusmenetluses (kuni vastutusotsuse

projekti kättesaamiseni) teenuste edasimüügi toimumist. Ka Euro Chantier OÜ-lt teenust tellinud

isikud kinnitasid, et Euro Chantier neile töid tegi. Sama kinnitasid 7.11.2017 ja 14.12.2017

kohtuistungitel üle kuulatud tellijate esindajad.

23. Euro Chantier OÜ on tellijatele väljastanud arved, millele on märgitud ka käibemaks. Tellijad

on need arved koos juurde lisatud käibemaksuga tasunud. Euro Chantier OÜ ei ole esitanud

tellijatele kreeditarveid ega talle väidetavalt fiktiivsete arvete alusel laekunud summasid

tagastanud. Kuna arvetel oli märgitud käibemaks ja puudub alus arvata, et need arved ei

kajastanud tegelikke majandustehinguid, tuli Euro Chantier OÜ-l arvetele märgitud käibemaks

vastavalt käibemaksuseaduse § 38 lõikele 1 ka tasuda.

24. Asjaolu, et kriminaalasjas kahtlustatakse Euro Chantier OÜ-d nn arvevabrikuna kasutamises,

et välista, et Euro Chantier OÜ-l oli paralleelselt olemas ka reaalne majandustegevus.

Kriminaalasjas esitatud kahtlustuses on mainitud äriühingud, kellele OÜ Euro Chantier

võltsarveid esitas, kuid käesolevas asjas figureerivaid tellijaid ja vaidluse all olevaid tehinguid

seal nimetatud ei ole. Lisaks tuleb arvestada, et kriminaalasi on alles kohtueelse menetluse

staadiumis.

25. Maksupetuskeemile viitab ilmselgelt ka OÜ Liivimaa Grupp arvete alusel tasutud summade

edasine liikumine. Kontrolliperioodil kandis Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ

pangakontole 404 352,32 eurot. Maksuhaldur tuvastas vastutusotsuse p-s 8, et OÜ Liivimaa

Grupp kandis laekunud raha kohe edasi Evdicom OÜ-le või Alevit Invest OÜ-le, kust see

omakorda sularahas välja võeti. Liivimaa Grupp OÜ pangakonto väljavõttelt perioodil

01.05.2014–10.12.2014 nähtuvad ülekanded OÜ-le Evdicom kokku summas 1 208 310 eurot.

OÜ Evdicom juhatuse liikmeks kuni 07.05.2014 oli A. G.. Perioodil 07.05.2014 kuni tänase

päevani on OÜ Evdicom juhatuse liikmeks A. B. (maksuhaldurile antud selgitustest (omakäeliselt

dateeritud 21.03.2014) nähtuvalt oli ta OÜ-s Evdicom pelgalt variisik ja reaalselt äriühingu

juhtimisega

ei

tegelenud).

OÜ

Evdicom

on

alates

30.03.2014

kustutatud

käibemaksukohustuslaste registrist, kuna jättis tõendamata ettevõtluse olemasolu. OÜ Evdicom

jättis esitamata 2013. ja 2014. a majandusaasta aruanded, kontrolliperioodil puudusid töötajatele

deklareeritud väljamaksed. Kontrollimenetluses on tuvastatud, et kontrolliperioodil võeti OÜ

Evdicom pangakontolt sularahas välja kokku 308 945 eurot. Pangakaartide kasutusõigus oli

tollaegsel Liivimaa Grupp OÜ juhatuse liikmel A. G. ja eelmainitud äriühingu töötajal A. V.. A.

V. teatas maksuhaldurile, et töötas vaid 2014. a juulis Tabasalu ja Saue lasteaedade objektidel.

Liivimaa Grupp OÜ kandis kontrolliperioodil Alevit Invest OÜ arvelduskontole kokku 122 070

eurot. Alevit Invest OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslase registrist alates 01.07.2012, kuna

äriühing ei tõendanud ettevõtluse olemasolu. Alevit Invest OÜ jättis esitamata 2014. a

majandusaasta aruande ning ei esitanud TSD deklaratsioone kontrolliperioodil. Alevit Invest OÜ

juhatuse liige on alates 22.07.2010 V. U.. V. U. oli Euro Chantier OÜ prokurist perioodil

17.10.2013 kuni 07.05.2015 ning on I.U.i poeg. Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud,

et kontrolliperioodil võeti Alevit Invest OÜ pangakontolt sularahaautomaatidest kokku 24 585

eurot.

26. Kohtuistungitel üle kuulatud tunnistajad kinnitasid samuti, et töid tehti ja et tööde teostajaks

oli Euro Chantier OÜ. Kaeveteenused OÜ esindaja V. F. kinnitas 7.11.2017 kohtuistungil, et on

näinud I.U.it kõikidel objektidel. Pärast tööde teostamist kohtusid nad veel Euro Chantier OÜ-ga

teiste objektidega seoses. J. Z. kinnitas 7.11.2017 istungil, et I.U. tegi talle projekteerimistöid,

mööndes, et isiklikult nad kohtunud ei ole. Pirni 6A KÜ esindaja G. F. kinnitas 7.11.2017 kohtule,

et Euro Chantier OÜ paigaldas nende majale uue katuse. Vegamarine OÜ esindaja A. R. kinnitas,

et Euro Chantier OÜ tegi kahe laeva montaaži ja demontaaži töid ja et ta sai sellega seoses I.U.iga

5-6 korda kokku ja vähemalt korra käidi koos laeval Suur Tõll. Ka tunnistaja A. Ž. kinnitas

14.12.2017 kohtuistungil, et on I.U.it ehitusobjektil seoses temalt ostetud teenusega näinud ja

kinnitas ka, et teab, et I.U. on eluaeg ehitusobjektidel töötanud. Kaebaja esindaja väide, et

tunnistajad lihtsalt valetavad selle kohta, et I.U. reaalselt töödega seotud oli, ei ole kooskõlas

muude tõenditega. Kohus loeb tunnistajate väited usaldusväärseteks.

27. Seega on õige vastutusotsuse järeldus, et Liivimaa Grupp OÜ ei osutanud teenust Euro

Chantier OÜ-le, kuid viimane osutas teenust oma tellijatele (teostades Liivimaa Grupp OÜ

arvetel märgitud tööd kas oma tööjõuga või tundmatute kolmandate isikute abiga).

28. Vastutusotsuses on tuvastatud, et Euro Chantier OÜ oli teadlik, et Liivimaa Grupp OÜ ei ole

tegelik teenuse osutaja. Sellele vaatamata kajastas Euro Chantier OÜ Liivimaa Grupp OÜ arveid

mittetoimunud tehingute kohta eesmärgiga saada maksueelist (eesmärgiks oli alusetult maha

arvata Liivimaa Grupp OÜ arvete sisendkäibemaks). Kaebaja (s.o I.U.i) teadlikkust sellest

kinnitab juba see, et ta tundis isiklikult A. G.. A. G. maksumenetluses antud selgitused (vastustaja

lisa 96) näitavad, et kaebajal ei saanud kuidagi tekkida arusaama, et teenuse tegelikuks osutajaks

on Liivimaa Grupp OÜ. A. G. puudus igasugune info osutatud teenuste kohta ja ta mõtles

ilmselgelt kohapeal välja ebaadekvaatseid selgitusi (nt väide Läti renditööliste ja

raamatupidamisdokumentide kaotamise kohta V. M. poolt). Ka on kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx

esitatud kahtlustuses märgitud, et Liivimaa Grupp OÜ faktiliseks juhiks oli V. U., kes on I.U.i

poeg.

29. Vaidlusaluste arvete raamatupidamises kajastamise eesmärk oli saada maksueelist (eelkõige

saada alusetult tagasi sisendkäibemaks, kohtu hinnangul saada lisaks võimalus raha maksuvabalt

äriühingust välja viia). Ei ole eluliselt usutav, et ilma sellise eeliseta oleks äriühing kajastanud

oma raamatupidamises tehinguid, mille kohta ta pidi igal juhul mõistma, et neid tegelikult arvetel

näidatud isikuga ei toimunud. Seega pidi olema arvete raamatupidamises kajastamine juhatuse

liikme I.U.i tahtlik tegevus. Euro Chantier OÜ pidi teadma, et vaidlusalused arved ei vasta

tegelikkusele. Siinkohal saabki vaid piirduda formuleeringuga „pidi teadma“, kuna otseseid

tõendeid sellise teadmise kohta ei ole, ent mitmed asjas kogutud tõendid kinnitavad seda kaudselt

kogumis. Riigikohtu halduskolleegium on 24.01.2011 otsuses asjas nr 3-3-1-73-10 leidnud:

„Olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta

esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski oma

maksudeklaratsioonis maksukohustust vähendavana, on tegemist ostja pahausksusega või

osalemisega maksupettuses“ (p 15) ja 12.12.2012 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-23-12, et

vastutusotsuse aluseks oleva süü hindamisel tuleb sageli lähtuda tõendite kogumist ja "elulise

usutavuse" kriteeriumist.

30. Kuna Euro Chantier OÜ kajastas teadlikult Liivimaa Grupp OÜ arveid mittetoimunud

tehingute kohta, on välistatud võimalus, et Euro Chantier OÜ eeldas heauskselt, et ehitusteenuste

osutajaks on Liivimaa Grupp OÜ. Seega on Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel tehtud väljamaksed

summas 399 750,38 eurot loetud õigesti ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks, kuna nad olid

tehtud nõuetele mittevastavate algdokumentide alusel.

31. MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused

temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest

rikkunud oma kohustusi; rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate

rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; sellise kohustuse rikkumise

tõttu on tekkinud maksuvõlg. Kohus ei tuvastanud I.U.i kui juhatuse liikme vastutust välistavaid

asjaolusid.

32. Kuna I.U. oli teadlik, et tegelikkuses Liivimaa Grupp OÜ Euro Chantier OÜ-le teenust ei

osutanud

ning

sellest

hoolimata

aktsepteeris

Euro

Chantier

OÜ

nimel

esitatud

maksudeklaratsioonides Liivimaa Grupp OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu ebaõiget

kajastamist, on ta käitunud võlaõigusseaduse § 104 lg 5 mõistes õigusvastaselt. Seega oli I.U.

loonud teadlikult olukorra, millega kajastati tegelikkuses Liivimaa Grupp OÜ poolt mitteosutatud

teenuse kohta koostatud arvetel kajastatud käibemaksusummasid õigusvastaselt Euro Chantier

OÜ sisendkäibemaksuna. See aga vähendas viimase maksukohustust ning maksueelis selles

seisneski. I.U.i tegevuse ja Euro Chantier OÜ maksuvõla tekkimise vahel oli otsene põhjuslik

seos, sest kui äriühingu raamatupidamisarvestuses oleks maksukohustusi korrektselt

deklareeritud ja täidetud ega oleks osaletud maksupettuses, siis ei oleks tekkinud maksuvõlga,

mida Euro Chantier OÜ tasuda ei suutnud.

33. Maksuhaldur ei ole vastutusotsuse andmisel rikkunud kaebaja õigusi. Vastutusotsusest

nähtub, et kaebaja oli vastutusmenetlusse kaasatud, talle võimaldati ärakuulamist ja tal oli

võimalus kõikide asja materjalidega tutvuda. Kaebajale edastati tutvumiseks vastutusotsuse

projekt ning võimaldati esitada sellele vastuväited, mida kaebaja ka tegi. Kuna Euro Chantier OÜ

jättis I.U.i juhtimise all 29.10.2014 korraldusega nõutud suure osa alusdokumentidest esitamata,

väljastas maksuhaldur 16.03.2015 korralduse sunniraha tasumiseks, millega kohustas Euro

Chantier OÜ-d esitama 29.10.2014 korralduse alusel esitamata jäetud dokumente. 28.05.2015

korraldusega nr 12.2-3/026856-28 kohustas maksuhaldur Euro Chantier OÜ-d esitama

29.10.2014 korraldusega nõutud, kuid esitamata jäetud raamatupidamisdokumente. Euro

Chantier OÜ ei ole siiamaani 28.05.2015 väljastatud korraldusele reageerinud ega esitanud

maksuhaldurile korralduses märgitud dokumente. MKS § 56 lg-st 2 tulenevalt on

maksukohustuslasel kontrollitavuse tagamiseks kohustus koguda ja säilitada tõendeid eriti

ettevõtja jaoks ebaharilike, põhjendatud kahtlust tekitavate või suure maksustamisväärtusega

tehingute asjaolude kohta. Põhjendatud kahtluse korral tegelikkusele mittevastavate arvete puhul

lasub tõendamiskoormus teenuse osas (ehk siis väljamakse põhjendatuse tõendamise osas)

maksukohustuslasel, kuivõrd tema on rikkunud kohustust säilitada oma raamatupidamises

usaldusväärseid dokumente.

34. Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub

alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.

35. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadriann Ikkonen