1-17-2112/52 · 1-17-2112/52 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Legislator summary

AI generated

ning kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute nimed asendada initsiaalidega; kannatanute, tunnistajate ning teiste isikute muud isikuandmed asendada tähemärkidega.

Legislator headnote

AI generated

1-17-2112/52 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: ning kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute nimed asendada initsiaalidega; kannatanute, tunnistajate ning teiste isikute muud isikuandmed asendada tähemärkidega.

Full text

Jõustunud kohtuotsuse avalikustamisel KrMS § 408¹ lg 2 alusel mitte

avalikustada kohtulahendis süüdistatava, kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute elukohti

ning kannatanute, tunnistajate ja teiste isikute nimed asendada initsiaalidega;

kannatanute, tunnistajate ning teiste isikute muud isikuandmed asendada tähemärkidega.

Kriminaalasi nr 1-17-2112

lühimenetluses

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

08.detsember 2017.a Tartu, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-17-2112 (15922900002)

Kohtunik

Heli Sillaots

Kohtuistungi sekretär

Tõlgid

Jane Oidsalu

Alla Lašmanova – 30.11.2017 istungipäeval

Alla Lašmanova, Regina Laiapea – 08.12.2017

Kriminaalasi

28.02.2017 saabus kohtusse

üldmenetluses

Dmitri Žihharevi süüdistuses karistusseadustiku

§ 275 lg 1 järgi (praegu vastab KarS §-le 275¹ lg 1)

lühimenetluses

Ringkonnaprokurör

Aro Siinmaa

Kaitsja

Marina Valge – riigi õigusabi osutamise korras

Süüdistatav

DMITRI ŽIHHAREV

isikukood 37807080232

käesolevas kriminaalasjas tõkendita

vahistatud teises kriminaalasjas (17231602471)

Harju Maakohtu 16.11.2017 määrusega 1-17-10697,

kahtlustatavana peeti kinni 16.11.2017 (II, 66-69)

elukoht vabaduses oli XXX, emakeel vene keel

keskharidus, lahutatud, alaealisi ülalpeetavaid ei ole

töövõimetust ei ole, oli töötuks registreeritud

kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu

28.09.2017.a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses

kriminaalasjas nr 1-17-7159 KarS § 199 lg 2 p 8,9

järgi 2 aasta 5 kuu vangistusega; KarS § 68 lg 1

alusel arvati karistusaja hulka vahi all viibitud 4 kuud

11 päeva, karistusest jäi kanda 2 aastat 19 päeva

vangistust KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi 2 aasta

6 kuu katseajaga kriminaalhooldusele allutamisega

KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuete täitmise

kohustusega; kohtuotsus jõustus 14.10.2017.a (II,

70-77)

RESOLUTSIOON

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 233 lg 1,3, KrMS § 238 lg 1 p 4, KrMS § 306, KrMS

§ 311, KrMS § 312, KrMS § 313, KrMS § 238 lg 2 alusel kohus otsustas:

Süüdi tunnistada Dmitri Žihharev kuritegude toimepanemise ajal kehtinud KarS § 275

järgi ja karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 9 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 3 (kolme) kuu

vangistuse võrra, ja mõista Dmitri Žihharevile karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Dmitri Žihharevile

käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetud vangistusest ja Dmitri Žihharevile

kriminaalasjas nr 1-17-7159 Harju Maakohtu 28.09.2017.a kohtuotsusega karistuseks

mõistetud vangistusest ning mõista Dmitri Žihharevile liitkaristuseks kohtuotsuste

kogumis 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel arvata eelmise, s.o

28.09.2017.a kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-17-7159 ära kantud karistus 4 kuud

11 päeva vangistust liitkaristusest 2 aastat 5 kuud vangistust maha ja ära kandmisele

kuuluvaks karistuseks jääb 2 (kaks) aastat 19 (üheksateist) päeva vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 2 aastat 19 päeva vangistust täielikult täitmisele, kui

Dmitri Žihharev ei pane 2 aasta 4 kuu katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu ning

täidab KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid:

• elab kohtu määratud alalises elukohas – XXX;

• ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

• allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

• saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

• saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

• saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg 2 aastat 4 kuud kulgema kohtuotsuse kuulutamisest –

08.12.2017.a.

KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus

kohtuotsuse jõustumisest. Juhul kui Dmitri Žihharev viibib käesoleva kohtuotsuse jõustumise

ajal vahi all teises kriminaalasjas (17231602471), siis KarS § 75 lõikes 5 sätestatud põhimõtte

kohaselt peatub kontrollnõuete täitmise kohustus teises kriminaalasjas vahi all viibimise ajaks.

Käesolevas kriminaalasjas Dmitri Žihharevi suhtes tõkendit ei kohaldata.

Käesoleva kohtuotsusega ei võeta seisukohta ja ei tehta otsustusi teises, s.o kriminaalasjas nr

17231602471, Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku 16.11.2017.a kohtumäärusega (II, 66-68)

kohaldatud tõkendi vahistamine suhtes.

Tühistada käesoleva kriminaalasja üldmenetluses menetlemiseks määratud kohtuistungi

ajad 11.12.2017 10:00, 05.-06.02.2018 10:00, 12.-13.02.2018 10:00 ja eelnimetatud

päevadeks süüdistatava kohtuistungile konvoeerimistaotlused.

Kohtuistungit 11.12.2017 10:00, 05.-06.02.2018 10:00, 12.-13.02.2018 10:00 ei toimu ja

eelnimetatud päevadeks kohtuistungile kutsutud isikutel ei ole vaja kohtuistungile ilmuda.

Süüdistatavat Dmitri Žihharevi ei ole vaja 11.12.2017 10:00, 05.-06.02.2018 10:00, 12.-

13.02.2018 10:00 kohtuistungile konvoeerida, millest koheselt kohtuistungisekretäril

informeerida Tartu Vanglat ja Politsei- ja Piirivalveametit Lõuna prefektuuri, arestimaja.

KrMS § 180 lõikes 1 sätestatu kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral

menetluskulud süüdimõistetu.

Kuna 28.09.2017.a Harju Maakohtu süüdimõistva kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-

7159 mõisteti Dmitri Žihharevilt sundraha 705 € riigituludesse välja (II, 72) ning

käesolevas kriminaalasjas kohaldatakse liitkaristust KarS § 65 lg 1 alusel, siis jätta teist

korda sundraha Dmitri Žihharevilt välja mõistmata, s.t käesolevas kriminaalasjas

sundraha 705€ süüdimõistva kohtuotsusega ei kaasne.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt riigituludesse menetluskuluna

kokku 816 €, milline summa koosneb järgmistest kuludest:

• 72 € riigi õigusabi osutanud kaitsjale kaitsjatasu kohtueelses menetluses (I, 143-

146; KrMS § 175 lg 1 p 4),

• 744 € riigi õigusabi osutanud kaitsjale kaitsjatasu kohtumenetluses (II, 142-143;

KrMS § 175 lg 1 p 4).

Menetluskulu 816 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga

99917700081216 ühele järgmistest kontonumbritest:

• SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X),

• SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X),

• NORDEA PANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X),

• DANSKE BANK EE873300333499990003 (SWIFT: FOREEE2X);

selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-17-2112, menetluskulu 08.12.2017.a Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“.

Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2,

KrMS § 412 lg 3 – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu vältel tasumata jätmisel

edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb

kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Sissenõudja Eesti Vabariigi huvides ei ole

põhjendatud määrata menetluskulu tasumist ositi, sest kohtuotsuse jõustumisest tekib

süüdimõistetule võimalus tööle asuda ning töötasust saab hakata riigi kasuks tegema

kinnipidamisi menetluskulude nõude katteks.

Süüdistatavale Dmitri Žihharevile riigi õigusabi osutanud kaitsja vandeadvokaat Marina

Valge taotluse (II, 142-143) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud

vahenditest Advokaadibüroo Valge & Uiga (asukoht Tartus Vanemuise tn 21a) kasuks 744

eurot (summa on koos käibemaksuga, sellest käibemaks 124 eurot) advokaat Marina Valge

süüdistatav Dmitri Žihharevi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.

Asitõendid – vangla turvakaamerate videosalvestised kahel CD-R plaadil (asuvad

ümbrikes I köites lk 148, 149; asitõendite vaatlusprotokollid: I, 51-55, 66-69) jätta

kriminaalasja juurde toimikusse.

Kohtuotsus edastada:

-

teadmiseks

kinnipidamisasutusele,

millises

viibib

teises

kriminaalasjas

(17231602471) vahistatuna süüdistatav Dmitri Žihharev;

-

teadmiseks kriminaalasja nr 17231602471 kohtueelsele menetlejale Põhja

Ringkonnaprokuratuuri (e-post: XXX – II, 102-105, 96-97);

-

koheselt Tartu Vanglale ning Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri

arestimajja teadmiseks konvoeerimistaotluste tühistamise kohta 11.12.2017 10:00,

05.-06.02.2018 10:00, 12.-13.02.2018 10:00 kohtuistungi päevi käsitlevas osas;

-

pooltele – prokurörile Aro Siinmaale, kannatanutele A.K.le ja P.M.le,

süüdistatavale Dmitri Žihharevile ja tema kaitsjale Marina Valgele.

Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Jõustunud

kohtuotsus teadmiseks kinnipidamisasutusele, millises Dmitri Žihharev viibib. Riiginõudeid

käsitlevas osas edastada jõustunud kohtuotsus täitmiseks menetluskulu laekumise

kontrollimiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Kriminaalhoolduse teostamiseks edastada

jõustunud kohtuotsus täitmiseks süüdimõistetu elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal KrMS § 318 lg 1 alusel

õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur

apellatsiooni

esitada

lühimenetluses

tehtud

süüdimõistva

kohtuotsuse

peale.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS

15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui

üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise

soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus

olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt.

KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul

alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Põhiosaga kohtuotsus tehakse kohtukantselei kaudu teatavaks ja põhiosaga kohtuotsusega on

võimalik kohtus tutvuda 22.detsembril 2017.a, alates kella 16.00-st juhul, kui vähemalt üks

kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise KrMS § 319 lg 1 mõttes.

Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse

pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kohtuotsuse põhiosa KrMS § 315 lg 7

alusel ei koostata.

PÕHIOSA

28.02.2017.a saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist Tartu Maakohtusse Tartu kohtumajja

ringkonnaprokurör Aro Siinmaa koostatud süüdistusakt Dmitri Žihharevi süüdistuses KarS

§ 275 lg 1 järgi (II, 1-3) koos sellele lisatud kohtusse kutsutavate isikute nimekirjaga (II, 4-5).

Tsiviilhagi ning avalik-õiguslikku nõudeavaldust süüdistusaktile lisatud ei ole.

Eelistung toimus 23.03.2017.a (II, 45-48). 23.03.2017.a määrusega andis kohus Dmitri

Žihharevi kohtu alla süüdistusaktis kajastatud süüdistuses KarS § 275 lg 1 järgi ja määras

kriminaalasja menetleda kohtuistungil üldmenetluses 27.-30.11.2017.a, 08.12.2017.a,

11.12.2017.a, algusega kõigil päevadel kell 10:00 (II, 51-54). Kriminaalasja kohtusse

saabumise ajal viibis Dmitri Žihharev vabaduses (II, 6) ja tõkendit tema suhtes kohaldatud ei

olnud (II, 2). Dmitri Žihharev vabanes vanglakaristuse kandmiselt 03.02.2017.a (II, 78).

Süüdistusaktis kajastatu kohaselt süüdistatakse Dmitri Žihharevi selles, et tema, olles

kinnipeetav Tartus Turu tn 56 asuvas Tartu Vanglas, esitas Tartu Vangla direktorile kaebuse,

milles ta laimab valede faktiväidete esitamisega Tartu Vangla valvurit A.K. seoses tema

ametikohustuste täitmisega. Dmitri Žihharevi poolt allkirjastatud ning 26.09.2013 Tartu Vangla

dokumendiregistris numbri all 2-3/3083-1 registreeritud kaebuses esitatud valede faktiväidete

kohaselt läks kambris nr 3060 toimunud läbiotsimise käigus Dmitri Žihharevi kapist kaduma

tema kuldne abielusõrmus. D. Žihharevi kaebuse kohaselt otsis tema kapi tähistusega „B“ läbi

valvur A.K.. Dmitri Žihharevi kaebuse kohaselt avastas ta oma sõrmuse järgmisel päeval

jalutuselt tagasi tulles endale kuuluvast suitsetamistarvete kapist nr 43. Dmitri Žihharevi

kaebuse kohaselt väljastas temale suitsetamistarbeid ning võttis vastu A.K.. Dmitri Žihharevi

poolt kaebuses esitatud ebatõeste väidetega laimas Dmitri Žihharev ametiülesandeid täitvat

valvurit A.K., kahjustades sellega A.K. kui võimuesindaja mainet.

Veel süüdistatakse Dmitri Žihharevi selles, et tema, olles kinnipeetav Tartus Turu tn 56 asuvas

Tartu Vanglas, esitas Justiitsministeeriumi sisekontrolli talitusele kaks kaebust, milles Dmitri

Žihharev laimab valede faktiväidete esitamisega Tartu Vangla valvurit P.M. seoses tema

ametikohustuste täitmisega. Dmitri Žihharevi poolt allkirjastatud ning Justiitsministeeriumi

dokumendiregistris 04.09.2014 numbri all 11-7/14-6936-1 registreeritud venekeelses kaebuses

ning 17.09.2014 numbri all 11-7/14-6936-5 registreeritud eestikeelses kaebuses esitatud valede

faktiväidete kohaselt viibis Dmitri Žihharev 30.08.2014 kell 08:35 sektor E-4 koridoris seinal

rippuva telefoni juures, kui tema juurde tuli korrapidaja P.M. ja ütles järgmised sõnad:

“Teie venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin

kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris“

“Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin

hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima“.

Tegelikult P.M. 30.08.2014 hommikul Dmitri Žihhareviga ei suhelnud ega ole Dmitri

Žihhareviga suheldes kasutanud kaebustes kirjutatud väljendeid.

Dmitri Žihharevi poolt kaebuses esitatud ebatõeste väidetega laimas Dmitri Žihharev

ametiülesandeid täitvat valvurit P.M., kahjustades sellega P.M. kui võimuesindaja mainet.

Sellise käitumisega pani Dmitri Žihharev talle esitatud süüdistuse kohaselt toime KarS § 275

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja laimamise seoses tema ametikohustuste

täitmisega.

Süüdistuse kohaselt on alates 01.01.2015 Dmitri Žihharevi tegevus kvalifitseeritav KarS § 2751

lg 1 järgi, s.o võimuesindaja laimamisena seoses tema ametikohustuste täitmisega.

30.11.2017.a ja 08.12.2017.a kohtuistungil menetles kohus kriminaalasja süüdistatava, kaitsja

ja prokuröri kohtule 30.11.2017.a istungil esitatud taotluste ja KrMS § 233 lg 1¹, KrMS § 234

lg 4, KrMS § 237¹ lg 1 alusel lühimenetluses (süüdistatava kirjalik taotlus 30.11.2017.a: II,

141). Kannatanu A.K. ilmus kohtuistungile 30.11.2017.a (II, 144-151) ja jättis ilmumata

08.12.2017.a. Kannatanu P.M. kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi ajast ja kohast olid

mõlemad kannatanud teadlikud (II, 92, 54, 61, 155, 157, 144-151). Kannatanud kohtule ühtegi

taotlust ei esitanud, s.h ei taotlenud ka kohtuistungi edasilükkamist mõnele teisele ajale. KrMS

§ 236 lg 2 alusel ei takista kannatanu kohtuistungile ilmumata jäämine kriminaalasja kohtulikku

arutamist lühimenetluses.

Kohtumenetluse käigus jäi prokurör süüdistusaktis kajastatud süüdistuse juurde ja taotles

süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra,

s.o 2 kuu võrra, ja karistuseks süüdistatavale mõista 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel,

seoses Harju Maakohtu 28.09.2017.a süüdimõistva kohtuotsusega, taotles prokurör mõista

Dmitri Žihharevile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 4 kuud vangistust reaalselt,

mille kandmise alguseks lugeda 16.11.2017.a.

Kannatanu A.K. arvates tuli tal kinnipeetav Dmitri Žihharevi käitumise kohta ettekanne

koostada ja kriminaalasja tuli ja tuleb menetleda, sest kinnipeetav D.Žihharev jätkas tema

laimamist teiste ees, süüdistades teda enda sõrmuse varguses, mistõttu oli kriminaaalasja

menetlemine vältimatu (II, 149).

Süüdistatav ennast kohtumenetluses süüdi ei tunnistanud, enda ülekuulamist lühimenetluses ei

taotlenud ja jäi lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde. Süüdistatav ja kaitsja taotlesid

Dmitri Žihharevi talle esitatud süüdistustes õigeksmõistmist. Kaitsja viitas seejuures ka

asjaolule, et menetlus on olnud ebamõistlikult pikk – kohtueelse menetluse kokkuvõte koostati

2015.a, aga kaitsja sai süüdistusakti 2017.a.

Kohtu seisukoht

Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Dmitri Žihharevi süü

vangivalvuritest võimuesindajate A.K. ja P.M. laimamise süüdistustes seoses nende

ametikohustuste täitmisega on veenvalt tõendatud.

23.05.2014.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-4244

(I, 132-135) ja karistusregristrist Dmitri Žihharevi kohta andmete väljatrükkidega (I, 125-131;

II, 78-85) on tõendatud, et 23.05.2014.a kohtuotsusega karistati Dmitri Žihharevi KarS § 199

lg 2 p 8,9 ja KarS § 213 lg 1 järgi KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristusega 1 aasta 3 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus 1 aasta 3 kuud vangistust kaetuks

Harju Maakohtu 28.03.2013.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud raskema karistusega, s.o

3 aasta 10 kuu 7 päeva vangistusega ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti 3 aastat

10 kuud 7 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 28.03.2013.a (I, 125, 133; II,

78). Kohtuotsus jõustus 31.05.2014.a (I, 125; II, 78).

Dmitri Žihharev vabanes vanglast karistuse kandmiselt pärast selle tervikuna ära kandmist

03.02.2017.a (II, 78; I, 136-138).

Dmitri Žihharev kandis 23.05.2014.a Harju Maakohtu kohtuotsuse alusel karistust Tartu

Vanglas (I, 124). Tartu Vanglast kinnipeetav Dmitri Žihharevi kohta koostatud 23.07.2015.a

iseloomustuse (I, 124) kohaselt on kinnipeetavat kriminaalkorras karistatud 14-l korral, vanglas

viibib 7. korda, kinnipeetaval on 10 kehtivat distsiplinaarkaristust, on viibinud 4-l korral

eraldatud

lukustatud

kambris,

viimati

01.12.2014

–

13.05.2015,

on

osalenud

taasühiskonnastavates tegevustes:

o 28.01.2013 – 02.06.2013 osales riigikeele õppes A2 tasemel – läbis kursuse, korralik ja

püüdlik ning tegi tunnis aktiivselt kaasa, kodutööd ja kontrolltööd tehtud; eesti keele

teadmised algtasemele enam-vähem vastavad,

o 02.05.2014 - 18.08.2014 osales riigikeele õppes B1 tasemel – läbis kursuse, keskpärase

eesti keele oskusega, paremini õnnestub kirjalik eneseväljendus,

o 22.09.2014 – 29.12.2014 osales riigikeele õppes B2 tasemel – läbis kursuse,

o 30.03.2015 – 08.05.2015 läbis sotsiaalprogrammi „Õige hetk“ – osalus programmis

väga hea,

o alates 20.07.2015 majandusabitöödel, kuid motivatatsiooni töötamiseks polnud (I, 124).

Tartu Vangla 16.01.2015.a õiendiga on tõendatud, et kinnipeetav Dmitri Žihharev viibis 22.-

31.12.2014.a kambris nr 1080 ja alates 31.12.2014 kambris nr 1006 (I, 74).

Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 09.09.2015.a määrusega jäeti Dmitri Žihharev Tartu

Vanglast karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (I, 136-138).

Tartu Vanglas karistuse kandmise ajal esitas kinnipeetav Dmitri Žihharev vangivalvurite

tegevuse kohta kolm kaebust – 26.09.2013.a esitas kaebuse Tartu Vangla direktorile Tartu

Vangla valvuri A.K. (K.) kohta (I, 25) ja 2014.a septembris esitas kaks kaebust Eesti Vabariigi

Justiitsministeeriumile sisekontrolli talitusele Tartu Vangla valvuri P.M. (M.) kohta (I, 45, 49-

50).

Tartu Vanglas kambris nr 3060 karistust kandva kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a

kaebuses Tartu Vangla direktorile, mis on registreeritud Tartu Vangla dokumendiregistris

numbriga 2-3/3083-1 (I, 25) teavitatakse vangla direktorit sellest, et kambris 3060 toimunud

läbiotsimise käigus läks kinnipeetav Dmitri Žihharevi kasutuses olevast kapist kaduma talle

kuuluv kuldne abielusõrmus. Kaebuses on kirjas, et kappi otsis läbi vanglaametnik A.K., kapp

on tähistusega „B“. Järgmisel päeval jalutama minnes ja sealt tagasi tulles avastas

abielusõrmuse enda suitsetamistarvete kapist nr 43, sigaretid väljastas ja võttis vastu

vanglaametnik A.K. (I, 25). Kaebuse kohaselt nägi abielusõrmust suitsetamistarvete kapis

inspektor-kontaktisik K.H. (I, 25).

26.09.2013.a kaebus on koostatud Dmitri Žihharevi poolt omakäeliselt eesti keeles (I, 25).

Kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 83-90) võttis D.Žihharev õigeks, et koostas valvur A.K.

kohta kaebuse (I, 86). Kahtlustatavana ülekuulamisel andis Dmitri Žihharev 26.09.2013.a

kaebuses kajastatule samasisulisi ütlusi (I, 86). Hilisema menetluse käigus ning senini ei ole

D.Žihharev eitanud 26.09.2013.a kaebuse koostamist ja vangla direktorile esitamist. Ka kohtul

ei ole alust kahelda selles, et 26.09.2013.a kaebuse vangivalvuri A.K. tegevuse kohta koostas

ja esitas Tartu Vangla direktorile vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev, sest

vajalikud baasteadmised eesti keeles suhtlemiseks, sealhulgas ka kirjakeele kasutamiseks olid

Dmitri Žihharevil olemas. Nimelt nähtub vangla iseloomustusest kinnipeetav Dmitri Žihharevi

kohta, et ta on riigikeele õppes aktiivselt ja tulemuslikult osalenud (I, 124). Sellele, et

26.09.2013.a kaebuse Tartu Vangla direktorile kirjutas Dmitri Žihharev omakäeliselt,

osundavad ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi omakäeliselt Tartu Vanglale erinevatel ajahetkedel

aastatel 2013 ja 2014 kirjutatud seletused (I, 33, 91, 96, 102, 110, 117, 120), millistes on

kahtlusteta samasugune käekiri nagu see on 26.09.2013.a kaebuses ja 2014.a septembrikuistes

Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes (I, 45, 49-50). Nimelt nähtub Dmitri Žihharevi

osadest pöördumistest, et isegi kui see on valdavas osas kirjutatud vene keeles, siis on osa sellest

kajastatud eesti keeles (I, 33, 96, 110, ) ning see eestikeelne osa on käekirjalt samasugune

D.Žihharevi eestikeelsete kaebustega (I, 25, 45). Kuna toimikus on aastatest 2013 ja 2014 ka

hulgaliselt Dmitri Žihharevi allkirju, millised on küllaltki kõrge keerukuse astmega (vt näiteks:

I, 96, 110, 114, 117, ), ning 26.09.2013.a kaebusel on neile samasugune allkiri (I, 25), siis pole

kohtul kahtlust selles, et 26.09.2013.a kaebuses on väljendatud kinnipeetav Dmitri Žihharevi

seisukohti.

2014.a septembris esitas Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev kaks

kaebust Justiitsministeeriumi sisekontrolli talitusele valvuri P.M. kohta, mis on oma sisult

identsed (I, 45, 49-50). Esimene kaebus, mis koostati 02.09.2014.a, esitati Tartu Vanglale ja

Justiitsministeeriumile 04.09.2014.a venekeelsena (I, 49-50: registreeritud numbri all 11-7/14-

6936-1). Vene keeles 04.09.2014.a esitatud kaebus jäeti Justiitsministeeriumi 05.09.2014.a

kirjaga käiguta ning kinnipeetavale Dmitri Žihharevile selgitati, et kui kaebuse eesti keelde

tõlkimiseks puuduvad kinnipeetaval vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab

vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla (I, 48).

Vangla tõlketeenust kasutama ei pidanud, sest Dmitri Žihharev koostas ise eesti keeles uue

kaebuse, mis esitati Justiitsiministeeriumile 17.09.2014.a (I, 45: registreeritud numbri all 11-

7/14-6936-5). Kuigi Dmitri Žihharev on 18.03.2015.a kahtlustatavana ütlusi andes väitnud, et

eestikeelse kaebuse koostamiseks pöördus teise inimese poole (I, 87-88), pole kahtlust selles,

et ka eestikeelse kaebuse koostas D.Žihharev, kellel olid selleks olemas vajalikud teadmised ja

oskused, kes vanglas viibides osales pidevalt ja aktiivselt ning tulemuslikult eesti keele

kursustel ning kes kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt suutiski ennast kirjalikult väljendada

eesti keeles paremini (I, 124).

Mõlemas 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebuses Justiitsministeeriumile on

D.Žihharev kajastanud, et viibis 30.08.2014.a kell 08:35 Tartu Vanglas E4 sektoris koridoris

telefoni juures, kui tema juurde tuli vanglaametnik P.M. (I, 45, 49-50). 04.09.2014.a esitatud

kaebuses on Dmitri Žihharev märkinud, et telefon rippus seinal (I, 49-50).

Dmitri Žihharevi 04.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et seinal rippuva telefoni juures

olles tuli tema juurde vangla korrapidaja P.M. ja ütles järgmised sõnad:

“Teie, venelased, sõitke oma Venemaale, seal on teil kergem vanglas istuda, aga siin

kirjutan ma pidevalt teie kohta raporteid ja teie istute mul kartseris“ (I, 49-50).

Dmitri Žihharevi 17.09.2014.a esitatud kaebuses on kajastatud, et telefoni juures olles tuli tema

juurde vangla valvur P.M. ja ütles järgmised sõnad:

“Teie venelased sõitke oma Venemaale, seal on Teil kergem karistust kanda aga siin

hakkan ma alati põhjuseid otsima, et teie peale ettekandeid kirjutada ja kartsa toppima“.

(I, 45).

Mõlemad 2014.a septembris kinnipeetav Dmitri Žihharevi kaebused Justiitsministeeriumile (I,

45, 49-50) on D.Žihharev koostanud kohtu hinnangul omakäeliselt.

Kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 83-90) võttis D.Žihharev õigeks, et kaebas valvur P.M. peale

Justiitsministeeriumile (I, 88 ülalpool). Kahtlustatavana ülekuulamisel 18.03.2015.a (I, 83-90)

andis D.Žihharev 2014.a septembris Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes kajastatule

samasisulisi ütlusi valvur P.M. kohta, jäädes ka ütlusi andes selle juurde, et vangivalvur P.M.

ütles talle: „Teie venelased sõitke Venemaale ja kuni te siin istute, siis teete seda, mida mina

ütlen ja istute kartseris.“ (I, 87 all). Ka hilisema menetluse käigus ning senini ei ole D.Žihharev

eitanud Justiitsministeeriumile 2014.a septembris kaebamist. Ka kohtul ei ole alust kahelda

selles, et kaks kaebust Justiitsministeeriumile vangivalvuri P.M. tegevuse kohta koostas ja

esitas Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav Dmitri Žihharev, sest kinnipeetava

iseloomustusest nähtuvalt olid Dmitri Žihharevil olemas vajalikud baasteadmised eesti keeles

suhtlemiseks, sealhulgas ka kirjakeele kasutamiseks (I, 124). Kinnipeetava iseloomustuse

kohaselt õnnestubki Dmitri Žihharevil eesti keeles paremini kirjalik eneseväljendus (I, 124).

Sellele, et 2014.a septembris kirjutas Dmitri Žihharev mõlemad kaebused, s.o on nii venekeelse

kui ka eestikeelse, Justiitsministeeriumile omakäeliselt, osundavad ka kinnipeetav Dmitri

Žihharevi omakäeliselt Tartu Vanglale erinevatel ajahetkedel aastatel 2013 ja 2014 kirjutatud

seletused (I, 33, 91, 96, 102, 110, 117, 120), millistes on kahtlusteta samasugune käekiri nagu

see on 2014.a septembrikuistes Justiitsministeeriumile esitatud kaebustes (I, 45, 49-50). Nimelt

nähtub Dmitri Žihharevi osadest pöördumistest, et isegi kui seletus on valdavas osas kirjutatud

vene keeles, siis on osa sellest kajastatud eesti keeles (I, 33, 96, 110, ) ning see eestikeelne osa

on käekirjalt samasugune D.Žihharevi eestikeelsete kaebustega (I, 25, 45). Kuna toimikus on

aastatest 2013 ja 2014 ka hulgaliselt Dmitri Žihharevi allkirju, millised on küllaltki kõrge

keerukuse astmega (vt näiteks: I, 96, 110, 114, 117, ), ning 2014.a septembris

Justiitsministeeriumile esitatud kaebustel on neile samasugused allkirjad (I, 45, 49), siis pole

kohtul kahtlust selles, et 2014.a septembrikuistes kaebustes on väljendatud kinnipeetav Dmitri

Žihharevi seisukohti.

Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Dmitri Žihharev on enda

26.09.2013.a kaebuses ja 2014.a septembrikuistes kaebustes Tartu Vangla valvureid A.K. ja

P.M. seoses nende ametikohustuste täitmisega teadvalt laimanud, s.o esitanud enda kaebustes

valvurite kohta teadvalt valesid väiteid.

Valvuri A.K. laimamine 26.09.2013.a kaebuses

Seonduvalt Tartu Vanglas kambris 3060 karistust kandva kinnipeetava Dmitri Žihharevi

26.09.2013.a kaebusega Tartu Vangla direktorile (I, 25) on oluline täheldada, et Dmitri

Žihharevi sõrmus polnud läbiotsimise ajal ja ka pärast seda kadunud, vaid asus kinnipeetav

Dmitri Žihharevi korralduses. Läbiotsimisele järgnenud päeval avastas sõrmuse Dmitri

Žihharevi suitsetamistarvete kapist vanemvalvur L.S.

Sellele, et sõrmus ei olnud kadunud, viitab ka kinnipeetav Dmitri Žihharev ise enda

26.09.2013.a kaebuses, avaldades, et läbiotsimisest järgmisel päeval jalutamast tagasi tulles

avastas ta enda suitsetamistarvete kapist sõrmuse (I, 25 pöördel). 26.09.2013.a kaebuses

avaldab kinnipeetav Dmitri Žihharev, et leidis sõrmuse jalutamast tagasi tulles ise enda

suitsetamistarvete kapist üles. See ei ole aga kooskõlas Tartu Vangla vanemvalvuri L.S. (S.)

tunnistajana antud ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Dmitri Žihharevi suitsetamistarvete kapist

avastas sõrmuse Tartu Vanglas vanemvalvurina enda töökohustusi täitnud L.S. (I, 11-12:

07.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll).

Tunnistaja L.S. ütluste kohaselt avas ta vanemvalvurina 2013.a septembris enda töökohustusi

täites jalutuskäigult naasva kinnipeetava Dmitri Žihharevi suitsukapi, sest Dmitri Žihharev

soovis sinna panna ühte sigaretti, mida Dmitri Žihharev ka tegi (I, 12). Tunnistaja L.S. ütluste

kohaselt avastas ta Dmitri Žihharevile kapi avamise järel sealt ühe sõrmuse, mille kohta küsis

kinnipeetava Dmitri Žihharevi käest, et kas ta teab sellest sõrmusest midagi, mispeale Dmitri

Žihharev ärritus selgelt ja võttis kapist sõrmuse enda kätte (I, 12). Tunnistaja L.S. ütluste

kohaselt ei tea ta, millal sõrmus D.Žihharevi suitsukappi pandi (I, 12).

On tähelepanuväärne, et jalutuskäigult naasnud Dmitri Žihharev ei olnud üllatunud ja rõõmus,

kui vanemvalvur L.S. leidis suitsetamistarvete kapist sõrmuse ja selle kohta temalt küsis. Pigem

vastupidi, kinnipeetav oli sõrmuse asumisest tema suitsetamistarvete kapis hoopiski ärritunud.

Tartu Vanglas inspektor-kontaktisikuna töötava K.H. tunnistajana antud ütluste kohaselt käis

12.09.2013.a tema kabinetis kinnipeetav Dmitri Žihharev ja teavitas, et tema kambris toimus

eelneval õhtul läbiotsimine, peale mida oli tema abielusõrmus kadunud (I, 9-10: 06.03.2014.a

tunnistaja ülekuulamise protokoll). Tunnistaja K.H. ütluste kohaselt tuli kinnipeetav Dmitri

Žihharev samal päeval peale jalutuskäiku uuesti tema kabinetti ja ütles, et leidis jalutuskäigult

tulles kadunud sõrmuse enda suitsukapist üles (I, 10). K.H. ütluste kohaselt läks ta koridori, kus

olid A.K. ja L.S., Dmitri Žihharev liikus suitsukapi juurde ja ütles, et A.K. oli sõrmuse sinna

pannud (I, 10).

Eelnevast nähtub, et kinnipeetav Dmitri Žihharev on enda 26.09.2013.a kaebuses püüdnud

näidata olukorda sellisena, et justkui tema ise oli leidnud sõrmuse suitsetamistarvete kapist üles

ning seda polnud ta ise sinna pannud, vaid sõrmuse pani tema suitsetamistarvete kappi valvur

A.K., kes oli selle temalt läbiotsimisel kambrist kapist ära võtnud.

Kannatanu A.K. ütlustest (I, 6-8) ning tunnistajate K.K. ütlustest (I, 13-14), H.K. ütlustest (I,

15-16), V.I. ütlustest (I, 17-18), L.S. ütlustest (I, 11-12) ja S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23) ning

distsiplinaarmenetluse materjalidest (I, 27-40) ja Tartu Vangla valvuri A.K. ettekandest Tartu

Vangla direktorile (I, 24) nähtub aga kogumis, et Dmitri Žihharevil oli äärmiselt vaenulik

meelestatus valvuri A.K. suhtes sellest, et Dmitri Žihharevile tehti 11.09.2013.a täielik

läbiotsimine, mille tulemusena kinnipeetav Dmitri Žihharev lubas A.K.le kätte maksta,

ähvardades A.K. probleemide tekitamisega kuni A.K. töölt lahti laskmiseni. Viimati nimetatud

tõenditest nähtub ka see, et Dmitri Žihharev asus koheselt pärast talle 11.09.2013.a tehtud

täielikku läbiotsimist valvurile A.K.le täieliku läbiotsimise eest ka kätte maksma, hakates

valvurit laimama, süüdistades valvurit A.K. läbiotsimise ajal temalt sõrmuse ära varastamises.

Eeltoodud tõenditest nähtub ka see, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ise omas täielikku kontrolli

ja ülevaadet sõrmuse asukoha kohta ning sõrmus ei olnud kadunud, vaid asus D.Žihharevi

suitsetamistarvete kapis ja leiti sealt juhuslikult vanemvalvuri L.S. poolt üles, ilma et

D.Žihharev selle ülesleidmist sealt ise oleks soovinud ja tahtnud. Sõrmuse suitsetamistarvete

kapist ülesleidmine raskendas kinnipeetaval Dmitri Žihharevil enda ähvarduste täideviimist

valvuri A.K. suhtes, sest vahetult pärast läbiotsimist ja valvuri A.K. töölt lahti laskmisega

ähvardamist tuli sõrmuse alles olek ilmsiks ning selgus selle asumine D.Žihharevi asjade juures,

mistõttu kinnipeetava väited läbiotsimise ajal tema sõrmuse varastamise kohta ei olnud enam

usutavad. Kinnipeetava Dmitri Žihharevi huvides ei olnud sõrmuse olemasolu ja selle asukoha

tuvastamine, sest sõrmuse alles olek D.Žihharevi enda korralduses kahandas kinnipeetava

võimalusi valvuri A.K. suhtes enda ähvarduste täideviimiseks.

See, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ei olnud huvitatud sõrmuse enda suitsetamistarvete kapist

ülesleidmisest, nähtub eelviidatud tunnistaja L.S. ütlustest selle kohta, et kui vanemvalvur L.S.

küsis jalutamast naasnud kinnipeetavalt Dmitri Žihharevilt tema suitsetamiskapis asunud

sõrmuse kohta, siis kinnipeetav ärritus sellest selgelt (I, 11-12). D.Žihharev ei väljendanud

rõõmu sõrmuse ülesleidmise üle, vaid oli sellest hoopiski ärritunud. Sellele, et D.Žihharev oli

teadlik sõrmuse asumisest enda suitsetamistarvete kapis, kuid ta soovis endale ebameeldivale

vangivalvurile A.K.le kätte maksmiseks sõrmuse olemasolu varjata, nähtub ka sellest, et

kinnipeetav Dmitri Žihharev hakkas pärast vanemvalvuri L.S. poolt juhuslikult sõrmuse

suitsetamiskapist avastamist presenteerima ennast teiste ees kui isikut, kes ise leidis sõrmuse

suitsetamistarvete kapist üles, varjates sellega ühtlasi tegelikku sõrmuse suitsetamistarvete

kapist leidjat, s.o sigarette kappidesse vastu võtnud vanemvalvurit L.S.. Ka Tartu Vangla

direktorile adresseeritud 26.09.2013.a kaebuses presenteerib kinnipeetav Dmitri Žihharev

ennast kui suitsetamistarvete kapist sõrmuse ülesleidjat (I, 25).

Asjaolud, et sõrmuse leidis D.Žihharevi suitsetamistarvete kapist vanemvalvur L.S., kuid

hoopiski kinnipeetav D.Žihharev esitles annast kolmandate isikute ees kui sõrmuse ülesleidjat,

viitavad sellele, et kinnipeetaval Dmitri Žihharevil oli kindel plaan ja soov sõrmuse enda

suitsetamistarvete kappi ära peitmisega hakata ellu viima enda ähvardusi A.K. suhtes, et A.K.le

kätte maksta 11.09.2013.a toimunud täieliku läbiotsimise eest, et valvur A.K. lastaks töölt lahti.

Kannatanu A.K. ütlustega (I, 6-8: 03.10.2013.a kannatanu ülekuulamise protokoll) ja Tartu

Vangla valvuri A.K. 19.09.2013.a ettekandega Tartu Vangla direktorile (I, 24) on tõendatud, et

Dmitri Žihharevil oli äärmiselt vaenulik meelestatus valvur A.K. suhtes sellest, et Dmitri

Žihharevile tehti 11.09.2013.a täielik läbiotsimine, mille tulemusena kinnipeetav Dmitri

Žihharev lubas A.K.le kätte maksta, ähvardades A.K. probleemide tekitamisega kuni A.K. töölt

lahti laskmiseni, mida kinnipeetav Dmitri Žihharev asus koheselt ka ellu viima, süüdistades

valvurit A.K. temalt sõrmuse läbiotsimise ajal varastamises.

Nimelt nähtub kannatanu A.K. ütlustest (I, 6-8: 03.10.2013.a kannatanu ülekuulamise

protokoll), et 11.09.2013.a täitis ta Tartu Vanglas valvurina enda töökohustusi, kui otsis

läbi kambri nr 3060 WC, valvur V.I. ja vanemvalvur H.K. otsisid läbi kambri (I, 7).

Valvur A.K. ütluste kohaselt leidis ta läbiotsimisel keelatud esemeid (I, 7). Kuna Dmitri

Žihharev käis enne läbiotsimist kambri WC-s ja vanemvalvur andis korralduse, siis tehti

Dmitri Žihharevile täielik läbiotsimine, mille käigus midagi keelatut ei leitud (I, 7).

Enne läbiotsimist kasutas kinnipeetav Dmitri Žihharev ametnikega suhtlemisel

ebatsensuurseid väljendeid, mille fikseeris K.K. (I, 7). Kannatanu A.K. ütlustest

nähtuvalt ähvardas kinnipeetav Dmitri Žihharev, et esimese kõne peale, mis ta teeb,

lastakse A.K. töölt lahti ja täieliku läbiotsimise tõttu on A.K. nüüd suure probleemi

ees (I, 7). Koheselt kambrisse tagasi jõudes hakkas Dmitri Žihharev kõigi

läbiotsimist teinud ametnike suhtes kõva häälega ütlema, et kus minu

abielusõrmus on ja et olete selle ära varastanud, mispeale selgitasid Dmitri

Žihharevile, et ei ole sõrmust temalt ära võtnud ja ei ole sõrmust isegi näinud (I, 7).

Kannatanu A.K. ütluste kohaselt jagas ta järgmisel päeval, 12.09.2013.a,

suitsetamistarvete kapi juures kinnipeetavatele kätte sigarette, mille käigus andis Dmitri

Žihharevile kapist nr 43 jalutuse ajaks tema palvel kätte omakäeliselt 5 sigaretti ja kui

Dmitri Žihharevile olid sigaretid kätte antud, siis kinnipeetav pani käe enda kappi ja

pobises midagi omaette, mille kohta A.K. arvas, et Dmitri Žihharev kontrollib enda

sigarette, palju neid alles on (I, 7). Umbes tunni pärast tulid kinnipeetavad jalutamast

tagasi, sigarettide kapi juures oli siis vanemvalvur L.S., kelle ülesandeks oli kappidesse

tagasi paigutada kinnipeetavate käest alles jäänud tarvitamata sigaretid (I, 7). Kannatanu

A.K. ütluste kohaselt tõstis kinnipeetav Dmitri Žihharev sigaretikappide juures kisa, et

A.K. on tema sõrmuse ära varastanud eilse läbiotsimise ajal ja nüüd paigutanud selle

suitsetamistarvete kappi ning mingil hetkel võttis Dmitri Žihharev kapist enda sõrmuse

välja ja jooksis sellega inspektor-kontaktisiku K.H. kabineti juurde, kellele ütles mõtte,

et eelmisel päeval varastas A.K. tema sõrmuse ära ja pani selle tema suitsetamistarvete

kappi (I, 7). Paar päeva hiljem küsis Dmitri Žihharev A.K. käest, et sa ikka töötad

veel siin ning mõned kinnipeetavad laususid A.K.le, et kas sa minu sõrmust ei taha

(I, 8). A.K. ütluste kohaselt kuulis ta teistelt valvuritelt ka seda, et kinnipeetavad olid

omavahel rääkinud, et A.K. kohta on juba süüdistuse kohtusse tehtud (I, 8). A.K. ütluste

kohaselt taipas ta siis läbiotsimisest mitu päeva hiljem, et Dmitri Žihharev on

kinnipeetavate seas tema kohta laimu levitanud, nagu A.K. oleks tema sõrmuse ära

varastanud, mistõttu koostas sündmuse kohta ka ettekande (I, 8). A.K. ütluste kohaselt

ei ole ta kinnipeetavalt Dmitri Žihharevilt tema sõrmust ära võtnud, läbiotsimise käigus

ei ole seda ka näinud ja tegelikkuses otsis kambris läbi ainult WC (I, 8). A.K. ütluste

kohaselt oli kinnipeetav Dmitri Žihharev 11.09.2013.a läbiotsimise tõttu tema

suhtes väga negatiivselt meelestatud, ähvardas ebameeldivusi valmistada ja töölt

lahti lasta ja juba järgmisel päeval hakkas oma lubadust täide viima (I, 8). A.K.

ütluste kohaselt on kinnipeetav Dmitri Žihharev laimu levitamisega tekitanud moraalset

kahju ja raskendanud tööülesannete täitmist, tsiviilhagi esitada ei soovi (I, 8).

Kannatanu A.K. ütlustega on kooskõlas A.K. Tartu Vangla valvurina 19.09.2013.a

koostatud ettekanne Tartu Vangla direktorile (I, 24), mille kohaselt 12.09.2013.a kella

9 paiku teostas A.K. enne jalutuskäiku kinnipeetavatele sigarettide jagamist sigarettide

hoiukappidest, andis kinnipeetavale Dmitri Žihharevile (kamber 3060) kapist nr 43 viis

sigaretti, kinnipeetav pani arusaamatul põhjusel käe suitsukappi, nagu oleks

kontrollinud midagi (I, 24). Ettekandes kajastatu kohaselt ei pööranud A.K. sellisele

kinnipeetava käitumisele eriti tähelepanu, arvates, et kinnipeetav kontrollib, palju tal on

kappi sigarette jäänud (I, 24). Hiljem jalutuskäigult tulles avas Dmitri Žihharevile

suitsetamistarvete kapi vanemvalvur L.S. ja kinnipeetav pani sinna ühe sigareti tagasi

ja vaatas jälle kappi ning võttis sealt välja kollakat värvi metallist sõrmuse, seejuures

hüüdes, et A.K. oli eelmisel õhtul tema kambrit läbi otsides tema abielusõrmuse ära

varastanud (I, 24). Valvur A.K. ettekande kohaselt toimus läbiotsimine 11.09.2013

kambris 3060, siis toimus ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi täielik läbiotsimine, kus

kinnipeetav ei allunud pikemat aega korraldustele ja ähvardas, mille kohta on koostatud

ka vastav ettekanne (I, 24). Ettekande kohaselt andis kinnipeetav Dmitri Žihharev

mõista, nagu läbiotsimise ajal oleks valvur A.K. tema sõrmuse omastanud ja selle tema

suitsetamistarvete kappi pannud (I, 24). Lõpuks võttis Dmitri Žihharev sõrmuse kapist

ära ja läks sektsiooni (I, 24). Valvur A.K. ettekande kohaselt ei ole tema kinnipeetav

Dmitri Žihharevi sõrmust ära võtnud ja selline kinnipeetava käitumine on solvava ja

alusetult laimava provokatiivse iseloomuga, kinnipeetavat on teavitatud ettekande

koostamisest; kinnipeetav loobus selgituste andmisest, väites, et on kirjalikud selgitused

toimunu kohta juba varem andnud kontaktisikule (I, 24).

Kannatanu A.K. ütlustega ja ettekandega on kooskõlas tunnistaja K.K. ütlused (I, 13-14) selle

kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev keeldus täielikust läbiotsimisest, mistõttu vastavalt

saadud korraldusele läks vanemvalvurina appi valvurile A.K.le, kohale jõudes oli kinnipeetav

Dmitri Žihharev ärritunud ja negatiivselt meelestatud ning ähvardas A.K., et küll too veel näeb,

kui pääseb telefonile ligi.

Tunnistaja K.K. ütluste (I, 13-14: 14.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise protokoll)

kohaselt töötab ta Tartu Vanglas vanemvalvurina (I, 14). K.K. ütluste kohaselt sai ta

2013.a lõpus korrapidajalt korralduse, minna appi valvur A.K.le, kuna kinnipeetav

Dmitri Žihharev keeldus täielikust läbiotsimisest (I, 14). Kohale jõudes A.K. vestles

kinnipeetavaga, kes oli nähtavalt ärritunud ja negatiivselt meelestatud, pika veenmise

peale oli kinnipeetav Dmitri Žihharev läbiotsimisega nõus (I, 14). K.K. ütluste kohaselt

ütles Dmitri Žihharev läbiotsimise käigus vene keeles A.K.le, et kui pääseb

telefonile ligi, teeb paar kõnet ja siis näed (I, 14). K.K. ütluste kohaselt oli see osa,

millest ta aru sai (I, 14). Dmitri Žihharev rääkis palju ja kiiresti vene keeles, läbiotsimise

käigus Dmitri Žihharevilt keelatud esemeid ei leitud (I, 14). K.K. ütluste kohaselt Dmitri

Žihharevi ja A.K. vestlus mingisugust sõrmust ei puudutanud (I, 14). K.K. ütluste

kohaselt ei suuda ta meenutada, kas läbiotsimise ajal oli Dmitri Žihharevil sõrmus

sõrmes või mitte (I, 14).

Kannatanu A.K. ütlustega ja ettekandega ning tunnistaja K.K. ütlustega on kooskõlas tunnistaja

V.I. ütlused (I, 17-18) selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev keeldus täielikust

läbiotsimisest, karjudes seejuures valjuhäälselt, ja täielikult läbiotsimiselt naastes hakkas

koheselt teostatud läbiotsimise eest kätte maksma, karjudes enne kambrisse jõudmist kõva

häälega, et tal kukkus sõrmus maha ja A.K. varastas tema sõrmuse ära ning kui peatselt

osakonna avasid, siis tuli D.Žihharev kambrist välja ja ütles kõva häälega üle osakonna, et tema

kuldsõrmus on mentide poolt kambrist ära varastatud, mispeale keegi kinnipeetavatest

kommenteeris, et „mendid ongi rotid“.

Tunnistaja V.I. ütlustest nähtuvalt oli Dmitri Žihharev talle teostatud täieliku läbiotsimise peale

niivõrd negatiivselt meelestatud, et süüdistas juba enne täielikult läbiotsimiselt kambrisse tagasi

jõudmist ja enne kambriga tutvumist A.K. temalt sõrmuse varguses. Hiljem aga, pärast

täielikult läbiotsimiselt naasmist ja kambrisse tagasijõudmist osakonna avamise järgselt

süüdistas kinnipeetav Dmitri Žihharev kambrist välja tulles valjuhäälselt üle osakonna

läbiotsimist teostanud isikuid temalt sõrmuse kambrist ära varastamises.

Eelnimetatud tunnistaja V.I. ütlustest nähtuvalt süüdistas kinnipeetav Dmitri Žihharev sõrmuse

varguses esialgselt valimatult kõiki, keda andis süüdistada – nii talle täieliku läbiotsimise teinud

A.K. kui ka kambrit läbi otsinud isikuid. Seejuures oli kinnipeetav Dmitri Žihharev enda

süüdistustes ebajärjekindel, sest sõrmus ei saanud kaduma minna kahest kohast korraga –

kambrist eemal olles täieliku läbiotsimise käigus, kui see oli väidetavalt maha kukkunud, ja

kambrist 3060 selle läbiotsimise ajal.

Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt (I, 17-18: 07.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise

protokoll) töötab ta Tartu Vanglas valvurina (I, 18). 2013.a septembris või oktoobris

läksid koos valvur A.K.ga ja vanemvalvur H.K.ga õhtusel ajal kambrisse 3060

läbiotsimist teostama, kambris paiknesid Žihharev ja M., andsid kinnipeetavatele

korralduse riidesse panna ja kambrist välja tulla, D.Žihharev tuli koheselt kambrist välja

ja A.K. otsis ta läbi (I, 18). Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt oli M. duši all, ootasid teda

ca 10 minutit ning kui M. oli riietunud ja kambrist välja tulnud ning ta oli A.K. poolt

läbi otsitud, siis läks Žihharev uuesti tualetti, väidetavalt oli tal häda (I, 18). Kui

Žihharev ca 3-4 minuti möödudes WC-st välja tuli, siis kutsus A.K. ta endaga kaasa, et

talle täielik läbiotsimine teha (I, 18). M. paigutati osakonna puhkeruumi (I, 18). V.I.

ütluste kohaselt kuulis ta koridorist D.Žihharevi valjuhäälset karjumist, kui ta keeldus

täielikule läbiotsimisele minemast (I, 18). Otsisid H.K.ga kambri läbi, leidsid mõned

keelatud esemed, A.K. läbiotsimisel ei osalenud, sõrmust läbiotsimise ajal ei näinud,

peale läbiotsimist tulid kinnipeetavad kambrisse tagasi (I, 18). Tunnistaja V.I. ütluste

kohaselt karjus Dmitri Žihharev enne kambrisse jõudmist kõva häälega, et tal

kukkus sõrmus maha ja A.K. varastas tema sõrmuse ära (I, 18). Kui peatselt

osakonna avasid, siis tuli D.Žihharev kambrist välja ja ütles kõva häälega üle

osakonna, et tema kuldsõrmus on mentide poolt kambrist ära varastatud, mispeale

keegi kinnipeetavatest kommenteeris, et „mendid ongi rotid“ (I, 18).

Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Dmitri Žihharevil oli soov täieliku

läbiotsimise eest kätte maksta, on kooskõlas ka Tartu Vangla vanemvalvuri H.K. tunnistajana

antud ütlustest (I, 15-16) nähtuv selle kohta, et Dmitri Žihharev hakkaski esimesel võimalusel

A.K.le kätte maksma. Nimelt nähtub A.K. ütlustest, et kinnipeetav Dmitri Žihharev ähvardas

valvurit A.K., et esimese kõne peale, mis ta teeb, lastakse A.K. töölt lahti. Tartu Vangla

vanemvalvuri H.K. tunnistajana antud ütlustest (I, 15-16) nähtuvalt helistaski kinnipeetav

Dmitri Žihharev täieliku läbiotsimise järgselt kambrisse 3060 tagasi jõudes läbi ringmasteri

valvuriruumi, teavitades talle kuuluva sõrmuse kadumisest. Kui vanemvalvur H.K. läks

D.Žihharevi kambri juurde, siis kinnipeetav Dmitri Žihharev ei vastanud küsimusele, kus asus

läbiotsimise ajal temalt kaduma läinud sõrmus, vaid soovis hoopiski valvurilt teada saada, mida

H.K. konkreetselt kambris läbi otsis ning kui H.K. näitas käega kappide suunas, siis ütles

D.Žihharev, et kappide peal ei olnud (I, 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt kinnipeetav

Dmitri Žihharev talle sõrmuse asukoha kohta ei vastanudki (I, 16).

Asjaolu, et Tartu Vanglas on kasutusel sidepidamiseks telefonilaadne ringmasteri süsteem,

nähtub muuhulgas sündmuskoha vaatlusprotokollist, mille kohaselt on ringmasteri seadet näha

ühe kambri seinal (I, 70-73).

Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt (I, 15-16: 13.03.2014.a tunnistaja ülekuulamise

protokoll) töötab ta Tartu Vanglas vanemvalvurina (I, 16). 2013.a sügisel käis koos

valvurite A.K. ja V.I.ga kinnipeetavate Žihharevi ja M. kambrit läbi otsimas, kambrisse

jõudes kinnipeetavaid enam kambris polnud (I, 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt

otsis ta kambris läbi kinnipeetavate kappe, mida teised täpselt läbi otsisid, seda ei mäleta

(I, 16). Peale läbiotsimist suundus tagasi valvuriruumi, kui ühel hetkel helistas

valvuriruumi läbi ringmasteri kinnipeetav Dmitri Žihharev ja teavitas enda

abielusõrmuse kambrist kadumisest, mispeale läks Dmitri Žihharevi kambri juurde ja

küsis Dmitri Žihharevilt, kus sõrmus oli, mispeale Dmitri Žihharev küsis vastu, et mida

K. täpselt läbi otsis (I. 16). Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt näitas ta seepeale käega

kappide suunas ja Dmitri Žihharev ütles, et kappide peal sõrmust polnud (I, 16).

Järgmisel päeval kuulis, et sõrmus oli Dmitri Žihharevi suitsukapist üles leitud (I, 16).

Tunnistaja H.K. ütluste kohaselt ei tea ta öelda, millistel asjaoludel Dmitri Žihharevi

sõrmus sinna sattus (I, 16).

Eelkajastatud tunnistaja H.K. ütlustest nähtuv selle kohta, et kinnipeetav Dmitri Žihharev

jättiski avaldamata ning vastamata vanemvalvuri küsimusele, kus asus läbiotsimise ajal sõrmus,

mis väidetavalt läbiotsimisel kaduma läks, ning D.Žihharev püüdis hoopiski vanemvalvurilt

H.K.lt teada saada, mida too läbi otsis, osundab sellele, et D.Žihharev oli asunud enda A.K.

aadressil tehtud ähvardusi täide viima, maksmaks A.K.le kätte täieliku läbiotsimise eest, et

valvur A.K. sõrmusese kadumises süüdi lavastada, et valvur A.K. töölt lahti lastaks. Kuna

D.Žihharevi läbiotsimise juures ei viibinud, siis valvurile A.K.ale täieliku läbiotsimise eest

tema töölt lahti laskmisega kätte maksmiseks oligi Dmitri Žihharevil vaja kaebuses esitatud

väidete usutavuse tõstmiseks esmalt välja selgitada, kes mida läbi otsis, millest tulenevalt

D.Žihharev püüdiski valvurilt H.K.lt teada saada, mida H.K. läbi otsis. Sellega on ka seletatav,

miks ei vastanud D.Žihharev H.K. küsimusele, kus sõrmus läbiotsimise ajal asus, sest tal ei

olnud õnnestunud veel teada saada, kes mida läbi otsisid, et saadavat infot hakata enda

ähvarduste täideviimiseks A.K. suhtes ära kasutama. Kõrvutades kinnipeetav Dmitri Žihharevi

26.09.2013.a kaebuses kajastatud läbiotsimisega ja sõrmuse väidetava kadumisega seonduvaid

asjaolusid teiste tõenditega, selgubki, et D.Žihharevi väidetu on teravas vastuolus ülejäänud

tõenditest nähtuvaga. Näiteks on kinnipeetav D.Žihharev enda 26.09.2013.a kaebuses

muuhulgas väitnud, et sigaretid võttis jalutamast tagasi tulles vastu valvur A.K., milline väide

ei haaku ühegi teise tõendiga. Nii kannatanu A.K. ütlustest, tema ettekandest Tartu Vangla

direktorile, tunnistaja L.S. ütlustest kui ka tunnistaja S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23) nähtuvalt

võttis kambri 3060 läbiotsimisele järgnenud päeval jalutamiselt naasnud kinnipeetavatelt

sigarette vastu hoopiski vanemvalvur L.S..

Tunnistaja S.M. ülekuulamine toimus KrMS § 215 lg 2 alusel Tartu Vangla taotlusel

Tallinna Vanglas (I, 19-20, 21-23: 26.06.2015.a tunnistaja ülekuulamise protokoll).

Tunnistaja S.M. ütluste kohaselt saadeti ta 2012.a mais Tallinna Vanglast Tartu

Vanglasse, Tartu Vanglast vabanes 2014.a aprillis, 2013.a oli mingil ajal ühes kambris

koos Dmitri Žihhareviga, kui õhtusel ajal duši all olles kuulis, et avati kambri uks ja

toimub läbiotsimine, valvur A.K. avas duširuumi ukse ja ütles, et on läbiotsimine ja on

vaja väljuda (I, 22). Läbiotsimine oli osaliselt juba toimunud, sest asjad olid laiali,

D.Žihharev oli samal ajal koridoris (I, 22).

Tunnistaja S.M. ütluste kohaselt oli Dmitri Žihharevil kuldsõrmus ja ta pani sõrmuse

näiteks spordi tegemise ajaks oma kapi riiulile (I, 22). S.M. ütluste kohaselt oli ta duši

all umbes 10 minutit ja vahepeal sisenes WC-sse D.Žihharev ja kui Dmitri Žihharev

väljus, siis K. ütles Dmitri Žihharevile, et vaja teha täielik läbiotsimine, millele Dmitri

Žihharev vaidles vastu, et teda oli enne juba läbi otsitud (I, 22). Dmitri Žihharev viidi

teise kabinetti ja talle tehti seal täielik läbiotsimine (I, 22). Tunnistaja S.M. ütluste

kohaselt ei avanud läbiotsimisele järgnenud või ülejärgmisel päeval toimunud

jalutuskäigult tagasi tulles suitsukappi valvur A.K., vaid seda tegi üks noor ametnik,

kapis oli D.Žihharevi kuldsõrmus, tavaline, ilma kivita (I, 23).

On tähelepanuväärne, et Dmitri Žihharev ütles ka ise kahtlustatavana ülekuulamisel

18.03.2015.a lahti enda 26.09.2013.a kaebuses esitatud väitest selle kohta, et jalutuskäigult

naastes võttis sigarette kinnipeetavatelt suitsetamiskappidesse tagasipanemiseks vastu A.K..

18.03.2015.a ülekuulamisprotokollist ei nähtu, millistel asjaoludel Dmitri Žihharev ütles lahti

enda 26.09.2013.a kaebuses esitatud väitest selle kohta, et suitsetamistarbeid võttis temalt

jalutuskäigult naastes vastu valvur A.K..

Ülejäänud tõenditega ei haaku ka kinnipeetav D.Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses esitatud

väide selle kohta, et kambris nr 3060 otsis kappi, millest läks läbiotsimisel kaduma kuldsõrmus,

läbi vanglaametnik A.K.. Kannatanu A.K. ütluste kohaselt otsis ta 11.09.2013.a läbi kambri nr

3060 WC. Tunnistaja V.I. ütluste kohaselt otsis ta kambri nr 3060 läbi koos H.K.ga. Tunnistaja

H.K. ütluste kohaselt otsis tema läbi kambri nr 3060 kinnipeetavate kapid. Kannatanu A.K. ning

tunnistajate V.I. ja H.K. ütlustest nähtuvalt ei otsinud A.K. läbi kinnipeetavate kappe. Ka

distsiplinaarmenetluse materjalide kohaselt ei otsinud valvur A.K. läbi kambrit 3060, vaid

üksnes selle tualettruumi (I, 27-40, 30), millest leitud esemed on kajastatud 11.09.2013.a aktis

läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemete kohta (I, 31). Nimetatud akti kohaselt 11.09.2013.a

17:50 teostatud kambri 3060 läbiotsimisel avastati ja võeti ära 2 valge isolatsiooniga 8 cm

pikkust vasktraati, mis olid ühendatud sinise toruga pastaka osaga (I, 31). Veel leiti ja võeti ära

3 cm pikkune markeri osa, mille sees oli põlenud vatt (I, 31). Esemed asusid kambri 3060

tualettruumis tualettpaberi rulli sees, kambris asusid kinnipeetavad S.M. ja Dmitri Žihharev (I,

31). Akti õigsuse on enda allkirjadega kinnitanud valvurid A.K. ja V.I. (I, 31).

Ülejäänud tõenditega ei haaku ka kinnipeetav D.Žihharevi 26.09.2013.a kaebuses esitatud

väide selle kohta, et sõrmus asus läbiotsimise ajal kambris nr 3060, täpsemalt kinnipeetav

D.Žihharevi kasutuses olevas kapis. Nimelt nähtub ka kinnipeetav Dmitri Žihharevi tolleaegse

kambrikaaslase S.M. ütlustest (I, 19-20, 21-23), et sõrmust läbiotsimise ajal kambris ei olnud.

Tunnistaja S.M. on enda ütlustes kinnitanud, et tema ei näinud läbiotsimisest kuni

jalutuskäiguni, et kambris oleks olnud kuldsõrmus (I, 23). Tunnistaja S.M. ütlustest nähtub

muuhulgas ka asjaolu, et kambrikaaslane ei kandnud alati sõrmust, näiteks spordi tegemise

ajaks pani sõrmuse oma kapi riiulile (I, 22). Neil asjaoludel pole kohtul eeltoodu alusel kahtlust

selles, et D.Žihharevi sõrmus võis kambri 3060 ja D.Žihharevi enda läbiotsimise ajal asuda

kambrist 3060 väljaspool ja seda polnud ka D.Žihharevi riiete ja keha juures. Sõrmus võis olla

antud D.Žihharevi enda poolt kelle tahes kätte kas hoiule või lihtsalt kandmiseks või oli tema

enda poolt kuskile varjule pandud või ära peidetud. Igal juhul läbiotsimise järgselt pidi

D.Žihharev sõrmuse enda kätte tagasi saama, seda kõige hiljemalt jalutama minemisel, kus on

võimalik ka kohtuda ning suhelda teiste kinnipeetavatega, et sõrmus panna enda

suitsetamistarvete kappi kõrvaliste pilkude eest varjule. Kinnipeetaval Dmitri Žihharevil oli

sõrmus vaja kõigi teiste eest ära peita kuni sellele sobivama koha leidmiseni, et ei tuleks välja

tema alustatud laim eelmisel päeval läbiotsimist teinud vanglaametnike, sealhulgas valvuri

A.K., aadressil selle kohta, et temalt läks läbiotsimise ajal kaduma sõrmus. Kui sõrmus on alles

ja kõigile nähtav, ei usu ju keegi, et see on läbiotsimisel temalt vanglaametniku või

vanglaametnike poolt ära võetud või varastatud.

See, et kinnipeetav Dmitri Žihharev üritas enda sõrmust, mis ei olnud kadunud ning mis ei

olnud kellegi poolt ka ära võetud ning varastatud, kõrvaliste pilkude eest enda suitsetamiskappi

varjule panna, nähtub kannatanu A.K. ütlustest ja tema ettekandest Tartu Vangla direktorile.

Kannatanu A.K. ütluste (I, 6-8) ja Tartu Vangla direktorile adresseeritud ettekande (I, 24)

kohaselt jagas valvur A.K. läbiotsimisest järgmisel päeval, 12.09.2013.a, suitsetamistarvete

kapi juures kinnipeetavatele kätte sigarette, mille käigus andis kinnipeetavale Dmitri

Žihharevile kapist nr 43 jalutamise ajaks tema palvel kätte omakäeliselt 5 sigaretti ja kui Dmitri

Žihharevile olid sigaretid kätte antud, siis kinnipeetav pani käe enda kappi ja pobises midagi

omaette, mille kohta A.K. arvas, et Dmitri Žihharev kontrollib enda sigarette, palju neid alles

on (I, 7, 24). Ettekandes kajastatu kohaselt ei pööranud A.K. sellisele kinnipeetava käitumisele

eriti tähelepanu, arvates, et kinnipeetav kontrollib, palju tal on kappi sigarette jäänud (I, 24).

Asjaolule, et tunnistaja S.M. ütluste kohaselt nägi ja kuulis S.M. pärast läbiotsimist enda

kambrikaaslast D.Žihharevi väitmas sõrmuse kadumist, ei saa osutada olulist ja määravat kaalu

olukorras, kus tunnistaja S.M. on ise kinnitanud, et tema ei näinud läbiotsimisest kuni

jalutuskäiguni, et kambris oleks olnud kuldsõrmus (I, 23). Neil asjaoludel, olukorras, kus

D.Žihharev ähvardas juba läbiotsimise ajal valvurit A.K. talle probleemide tekitamisega kuni

valvuri töölt lahti laskmiseni, ei saa osutada olulist kaalu tunnistaja S.M. ütlustest nähtuvale

selle kohta, et M. nägi ja kuulis pärast läbiotsimist enda kambrikaaslast D.Žihharevi väitmas

sõrmuse kadumist.

On tähelepanuväärne, et Dmitri Žihharev viivitas selle koha avaldamisega, kus asus sõrmus

kuni sõrmuse väidetava kadumiseni. Kinnipeetav Dmitri Žihharevi 19.09.2013.a seletuses (I,

33, 39) on kajastanud üksnes, et peale 11.09.2013.a toimunud kambri 3060 läbiotsimist selgus

kuldsõrmuse kadumine. Seda, kus sõrmus asus enne selle väidatavat kaduma minemist, ei ole

19.09.2013.a seletuses kajastatud. Esmakordselt ongi Dmitri Žihharev enda 26.09.2013.a

kaebuses Tartu Vangla direktorile kajastanud sõrmuse asukoha enne selle väidetavat kaduma

minemist – kambris 3060 tema kasutuses olnud kapis (I, 25). Kinnipeetav Dmitri Žihharev,

viivitades sõrmuse asukoha enne selle väidetavat kaduma minemist teadaandmisega, raskendas

teadlikult 11.09.2013.a läbiotsimist teinud vanglaametnike olukorda, sest abstraktsete

süüdistuste vastu on raske ennast ka kaitsta. Kriminaalmenetluses keeldus kahtlustatav Dmitri

Žihharev 23.01.2015.a ütluste andmisest, avaldades üksnes, et ta kategooriliselt ei tunnista

ennast süüdi (I, 79-82). 18.03.2015.a ülekuulamisel jäi kahtlustatav Dmitri Žihharev endisele

positsioonile, et ta ennast süüdi ei tunnista (I, 86), kuid seekord nõustus ütlusi andma (I, 83-

90). Kahtlustatav Dmitri Žihharevi 18.03.2015.a antud ütluste kohaselt ei leidnud ta pärast

läbiotsimist kambrisse tagasi tulles enda öökapist enam ülemiselt riiulilt abielusõrmust, mille

oli sinna pannud, kui tuli jalutuskäigult (I, 86). Kahtlustatav Dmitri Žihharevi ütluste kohaselt

ütlesid talle V.I. ja veel üks vanglaametnik, et D.Žihharevi öökappi otsis läbi A.K., mistõttu

esitaski kaebuse A.K. peale (I, 86). Ka viimati nimetatud kahtlustatav Dmitri Žihharevi väited

selle kohta, et talle olevat vanglaametnikud avaldanud, et tema kappi otsis läbi valvur A.K., ei

haaku ühegi teise kriminaalasjas kogutud tõendiga, sest seda väidet kinnitavaid tõendeid

kriminaalasjas ei ole. Läbiotsimisega seotud vanglaametnike A.K. (I, 6-8), H.K. (I, 15-16) ja

V.I. (I, 17-8) ütlustest ja A.K. ettekannetest (I, 24, 39) nähtuvalt ei otsinud A.K. läbi kambrit,

vaid üksnes selle tualettruumi.

Ka Tartu Vangla vastas kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2013.a kaebusele 14.10.2013.a (I,

26), kinnitades, et D.Žihharevi väiteid tema abielusõrmuse kadumisega seoses on kontrollitud

ning on tuvastatud, et tema sõrmus ei ole kadunud olnud.

Tartu Vangla 14.10.2013.a vastus kinnipeetav Dmitri Žihharevi 26.09.2017.a

pöördumisele (I, 26) on järgmine: „Selgitame Teile, et 11.09.2013 Teie ja Teie

elukambri läbiotsimisel toimunud intsidendi suhtes alustati distsiplinaarmenetlus, mille

käigus kontrolliti ja arvestati kõiki sündmuse asjaolusid ning menetluse tulemusena on

Teile käesolevaks hetkeks määratud distsiplinaarkaristus. Kui palju ametnikke peaks

tegelema mingi läbiotsimistoiminguga ei ole reguleeritud ühegi õigusaktiga ning seal

lähtub vangla oma võimalustest ja vajadustest. Mis puudutab Teie abielusõrmuse

kadumist, siis Teie väiteid on kontrollitud ning tuvastatud, et 12.09.2013 jalutama

minnes käisite Te ise suitsetamistarvete kapi juures, vaatasite kappi sisse ning asetasite

kahel korral käe kappi sisse. Pärast Teile sigarettide väljastamist jalutuskäiguks kuni

Teie jalutuskäigult naasmiseni ei ole valvur A.K. ega ka keegi teine ametnik Teie

sigarettide kappi avanud. Jalutamast tagasi tulles ei tegelenud tarvitamata jäänud

sigarettide kappidesse tagasi paigutamisega valvur A.K., nagu väidate Teie oma

pöördumises. Samuti ei vasta tõele Teie poolne väide, et inspektor-kontaktisik nägi

abielusõrmust Teie suitsetamistarvete kapis. Abielusõrmust nähti Teie valduses

12.09.2013 jalutamast tagasi tulles, millest tulenevalt ei ole see kadunud. Muuhulgas on

kontrollitud ka väidet, et valvur A.K. on Teid ähvardanud ning see ei ole kinnitust

leidnud.“ Tartu Vangla 14.10.2013.a vastuskirjal on kinnipeetav D.Žihharevi kinnitus

ja allkiri selle vastuskirja 14.10.2013.a kättesaamise kohta (I, 26).

Ka peale Tartu Vangla 14.10.2013.a vastust jäi Dmitri Žihharev kindlaks enda 26.09.2013.a

kaebuses esitatud väite juurde, et just valvur A.K. oli see vanglaametnik, kes otsis läbi tema

kappi, misjärel pärast läbiotsimist avastaski sealt enda kuldse abielusõrmuse kadumise. Dmitri

Žihharevi 23.01.2015.a ja 18.03.2015.a kahtlustatavana ülekuulamise protokollidest (I, 79-90)

nähtuvalt ei ole ta ennast valvur A.K. laimamises süüdi tunnistanud, vaid on hoopiski hakanud

enda käitumist valvuri A.K. süüdistamises temalt öökapist sõrmuse varastamises õigustama

teiste vanglaametnike süüdistamisega selles, et oli teistelt vanglaametnikelt saanud teada, et

just valvur A.K. oli see, kes otsis läbi D.Žihharevi öökapi. Kuna nimetatud D.Žihharevi väiteid

selle kohta, et teistelt vanglaametnikelt saadud info alusel hakkas ta seostama enda kapist

sõrmuse kadumises valvurit A.K., ükski teine tõend ei kinnita ning ülejäänud tõenditest nähtub

hoopiski, et valvur A.K. kinnipeetava D.Žihharevi kasutuses olnud kapi läbiotsimisega ei

tegelnud, siis kohus nendest D.Žihharevi ütlustest ei lähtu ning hindab need ütlused D.Žihharevi

poolt antuks üksnes enda käitumise õigustamiseks ning selleks, et vabaneda valvuri A.K.a

laimamise eest süüdimõistmisest ja karistamisest.

Kohtu hinnangul esitas kinnipeetav Dmitri Žihharev enda 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla

direktorile teadvalt ning kavatsetult valeväiteid selle kohta, et kambri 3060 läbiotsimisel läks

sealt kaduma D.Žihharevile kuuluv kuldne abielusõrmus, sõrmus asus kambris kinnipeetav

Dmitri Žihharevi kasutuses olnud kapis, mille otsis läbi valvur A.K.. 26.09.2013.a kaebuses

esitas D.Žihharev teadvalt valeväite ka selle kohta, et läbiotsimisest järgmisel päeval toimunud

jalutamiselt tagasi tulles võttis temalt suitsetamistarbeid vastu valvur A.K.. Ükski eelnimetatud

väidetest ei vasta tõele, sest ülejäänud tõendid neid Dmitri Žihharevi väiteid ei kinnita, vaid

hoopiski lükkavad need veenvalt ümber. Nagu eelnevalt juba mainitud, ütles Dmitri Žihharev

ka ise 18.03.2015.a ülekuulamisel lahti enda väitest, nagu oleks valvur A.K. läbiotsimisest

järgmisel päeval toimunud jalutamiselt tagasi tulles võtnud temalt vastu suitsetamistarbeid.

Dmitri Žihharevi kavatsetus 26.09.2013.a kaebuses Tartu Vangla direktorile A.K. kohta enda

sõrmuse väidetava kadumisega seoses valeväidete esitamiseks nähtub Dmitri Žihharevi

ähvardustest talle täieliku läbiotsimise teinud valvuri A.K. aadressil, milliseid ähvardusi

D.Žihharev avaldas mitte ainult A.K.le, vaid neid nägid ja kuulsid ka teised vanglaametnikud.

Valvuri A.K. aadressil ähvardused algasid juba enne täielikku läbiotsimist, need jätkusid ka

täieliku läbiotsimise ajal ning ka pärast läbiotsimist ja päädisid lõpuks kirjaliku 26.09.2013.

kaebuse (I, 25) esitamisega Tartu Vangla direktorile.

Dmitri Žihharevi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Dmitri Žihharevi toimepandu kvalifitseerub 2013.a septembris kehtinud KarS § 275 järgi Tartu

Vangla valvuri A.K. kui võimuesindaja suhtes toimepandud laimamiseks seoses valvuri poolt

enda ametikohustuste täitmisega. Kuna alates 01.01.2015 on sama tegu karistatav KarS §

275¹ lg 1 järgi kuriteona, mille eest on karistuseks rahaline karistus või kuni kaheaastane

vangistus, siis on võimuesindaja laimamine karistatav ka käesoleval ajal.

Vangistusseaduses, vangla sisekorraeeskirjas, Tartu Vangla põhimääruses ja Tartu Vangla

kodukorras sätestatust nähtub, et vangistust ja ning eelvangistust viiakse täide kindla korra

kohaselt ning vanglas tuleb tagada avalik kord, milles on tagatud õigusnormide järgimine ning

õigushüvede ja isikute subjektiivsete õiguste kaitse.

Vangistusseaduse (VangS) § 105 lg 1 kohaselt on vangla Justiitsministeeriumi valitsemisalas

olev valitsusasutus, mille ülesandeks on vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS § 105¹

lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse ja eelvangistuse täideviimine. VangS

§ 111 lg 1 kohaselt on vanglaametnik vanglas teenistuses olev ametnik, kelle ülesanne on

kinnipeetava ja vahistatu kinnipidamine ja järelevalve, julgeoleku tagamine vanglas ning

kohtueelse menetluse või kohtuvälise menetluse toimetamine vanglas toimepandud süütegudes,

samuti sellealase tegevuse juhtimine. VangS § 112 lg 1 kohaselt kuuluvad valvurid

vanglaametnike hulka. VangS § 132¹ lõike 1 kohaselt on vanglateenistuse ametnikul, kelleks

on ka valvur, õigus anda oma pädevuse piires teenistusülesannete täitmiseks suulisi ja kirjalikke

korraldusi. VangS § 66 lõike 2 kohaselt vastutab vanglateenistuse ametnik, kelleks on ka valvur,

vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja julgeoleku eest vanglas.

Valvur esindab suhtes kinnipeetavaga ning vahistatuga riigivõimu vanglas avalikku korda

kaitstes selle kõige vahetumal tasemel, olles avalikku korda kaitsev võimuesindaja.

Vanglaametnikuna on valvur kohustatud tagama vanglas avalikku korda.

Tartu Vangla kodukorra kohaselt on kinnipeetav muuhulgas

kohustatud täitma

vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirja, kodukorda ja muid õigusakte ning alluma

vanglaametnike ja- teenistujate seaduslikele korraldustele (1.6.1.), olema viisakas (1.6.3.) ning

kinnipeetaval on muuhulgas keelatud teise isikuga suhtlemisel kasutada ähvardavaid ning

laimavaid väljendeid (1.7.1.).

Kannatanu A.K. avaldatust nähtuvalt raskendas kinnipeetavalt D.Žihharevilt tema aadressil

lähtuv laim sõrmuse kadumise kohta tal igapäevaselt valvurina enda töökohustuste täitmist, sest

ka teised kinnipeetavad hakkasid talle ajama mingisugust sõrmuse juttu (II, 149). Kohtu

hinnangul on ilmselge, et laimav sõrmuse varguse süüdistus vangivalvuri aadressil kahjustab

nii valvuri, teiste vanglaamentike kui ka terve vangla mainet ning autoriteeti, mistõttu vangla

valvuri laimamise eest karistamine on vältimatu. Karistusega seonduvat käsitletakse käesolevas

kohtuotsuses selle lõpuosas, kui on kohtu poolt ära antud hinnang ka teise laimamise süüdistuse

kohta, milles kannatanuks on Tartu Vangla valvur P.M..

Valvuri P.M. laimamine 2014.a septembris Justiitsimisteeriumile esitatud kaebustes