3-17-2245/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.12.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2245

Haldusasi

Aiapidajate

Klubi

kaebus

Põllumajandusameti

26.10.2017 vastuskirja nr 15.1-9/1735-1 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Aiapidajate Klubi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadus-

tiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Aiapidajate Klubi pöördus 26.10.2017 Põllumajandusameti poole kirjaga, milles palus tea-

tada põhjusest, miks on Venemaalt keelatud tuua haljasväetiste seemneid nagu valge sinep,

kollane sinep, fatseelia, hiireherne jms Aiapidajate Klubi liikmete isikliku majapidamise tar-

beks.

2. Põllumajandusamet vastas 26.10.2017 Aiapidajate Klubi kirjale, milles selgitas, et Euroopa

Liidu (EL) regulatsioonide kohaselt tohib EL-i tuua teatud taimeliikide seemneid vaid riikidest,

mis on EL poolt kontrollitud ja heaks kiidetud (samaväärseks tunnistatud) ning nende riikide

nimekiri on toodud Nõukogu otsuses 2003/17/EÜ. Nende riikide loetelus ei ole Vene Föderat-

siooni, mistõttu ei või kontrolli alla kuuluvate taimeliikide seemneid sealt Eestisse tuua. Aiapi-

dajate Klubi kirjas viidatud taimedest kuuluvad kontrolli alla valge sinep, harilik keerispea,

ungari hiirehernes ja põld-hiirehernes. Kollast sinepit taimeliigina ei eksisteeri, see on valge

sinepi rahvapärane nimetus.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 01.11.2017 Aiapidajate Klubi kaebus Põllumajandusameti

26.10.2017 vastuskirja nr 15.1-9/1735-1 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei vasta Põllumajan-

dusameti 26.10.2017 vastuskiri Põllumajandusministri 24.04.2006 määrusele nr 53 ega Eesti

Vabariigi põhiseaduse §-le 19. Aiandusklubi liikmed ei tegele põllumajandustootmisega, vaid

harrastusaiandusega.

4. Kohus jättis 07.11.2017 määrusega Aiapidajate Klubi kaebuse käiguta ning andis kaebuse

nõude ja faktiliste asjaolude täpsustamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

3-17-2245

2(3)

5. Kaebaja kinnitas 07.11.2017 määruse kättesaamist 21.11.2017, kuid jättis kohtumäärusele

sisuliselt vastamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 120 lg 1 p-de 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme, kontrol-

lib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taot-

lused, samuti kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 37 lg 2 p 1 sätestab, et kaebusega võib nõuda haldusakti osalist või täielikku tühista-

mist (tühistamiskaebus). Antud juhul võib kaebusest aru saada, et kaebaja taotleb Põllumajan-

dusameti 26.10.2017 vastuskirja nr 15.1-9/1735-1 tühistamist.

7. Kuigi kohus viitas 07.11.2017 määruses, et kaebus ei pruugi olla halduskohtu pädevuses

(HKMS § 4 lg 1, § 121 lg 1 p 1), siis käesolevaga lähtub kohus siiski eeldusest, et kaebuse

lahendamine on halduskohtu pädevuses ning hindab kaebuse lubatavust kaebeõiguse olemasolu

seisukohast (HKMS § 44 lg 1, § 45 lg-d 1 ja 2, § 121 lg 2 p 1).

HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks.

HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata,

et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa

tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahen-

deid.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

8. HKMS § 6 sätestab, et halduskohtumenetluses loetakse haldusaktiks haldusakt haldusme-

netluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses, haldusleping HMS § 95 tähenduses, samuti üksikjuh-

tumit reguleeriv halduse siseakt. Halduskohtumenetluses loetakse haldusorgani toiminguks hal-

dusorgani poolt haldusmenetluses tehtud toiming, samuti haldusorgani tegevusetus ja viivitus

avalik-õiguslikus suhtes.

HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-

õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitami-

sele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õi-

gusakt.

Kohus leiab, et Põllumajandusameti 26.10.2017 kirja näol ei ole tegemist haldusaktiga HKMS

§ 6 lg 1 ja HMS § 51 lg 1 tähenduses. Nimetatud kirjas on Põllumajandusamet vastanud kaebaja

esitatud küsimusele ning viidanud EL Nõukogu otsusele 2003/17/EÜ. Kaebusest ei nähtu, et

Põllumajandusamet oleks kõnealuse vastuse alusel teinud kaebaja osas toiminguid või andnud

haldusakte, st rakendanud õigusakte viisil, mis mõjutaks kaebaja õigusi (vt HKMS § 44 lg 1).

Kaebaja ei ole vastanud ka kohtu 07.11.2017 määrusele ega selgitanud, milles seisneb tema

õiguste rikkumine. Seega puudub kaebajal tühistamisnõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus

ning tühistamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

Isegi kui käsitada kaebaja nõuet Põllumajandusameti 26.10.2017 kirjaga seonduvalt Põlluma-

jandusameti toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudena, tuleks asuda seisukohale, et kaeba-

jal puudub kaebeõigus, kuivõrd õiguste kaitseks esinevad tõhusamad vahendid (vt HKMS § 45

lg 2). Sellisteks tõhusamateks vahenditeks on Põllumajandusameti tõlgenduse rakendamise

3-17-2245

3(3)

(tõlgendusele vastava toimingu tegemine või haldusakti andmine) vaidlustamine või keelamis-

kaebuse esitamine sellisel viisil õigusakti rakendamise keelamiseks (arvestades HKMS § 45 lg

1 piiranguid).

9. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kae-

buse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab

kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei

kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik