Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-17-9564/23 AI generated

1-17-9564/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-17-9564/23
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohus 25.10.2017 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistas M.T Ossippovi süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ja karistas teda 3 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus tema karistuse algusajaks 29.08.2017. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldas maakohus kannatanu A.P. tsiviilhagi ning mõistis kannatanu kasuks välja

Legislator headnote

AI generated

1-17-9564/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

Keywords

AI generated
contractor remuneration suspension of bankruptcy proceedings objection to debt enforcement third-party claim procedure in bankruptcy late payment of fees bankruptcy claim
AI generated
1-05-1682\2
Nadežda Pauksoni, prokuröri Hinge Brandi ja kaitsja Eva Rivise osavõtul avalikul kohtuistungil Tallinnas Tartu mnt 85 arutas kriminaalasja M.S-i süüdistuses KarS § 121 järgi.
2-17-18726/12
Välja mõista kostjalt A R’lt hageja E L kasuks 1400 eurot (s.o.
1-18-4459/2
Stanislav Ossadtšiile on esitatud süüdistus selles, et tema 24.05.2018 kella 12.56 paiku Jõhvi linnas xxx juures asuval bussipeatusel lõi oma endist elukaalsast O G ühel korral käega vastu pead ja teisel korral kannatnu kõrva ja oimu piirkonda, millest tundis kannatanu füüsilist valu ja kõrval tekkis punetus. Seejärel Stanislav Ossadtši võttis kannatanu käe sõrmest kinni (öeldes, et teeb selle katki), väänas kannatanu sõrme (mis hiljem paistetas), millest kannatanu samuti tundis füüsilist valu ja milles ka karjus. Seega süüdistatakse Stanislav Ossadtši’t KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises – s.o teise inimese valu tekitava kehalise väärkohtlemises, mis on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt.
1-12-3949/5
septembril 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-3949 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Tõlk Natalia Tselikova Kriminaalasi Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral: Tartu Maakohtu 15.08.2008. a otsusega KarS § 199 lg 2 p 8 - §
1-20-5565/9
august 2020, Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-5565 (20760000081) Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungi kodanik, emakeel eesti keel, eluk.xxx xxx ; töökoht: , tõkend: ei ole kohaldatud.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-9564 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi M.T Ossippov süüdistuses KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 25. oktoobri 2017 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav M.T Ossippov (ik XXX), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta M.T Ossippovi apellatsioon Viru Maakohtu 25. oktoobri 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada temale apellatsioon.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus 25.10.2017 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega tunnistas M.T Ossippovi süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi ja karistas teda 3 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus tema karistuse algusajaks 29.08.2017. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldas maakohus kannatanu A.P. tsiviilhagi ning mõistis kannatanu kasuks välja

A. Ossippovilt ja Andrei Ossipenkolt solidaarselt 50 eurot.

2. Viru Maakohtu 25.10.2017 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav M.T , kes palub kohtuotsuse tühistada osas, kus temalt mõisteti solidaarselt A. Ossipenkoga välja kannatanu A.P. tsiviilhagi 50 eurot. A. Ossippov väidab, et A. Ossipenko kulutas kannatanult saadud raha üksi ära.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et A. Ossippovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtukolleegium selgitab, et kuivõrd käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, seab see konkreetsed piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Riigikohtu seisukoha kohaselt on kohtu ülesanne kokkuleppemenetluses eeskätt kontrollida ning teha kindlaks, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas seda sõlmides on ta väljendanud oma tõelist tahet (RKKK 3-1-1-79-05, p 10). Otsuses nr 3-1-1-81-11 on Riigikohtu kriminaalkolleegium märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe osas muutnud (vt viidatud otsuse p 27). Süüdistatava M.T , tema kaitsja ja prokuratuuri vahel 11.10.2017 sõlmitud kokkuleppest selgub, et M.T on nõustunud tasuma kannatanu A. P. tsiviilhagi 50 eurot solidaarselt

A. Ossipenkoga. Maakohtu istungil kinnitas ta, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult ja ta jääb kokkuleppe juurde (kohtuistungi protokoll III kd lk 196). Seega on maakohus põhjendatult pannud kohtuotsusega M.T-le kohustuse tasuda tsiviilhagi solidaarselt kaassüüdistatavaga. Ehk siis mingeidki minetusi ega kõrvalekaldeid maakohtu otsuses võrreldes kokkuleppe tekstiga ei esine. Kokkuleppe allkirjastamisega ning kohtuistungil sellega nõustumisega võttis M.T endale kohustuse tsiviilhagi tasumiseks ja jäi ühtlasi ilma võimalusest vaidlustada kohtulahendit tema edasikaebuses selguvatel argumentidel. Süüdistatava apellatsioon jääb ringkonnakohtus seega läbi vaatamata. 4. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-st 4 ja KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus A. Ossippovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle temale.

/allkiri/ Aarne Sarjas kohtunik