3-17-2105/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

08. detsember 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-2105

Haldusasi

T. V kaebus Tallinna Vangla õigusvastase tegevusega tekitatud 10 402 euro ja 50 sendi suuruse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes või vastavate toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks seonduvalt perioodiga 19.08.2014 kuni 03.01.2017

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule laekus 17.10.2017 T. V kaebus Tallinna Vangla õigusvastase tegevusega perioodil 19.08.2014 kuni 03.01.2017 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 10402,50 eurot. Nõue seostub inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega, mis põhjustasid stressi ja hingelisi kannatusi.

2. T. V esitas 07.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse, milles palus tuvastada Tallinna Vangla õigusvastane tegevus, mis seisnes selles, et perioodil 19.08.2014 kuni 03.01.2017 oli kaebaja sunnitud viibima Tallinna Vangla ebainimlikes ja inimväärikust alandavates kinnipidamistingimustes, mis põhjustasid talle stressi ja hingelisi kannatusi. Kaebaja märkis, et õigusvastasuse tuvastamist soovib ta hilisema kahjunõude esitamise tarbeks. Täiendavalt esitas kaebaja veel taotluse 12.10.2017 saadetud haldusasja menetluse peatamiseks, samuti Tallinna Vangla vastuses nr 5-37/17/113-5 toodud 30 päevase kaebetähtaja peatamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 13.11.2017 määrusega jäeti T. V kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva. Eelkõige oli vaja selgitada kas kaebaja soovib varasemalt esitatud kahju hüvitamise nõuet muuta ja selle asemel vastava tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist või on tekkinud erinevate nõuete esitamisega lihtsalt mingisugune segadus. Kahju hüvitamise nõude asemel toimingute õigusvastasuse tuvastamise taotlemise korral oli vaja ka mõnevõrra täpsemalt selgitada, mis on nõude muutmise põhjus olukorras, kus lõppeesmärgiks on väidetava mittevaralise kahju eest rahalise hüvitise saamine ja kui selline kaebus on ühtlasi ka tähtaegselt esitatud. Vastavalt nõudele tuli tasuda kas siis 3% riigilõiv või 15 eurot, kui tegemist oleks õigusvastasuse kindlakstegemisega või taotleda selleks ettenähtud korras riigilõivu tasumisest vabastamist. Seonduvalt Tallinna Vangla 09.10.2017 vastuse nr 5-37/17/113-5 vaidlustamise tähtaja peatamisega selgitas kohus, et selleks puudub igasugune vajadus, sest see on juba vaidlustatud (tl 114-116).

4. T. V vastas eelnimetatud kohtumäärusele 01.12.2017 ja selgitas, et soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist hilisema kahju hüvitamise eesmärgil. Sisulisi põhjendusi kaebaja ei esitanud. Samas kordas kaebaja varasemat taotlust vangla 09.10.2017 vastuses (tl 110-112) nimetatud vaidlustamise tähtaja peatamiseks. 09.10.2017 vastusega oli jäetud kaebaja 10 402 euro ja

50 sendi suuruse mittevaralise kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Riigilõivu tasumise vajadust puudutavale selgitusele aga kaebaja ei reageerinud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

6. Tallinna Halduskohtu 13.11.2017 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Kuivõrd kaebaja on määruse kätte saanud, kuid riigilõiv on tasumata ning vastavasisulist menetlusabi taotlust ei ole samuti esitatud, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud tähtaegadel ja korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud. Vastavad kaebetähtajad on ära toodud halduskohtumenetluse seadustiku §-s 46 ning hüvitamiskaebuse puhul on see üldjuhul 3 aastat arvestatuna kahju tekkimisest teadasaamisest.

7. Mis puutub aga kaebaja taotlusesse Tallinna Vangla vastuses nr 5-37/17/113-5 nimetatud kaebetähtaja peatamiseks, siis ei ole see taotlus asjakohane. Eelnimetatud taotlus on kaebuse tagastamisega ühtlasi ka hõlmatud, mistõttu kohus seda enam pikemalt ei põhjenda. Seonduvalt haldusasjade menetluse võimaliku peatamisega peab kohus vajalikuks siinkohal selgitada, et nimetatud küsimust saaks kaaluda alles kaebuse menetlusse võtmise järgselt, kuid antud juhul ei olnud kaebuse menetlusse võtmiseks alust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik