2-17-17086/5 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-17086 Tsiviilasi Kohtutäitur Jane Rumjantseva kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. oktoobri 2017 kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kohtutäitur Jane Rumjantseva määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): kohtutäitur Jane Rumjantseva, ik 47108102747

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. oktoobri 2017 kandemäärus ja saata kinnistamisavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale registrikande tegemiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Jane Rumjantseva (avaldaja) palus Tartu Maakohtu registriosakonnal kanda võlgnikule M.O. kuuluvale korteriomandile (reg nr XXX) kinnistusraamatusse sisse keelumärge. Keelumärge paluti seada A. O ja avaldaja kasuks. Kinnisasi kuulub võlgniku ja tema abikaasa V. P ühisomandisse. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 24. oktoobri 2017 kandemäärusega kinnistamisavalduse rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei saa keelumärget kinnistusraamatusse sisse kanda, kuna kinnisasi on võlgniku abikaasaga ühisomandis (AÕS § 70 lg 4). TMS § 14 lg 1 järgi on sissenõude pööramine abikaasa ühisvarale lubatud võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuste täitmiseks kohustav täitedokument. Seda ei ole olemas. Keelumärke seadmine kahjustaks võlgnikuks mitteoleva abikaasa omandiõigust. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

24. oktoobri 2017 kandemääruse ja rahuldada avaldaja taotluse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on keelumärke seadmine ühisomandis olevale kinnisasjale võimalik, kui keelumärge keelab käsutamise ainult võlgnikuks oleval ühisomanikul. Kohtunikuabi viide TMS §-le 14 ei ole asjakohane. Keelumärke seadmine ei võrdu kinnisasjale sissenõude pööramisega. Riigikohus on leidnud, et keelumärke seadmine eeltoodud viisil on lubatud (3-3-1-82-12). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 24. oktoobri 2017 keelduv kandemäärus tuleb TsMS § 667 lõike 2 järgi tühistada ja kinnistamisavaldus saata Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale registrikande tegemiseks.

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et keelumärge on võimalik kanda kinnistusraamatusse sisse nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes võlgnikuks oleval abikaasal. Sellise keelumärke sisseseadmiseks ei ole vaja teise abikaasa nõusolekut (vt ka 3-2-1-162-16 p 10, teine lõik). Kuna ühisomandi korral ei ole selle osad kindlaks määratud, saavad abikaasad ühisomandisse kuuluvat kinnisasja valitseda ja käsutada vaid tervikuna ühise tahte väljendamise kaudu (PKS § 28 lg 1 ja § 29 lg 1), st selle käsutamiseks on vaja mõlema abikaasa nõusolekut. Seetõttu takistab ühe abikaasa kahjuks kinnistusraamatusse kantud keelumärge abikaasadel kinnisasja tervikuna käsutamist, kuna ühel abikaasadest ei ole selle käsutamise õigust. Kuid ka ilma keelumärketa ei saaks võlgnikuks olev abikaasa kinnisasja üksinda käsutada, kuna selleks on vaja ka teise abikaasa tahteavaldust. Kuigi keelumärkel võib olla mõju võlgnikuks mitteoleva abikaasa õigusele ühisomandit käsutada, on see piirang ajutine ning võlausaldaja õigustatud huve arvestades mõistlik (vt ka 3-2-1-162-16 p 12).

6. Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel Eesti Vabariigi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi