Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-14364/8 AI generated

2-17-14364/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-17-14364/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Osaühing Ventorg (hageja) esitas 26.09.2017 Harju Maakohtule hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel, kostja) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07- 39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kinnitati Viru Maakohtu 01.11.2010 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-07-39568 XXX ja XXXja OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) vahel kompromiss, millega fikseeriti võlgnike kohustus tasuda 393 772 Eesti krooni perioodiliste maksetena. OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) ja OÜ U.M. Investeeringud sõlmisid 08.02.2011 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, hüpoteekide üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingud, millega loovutati kostjale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded, samuti anti üle tagatisõigused. Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2013 lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu, millega loovutati hagejale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded. Kostja andis hagejale üle hüpoteegid, mille osas on ka vastavad kanded tehtud. Hageja selgitab, et soovib esitada 01.11.2010 kohtumäärust täitmisele, kuid kuna nõue võlgnike vastu oli hagejale loovutatud lihtkirjaliku, ei ole seda võimalik täitmisele esitada. Kostja ei ole nõustunud hageja ettepanekuga sõlmida loovutusleping notariaalselt.

Legislator headnote

AI generated

2-17-14364/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus võttis hagi 10.10.2017 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat esitama oma vastus hagile. Kostja esitas 27.10.2017 kohtule oma vastuse, mille kohaselt puuduvad kostjal sisulised vastuväited nõudeõiguse ülemineku tuvastamisele, kuid on seisukohal, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja hinnangul tuleb täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg-t 3 tuleb tõlgendada viisil, et selle normi alusel võib hagi esitada üksnes võlgniku vastu. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
handwritten signature requirement holographic will formal requirements formal defect authorization to sue performance in lieu of fulfillment
AI generated
2-24-138487/8
Mõista välja P.P-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 468,86 eurot, millest põhivõlg Mõista välja P.P-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlalt 350,81 eurolt viivis
2-05-4689/1
september 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05-4689 Tsiviilasi OÜ hagi PK vastu 5580,54 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ hageja esindaja SE Kostja PK Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Rahuldada OÜ hagi PK vastu 5580,54 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista PK´ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 5580,54 (viis tuhat viissada kaheksakümmend krooni ja 54 senti) krooni ja menetluskulu 699,03 (kuussada üheksakümmend üheksa krooni ja 03 senti) krooni OÜ kasuks. 3.Välja mõista PK´ilt kohtukulu 56,00 (viiskümmend kuus krooni ja 00 senti) krooni riigituludesse ( arvelduskonto number või arvelduskonto nr , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kohtuotsus nr , kohtukulu”).
2-05-11349/1
juuni 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05-11349 (endine nr 2/277-10608/05) Tsiviilasi OÜ hagi OS vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ hageja esindaja – SE Kostja – OS Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Rahuldada OÜ hagi OS vastu 4307,44 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista OS´ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 4307,44 (neli tuhat kolmsada seitse krooni ja 44 senti) krooni ja menetluskulu 635,37 (kuussada kolmkümmend viis krooni ja 37 senti) krooni OÜ kasuks. 3.Välja mõista OS´ilt kohtukulu 62,00 (kuuskümmend kaks krooni ja 00 senti) krooni riigituludesse ( arvelduskonto number või arvelduskonto nr , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr , kohtukulu”).
2-08-53952/5
03.02.2009 on hageja esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks, kuna pooled on leppinud kokku ühisvara jagamises notariaalse tõestatud lepingu alusel.
2-08-62133/3
märts 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-62133 Tsiviilasi AS E hagi KPvastu 5786.28 krooni saamiseks Hagi hind 2893.64 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja – AS E (registrikood xxx asukoht xxx); hageja esindaja – T Ilves (Julianus Inkasso OÜ ); kostja – KP(IKxxx, elukoht xxx). Resolutsioon

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-17-14364

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Viktor Brügel Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht

06. detsember 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-14364 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Osaühing Ventorg hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks

1 300 eurot Menetlustoiming hagi läbi vaatamata jätmine / kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Osaühing Ventorg (registrikood 11944069, asukoht Võidu 86-23, Rakvere 44312); Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Marju Malm (e-post: keemikud.keemikud@gmail.com); Kostja: OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel), (registrikood 10252725, asukoht Salve 4, Tallinn 10612); Kostja seaduslik esindaja: likvideerija Peeter Ploom (e-post: peeter.ploom@mmab.ee). RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühing Ventorg hagi OÜ U.M. Investeeringud (likvideerimisel) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07-39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Välja mõista hagejalt kostja kasuks menetluskulud 0 (null) eurot.

4. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates selle kättetoimetamisest, Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD

1. Osaühing Ventorg (hageja) esitas 26.09.2017 Harju Maakohtule hagi OÜ U.M.

2-17-14364

Investeeringud (likvideerimisel, kostja) vastu 01.11.2010 kohtumäärusest tsiviilasjas 2-07- 39568 tuleneva nõudeõiguse Osaühingule Ventorg ülemineku tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kinnitati Viru Maakohtu 01.11.2010 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-07-39568 XXX ja XXXja OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) vahel kompromiss, millega fikseeriti võlgnike kohustus tasuda 393 772 Eesti krooni perioodiliste maksetena. OÜ ENKATEX SEWING (pankrotis) ja OÜ U.M. Investeeringud sõlmisid 08.02.2011 notariaalselt tõestatud nõude loovutamise lepingu, hüpoteekide üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingud, millega loovutati kostjale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded, samuti anti üle tagatisõigused. Hageja ja kostja sõlmisid 01.09.2013 lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu, millega loovutati hagejale eelnimetatud kohtumäärusest tulenevad nõuded. Kostja andis hagejale üle hüpoteegid, mille osas on ka vastavad kanded tehtud. Hageja selgitab, et soovib esitada 01.11.2010 kohtumäärust täitmisele, kuid kuna nõue võlgnike vastu oli hagejale loovutatud lihtkirjaliku, ei ole seda võimalik täitmisele esitada. Kostja ei ole nõustunud hageja ettepanekuga sõlmida loovutusleping notariaalselt.

2. Kohus võttis hagi 10.10.2017 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat esitama oma vastus hagile. Kostja esitas 27.10.2017 kohtule oma vastuse, mille kohaselt puuduvad kostjal sisulised vastuväited nõudeõiguse ülemineku tuvastamisele, kuid on seisukohal, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja hinnangul tuleb täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg-t 3 tuleb tõlgendada viisil, et selle normi alusel võib hagi esitada üksnes võlgniku vastu. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata.

3. Hageja esitas 13.11.2017 kohtule oma seisukoha, milles leiab, et hagi on esitatud õige isiku vastu, kuivõrd TMS § 18 lg 3 alusel on õigus esitada hagi isiku vastu, kes hageja õigusi rikub või kelle õigusi hagiese mõjutab. Käesoleval juhul on selleks hageja hinnangul just kostja.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbivaatamata. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbivaatmata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

5. Kohus nõustub kostja seisukohaga, mille kohaselt on hagi esitatud vale isiku vastu. TMS §

18 lg 1 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Sama paragrahvi lg 3 ütleb, et kui sissenõudja ei tõenda õiguste üleminekut käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud dokumendiga, võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut. Kohtu hinnangul näeb TMS § 18 lg 3 ette võimaluse esitada nõudeõiguse tuvastamise hagi üksnes võlgniku vastu ning seega on käesolev hagi esitatud vale isiku vastu. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata.

6. TsMS § 426 lg kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

2-17-14364

7. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p 3 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hagejal on õigus esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

9. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Seega jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Käesoleval juhul ei esine TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud aluseid, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.

10. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks oma menetluskulude nimekirja esitanud, seega kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 0 (null) eurot.

11. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viktor Brügel Kohtunik