3-17-1694/7 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-17-1694

Haldusasi

M. S poolt esitatud kaebus avaliku võimu kandjate tegevuse või tegevusetusega tekitatud 804 000 euro suuruse kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus, milles on nimetatud kaebajatena ka

M. S kolme last M. S’le kui kaebuse allkirjastanud isikule läbivaatamatult;

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse allkirjastanud isikule

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M. S esitas 15.08.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi vastu avaliku võimu kandjate tegevuse või tegevusetuse tõttu tekitatud 804000 euro suuruse kahju hüvitamiseks. M. S on nimetanud kaebajatena veel ka oma lapsi, kuid arvestades asjaolu, et elatise võlgnevuse ja väidetava kahju tekitamise pinnalt on suhelnud erinevate ametiasutustega siiski M. S, siis tõlgendas kohus seda esialgu M. S kaebusena. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tallinna Halduskohtu 29.09.2017 määrusega jäeti M. S kaebus käiguta (tl 48-49). Kohus selgitas eelnimetatud määruses neid aluseid, mille pinnalt oleks võimalik vastavalt riigivastutuse seaduses sätestatule kahju hüvitamist nõuda ning millised vaidlused üldse halduskohtu pädevusse kuuluvad. Kaebajal tuli kaebuse juurde kindlaksjäämise korral nimetada need konkreetsed avaliku võimu kandjad või siis see avaliku võimu kandja, kelle tegevuse tõttu on väidetav kahju tekitatud, selgitada milles kahju seisneb ning milles väljendus avaliku võimu kandja või kandjate tegevus (tegevusetus). Määrusele tuli vastata 15 päeva jooksul.

3. Nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteatest edastati eelnimetatud käiguta jätmise määrus kaebajale 16.10.2017. M. S ei ole sellele vastanud.

4. Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määrusega jäeti M. S menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kaebus käiguta ning anti riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Kaebaja on kohtumääruse allkirja vastu 13.11.2017 kätte saanud (tl 53). Kohus on ka hoiatanud, et määrusele vastamataning puuduste kõrvaldamata jätmisel võidakse kaebus tagastada. M. S ei ole eelnimetatud määrusele vastanud ega vastavat riigilõivu tasunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja või kaebajad ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale või esitajatele.

6. Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määruse resolutsiooni punktiga 2 jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks ning riigilõivu tasumiseks 15-päevane tähtaeg määruse kättesaamisest arvates. Seejuures pidas kohus vajalikuks selgitada, et tõlgendab kaebust üksnes M. S kaebusena ja kui M. S sellega ei nõustu, siis oli vaja eelnimetatust koheselt teavitada. Kuivõrd kaebaja on määruse kätte saanud, kuid määrusele ei ole vastatud ning riigilõiv või riigilõivud on tasumata, ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik. Seega tuleb kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Küsimus sellest kas tõlgendada kaebust ühe isiku või mitme isiku kaebusena, ei ole siinkohal enam olemuslik, sest Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määruses väljendatud seisukohta nõude eduväljavaadete puudumisest kaebuse esitanud isikute arv nagunii ei muudaks, kusjuures mitme isiku ühise kaebuse esitamisel oleks olnud vaja riigilõivu kokkuvõttes veelgi rohkem tasuda. Vastavalt HKMS § 104 lg 1 peab taolisel juhul tasuma riigilõivu iga isik seaduses ettenähtud kogu summa ulatuses. Seda on samuti Tallinna Halduskohtu 02.11.2017 määruses selgitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik