Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-2503/8 AI generated

3-17-2503/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-17-2503/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Halduskohtusse saabus 21.11.2017 Andrei Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse peatada Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtivus. Taotleja märgib, et käskkirjadega piirati julgeoleku kaalutlusel jalutuskäigule kaasa võetavate sigarettide arvu. Taotleja leiab, et julgeoleku kaalutlused, mille alusel kehtestati piiranguid, ei ole tõestatud ning väited on paljasõnalised. Taotleja palub võtta arvesse, et piirangud rikuvad tema põhiõigusi ja vabadusi põhiseaduse § 14, § 19 lg 1 ja § 32 mõttes. Kui vaidlustatud käskkirjad jäävad vaidemenetluse raames kehtima, siis taotleja väitel on tema jaoks väga raske üle elada puuduse seisund ning olla olukorras, kus ta ei või iseseisvalt otsustada, mitu sigaretti suitsetada. Need on pöördumatud tagajärjed. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik kannatuste ärahoidmiseks ja kahju vähendamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-17-2503/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Kinnipeetav viitas, et Tartu Halduskohtu 08.11.2017 määrusega nr 3-17-2115 hakkasid tema suhtes kehtima 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 kehtestatud muudatused, mistõttu on tal õigus neid vaidlustada, sest need rikuvad tema õigusi. Lisaks kinnipeetav palus lubada tal suitsetada mõistlikus määras, milleks on 5 sigaretti. Viru Vangla tagastas 23.11.2017 A. Talõzini vaide nr 6-12/538-1HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Lisaks märkis Viru Vangla kohtule esitatud vastuses, et käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, mistõttu on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus ning sellest tulenevalt tuleb A.

Keywords

AI generated
breathalyzer test unlawful drug possession cannabis consumption reasonableness drug screening test defect of consent
AI generated
3-15-200/2
Tallinna Vanglas registreeriti 09.10.2014 V.J.´i taotlus varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
3-17-2304/6
N. Š esitas Tartu Halduskohtule 06.11.2017 kaebusena pealkirjastatud pöördumise seoses Viru Vanglas suitsetamise korraldusega (kohtusse saabus taotlus 08.11.2017). Pöördumisele on lisatud Viru Vangla 02.11.2017 vastus N. Š märgukirjale seoses suitsetamisest loobumise nõustamise ja abiga. N. Š palub läbi vaadata V. K küsimus asjas nr 3-17-1999, resolutsiooni punkt 3 nr 1-1/55, 24.04.2017. N. Š avaldab pahameelt selle üle, et üks inimene tohib vanglas suitsetada, aga teistele see ei laiene ning märgib, et kui kohus tunnistas, et rikutakse Konstitutsiooni, siis palub samuti lubada osta kauplusest 4 pakki sigarette ja suitsetada viis tükki kuni Riigikohtu otsuse tegemiseni. Tartu Halduskohtus registreeriti N. Š 06.11.2017 avaldus esialgse õiguskaitse taotlusena seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas (haldusasi nr 3-17-2304).
3-14-50022/6
03.01.2014 esitas I.M. vaide Tallinna Vanglale taotlusega „kehtestada kord, et kummikinnastes ametnik väljastab soovitud 5 tk sigarette originaalpakendis“. 06.01.2014 saabus Tallinna Halduskohtule I.M.i esialgse õiguskaitse taotlus seoses sigarettide pakendist väljavõtmise ning ühte karpi paigutamisega. Taotluses on märgitud, et alates 01.01.2014 võtab Tallinna Vangla I üksus kinnipeetavate poolt vangla poest ostetud sigaretid originaalpakendist välja ning ladustab need lahtiselt, mistõttu sigaretid kuivavad ning muutuvad kasutuskõlbmatuks. Taotleja leiab, et selline teguviis rikub tema subjektiivseid õigusi, kuna: 1) Tallinna Vangla Esimese üksuse toiming on sooritatud ilma vastavat haldusakti andmata suulise korralduse alusel;
3-12-956/13
Tallinna Vangla direktori 15.02.2012 käskkirja nr 38 punktiga 2 muudeti Tallinna Vangla direktori 16.04.2009 käskkirjaga nr 21 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ punkti 14.2.5 ja sõnastati see järgnevalt: „Kinni peetav isik tohib jalutuskäigule minnes kaasa võtta ainult viis sigaretti ilma pakita.“
3-17-2422/5
16.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2503 Määruse kuupäev

29. november 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Andrei Talõzini taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Resolutsioon Jätta Andrei Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 21.11.2017 Andrei Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse peatada Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtivus. Taotleja märgib, et käskkirjadega piirati julgeoleku kaalutlusel jalutuskäigule kaasa võetavate sigarettide arvu. Taotleja leiab, et julgeoleku kaalutlused, mille alusel kehtestati piiranguid, ei ole tõestatud ning väited on paljasõnalised. Taotleja palub võtta arvesse, et piirangud rikuvad tema põhiõigusi ja vabadusi põhiseaduse § 14, § 19 lg 1 ja § 32 mõttes. Kui vaidlustatud käskkirjad jäävad vaidemenetluse raames kehtima, siis taotleja väitel on tema jaoks väga raske üle elada puuduse seisund ning olla olukorras, kus ta ei või iseseisvalt otsustada, mitu sigaretti suitsetada. Need on pöördumatud tagajärjed. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik kannatuste ärahoidmiseks ja kahju vähendamiseks.

2. Tartu Halduskohus palus 21.11.2017 kohtunõuetega Viru Vanglal kohtule teatada, kas

A. Talõzin on Viru Vanglale esitanud vaide(d) seonduvalt käskkirjadega nr 1-1/69 ja 1-1/102 ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus(ed) ja edastada kohtule vaidemenetlus(t)e materjalid.

3. Viru Vangla esitas 24.11.2017 kohtule vastuse, milles märgib järgnevat. Viru Vangla 29.04.2016 käskkirjaga nr 1-1/69 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kolm sigaretti ilma pakita. Nimetatud käskkirjaga lubati suitsetaval kinnipeetaval kauplusest osta 3 pakki sigarette. Käskkiri jõustus 16.05.2016. Aastal 2017 on suitsetamise korraldust Viru Vanglas korduvalt muudetud. Käskkiri nr 1-1/69 kaotas kehtivuse alates 1.07.2017, so kui jõustus Viru Vangla direktori 13.06.2017 käskkiri nr 1-1/68, millega alates 1.07.2017 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kaks sigaretti ilma pakita. 20.11.2017 esitas kinnipeetav Andrei Talõzin Viru Vanglale vaide (registreeritud 20.11.2017 nr 6-12/541-1), milles vaidlustas Viru Vangla direktori 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69.

Kinnipeetav palus tunnistada käskkiri kehtetuks ja lubada tal suitsetada mõistlikus määras, milleks on 5 sigaretti. Viru Vangla tagastas 23.11.2017 A. Talõzini vaide nr 6-12/541-1 HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 muudeti Viru Vangla kodukorda ja seletuskirja. Muudatusega lubati kinnipeetavatel ja vahistatutel alates 01.09.2017 suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta üks sigarett ilma pakita ning kauplusest lubati osta üks pakk sigarette. Nimetatud käskkiri jõustus 01.09.2017. 20.11.2017 esitas kinnipeetav Andrei Talõzin Viru Vanglale vaide (registreeritud 20.11.2017 nr 6-12/539-1), milles taotles 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtetuks tunnistamist, kuna leidis, et käskkiri on vastusolus Eesti Vabariigi põhiseadusega.

Kinnipeetav viitas, et Tartu Halduskohtu 08.11.2017 määrusega nr 3-17-2115 hakkasid tema suhtes kehtima 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 kehtestatud muudatused, mistõttu on tal õigus neid vaidlustada, sest need rikuvad tema õigusi. Lisaks kinnipeetav palus lubada tal suitsetada mõistlikus määras, milleks on 5 sigaretti. Viru Vangla tagastas 23.11.2017 A. Talõzini vaide nr 6-12/538-1HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Lisaks märkis Viru Vangla kohtule esitatud vastuses, et käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, mistõttu on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus ning sellest tulenevalt tuleb A.

Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Juhul, kui halduskohus peab võimalikuks esialgse õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, on Viru Vangla seisukohal, et asjas puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

5. A. Talõzin taotleb 21.11.2017 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtivuse peatamist. Viru Vangla poolt 24.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et A. Talõzin küll esitas vaided Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 peale, ent Viru Vangla tagastas A. Talõzini vaided haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna A. Talõzini esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.

6. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik