Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-254/46 AI generated

3-16-254/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-254/46
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohus jättis 09.03.2017 otsusega XX kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. XX esitas 10.04.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 09.03.2017 otsuse peale.

Legislator headnote

AI generated

3-16-254/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: XX ei ilmunud 29.11.2017 toimunud ringkonnakohtu istungile, ehkki on talle saadetud kohtukutse 11.05.2017 isiklikult kätte saanud. Apellant ei ole taotlenud tema soovil määratud kohtuistungi edasilükkamist ega põhistanud istungile ilmumise võimatust.

Keywords

AI generated
deadline for communication missed deadline cost advance deadline late objection to debt enforcement timeliness of tax assessment belatedly submitted evidence
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-21-121572/14
Hageja palub kostjalt välja mõista kostja ja Placet Group OÜ vahel 07.08.2020.
3-25-1127/4
Kaitsevägi esitas 17.04.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse X-i vastu ressursimahuka Kaitsevägi esitas 28.04.2025 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtu-
3-19-854/11
M. S esitas Tallinna Halduskohtule 06.05.2018 kaebuse Politsei-ja Piirvalveameti 06.04.2019 ettekirjutuse nr 1046827064 tühistamiseks osas, milles otsustati kohaldada M. S suhtes sissesõidu keeldu kaheks aastaks isiku lahkumiskohustuse täitmise päevast alates vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 74 lg 3. Kaebaja on märkinud, et vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 333 lg 1 võib sissesõidukeelu kohaldamise ja sissesõidukeelu kehtivusaja muutmise vaidlustada halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras 30 päeva jooksul nende teatavakstegemise päevast arvates.
2-07-6270/4
… esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäituri … 09.02.2007.a otsuse peale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-254 Haldusasi XX kaebus Kaitseväe arstliku komisjoni 10.09.2015 otsuse nr ja Kaitseministeeriumi arstliku vaidekomisjoni 30.11.2015 vaideotsuse peale Menetlusosalised Kaebaja – XX Vastustaja – Kaitsevägi, volitatud esindaja Mari Roots ja nõustaja Marje Põld Vastustaja – Kaitseministeerium, volitatud esindajad Ilme Keller ja Merle Vilu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 09.03.2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus XX apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Kummagi poole menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus jättis 09.03.2017 otsusega XX kaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

2. XX esitas 10.04.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 09.03.2017 otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. XX ei ilmunud 29.11.2017 toimunud ringkonnakohtu istungile, ehkki on talle saadetud kohtukutse 11.05.2017 isiklikult kätte saanud. Apellant ei ole taotlenud tema soovil määratud kohtuistungi edasilükkamist ega põhistanud istungile ilmumise võimatust.

3-16-254 2(2)

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 195 lg 1 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui apellant on taotlenud asjas istungi korraldamist, kuid tema ega tema esindaja ei ilmu kohtuistungile. Ringkonnakohus leiab, et XX apellatsioonkaebus tuleb selle sätte alusel jätta läbi vaatamata.

5. Menetluse uuendamine ja taastamine on võimalik HKMS §-s 146 sätestatud tingimustel.

6. HKMS § 108 lg 4 alusel jäävad apellandi menetluskulud tema enda kanda. Vastustajad ei esitanud taotlusi apellatsioonimenetluses kantud kulude väljamõistmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)