3-17-2531/3 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2531

Haldusasi

OÜ Energialevi kaebus Saaremaa Vallavolikogu

vastu Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsuse nr 79

kehtetuks tunnistamise keelamiseks

Menetlustoiming

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Kaebuse tagastamine

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Edastada kohtumäärus kaebajale avaliku e-toimiku

kaudu

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Pihtla vallasekretär ja Lääne-Saare Vallavalitsuse jurist on koostanud Saaremaa

Vallavolikogu otsuse eelnõu, millega kavatsetakse rahuldada kahe osaühingu ja viie eraisiku

27.10.2017 vaie ning Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsus nr 79 „Pihtla Vallavolikogu otsuse

muutmine“ kehtetuks tunnistada. Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsusega nr 79 omakorda

muudeti vallavolikogu 13.11.2008 otsust nr 50, millega oli kinnitatud Pihtla valla teede

nimekiri. Kaebusest nähtuvalt taandus vaieldav küsimus kokkuvõttes sellele, et vallavolikogu

2008. aasta otsusega kinnitatud teede nimekirjas oli ilmne (või väidetavalt ilmne) ebatäpsus

Vanamõisa-Laheküla tee teeosa nr 2 pikkuse suhtes, mis 701 meetri asemel oleks pidanud

olema 650 meetrit, kuna maa-ala pikkusega 51 meetrit kuulub Lautri kinnistu koosseisu ja

eelnimetatud kinnistu OÜ-le Energialevi kuuluva Kadaka kinnistu koosseisu.

2. OÜ Energialevi esitas 23.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saaremaa Vallavolikogu

vastu, et keelata Pihtla Vallavolikogu 27.09.2017 otsuse nr 79 kehtetuks tunnistamine ning ka

sellekohase õiguskaitse taotluse eelnimetatud otsuse nr 79 kehtetuks tunnistamise viivitamatuks

keelamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 23.11.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskitse taotlus rahuldamata.

Kohus märkis muu hulgas, et taotluse lahendamisel tõusetus ühtlasi ka kaebuse tagastamise

küsimus, kuid kiireloomulise õiguskaitse taotluse kontekstis jäi see esialgu lahendamata.

4. Kaebaja on seisukohal, et Saaremaa Vallavolikogu peaks vaide esitanud isikutele selle

läbivaatamatult tagastama, sest neil ei olnud õigust vaiet esitada. Haldusakt, millega Pihtla

Vallavolikogu otsustas parandada oma eelnevas haldusaktis sisalduva ilmse numbrilise

ebatäpsuse valla omandisse kuuluva tee pikkuse osas, ei saa rikkuda ühegi kolmanda isiku

õigusi ega piirata nende vabadusi. Saaremaa Vallavolikogu vastuvõetav otsus oleks

õigusvastane ning seejärel tekiks olukord, kus vallavalitsus peaks kandma teadvalt ebaõiged

andmed teeosa pikkuse kohta registrisse ning selle tagajärjel muutuks kehtivaks õiguseellase

haldusakt koos ilmse ebatäpsusega vastava teeosa pikkuse suhtes.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Enne kaebuse menetlusse võtmist on vaja hinnata selle nõuetelevastavust ja eduväljavaateid.

Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 120 esimese lõike punktist 8 ja sama paragrahvi

teisest lõikest võetakse kaebus menetlusse üksnes sel juhul kui ei esine alust kaebuse

tagastamiseks ega käiguta jätmiseks.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punkti 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema

faktilised väited on tõendatud.

7. Antud juhul ei ole taoline kaebus lubatav. Kohus viitas sellele ka esialgse õiguskaitse

taotluse lahendamisel, kuid koheselt kaebust ei tagastanud. Keelamiskaebuse puhul tuleb

arvestada halduskohtumenetluse seadustiku paragrahvis 45 sätestatud kaebeõiguse piiranguid.

Vastavalt HKMS § 45 lõikele 1 võib keelamiskaebuse esitada üksnes siis kui õigusi ei saaks

tõhusalt kaitsta vastava haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Praegu oli tegemist

eelnõuga, mille puhul ei saa või ei saanud kindlalt eeldada, et see haldusaktina ka vastu

võetakse. Selle vastuvõtmise järgselt peaks aga kaebajal olema võimalik volikogu otsust selleks

ettenähtud korras ja tähtaja jooksul alati vaidlustada kui see tema õigusi puudutab. Seega on

kaebajal võimalik õiguste rikkumist või väidetavat õiguste rikkumist hiljem kohase kaebusega

ära hoida ning keelamiskaebuse esitamise eeldusena vaadeldavaid pöördumatuid tagajärgi

kaebaja jaoks ei teki. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus tagastada ja seda kaebeõiguse ilmselge

puudumise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik

2(2)