3-17-2506/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2506

Haldusasi

X.X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla direktori

26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Jätta X.X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale

ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X.X esitas 21.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega,

mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja selgitab, et vastava

piirangu puhul on tegemist inimõiguste rikkumisega, sest ta on staažikas suitsetaja ning

sellekohane keeld on tekitanud ärevushooge ja närvilisust. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse

korras ka senise keelu peatamist, suitsetamisvahendite soetamise- ning päevas vähemalt viie

sigareti suitsetamise võimaldamist.

2. Tallinna Halduskohus küsis 21.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on

seonduvalt piirangutega suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või

Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks

kohtunõudele vastanud ja teatanud, et X.X ei ole suitsetamise lubamist taotlenud ega esitanud ka

Tallinna Vanglale või Justiitsministeeriumile vaiet seonduvalt suitsetamise piiranguga.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebaja on soovinud vaidlustada Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-1/17/31

seonduvalt suitsetamise osas kehtestatud piirangutega, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et

kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5

sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile

ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie

vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui selle

esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega

sätestatud kohustuslikust korrast. Halduskohtule saab kaebuse esitada vaid juhul, kui isik on

eelnevalt esitanud vaide ning see on kas täielikult või osaliselt rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata jäetud või tagastatud. Käesoleval juhul ei nähtu, et X.X oleks vaide esitanud.

Kaebuses ei ole seda väidetud ning vastava vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla

oma 22.11.2017 vastuses. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb tagastada. Kaebaja on taotlenud

esialgse õiguskaitse korras ka senise keelu peatamist, tubakatoodete soetamise ning päeva jooksul

vähemalt viie sigareti suitsetamise võimaldamist, kuid kaebuse tagastamisel kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka sellega seonduvat õiguskaitse

taotlust. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 249 lg 2 võiks ajutise

abinõuna esitada halduskohtule õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal, kuid enne tuleb

esitada vanglale või Justiitsministeeriumile vaie või siis kõigepealt vastavsisuline taotlus ja kui

see rahuldamata jäetakse, siis selle pinnalt vastav vaie. Praegu ei nähtu haldusasja materjalist, et

tegemist võiks olla käimasoleva vaidemenetlusega, mis omakorda tähendab seda, et ka

õiguskaitse taotlus on esitatud ennatlikult. Riigilõivud on samuti tasumata, kuid kaebuse

tagastamise korral HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel taolisel puudusel enam sisulist tähendust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik