2-17-16038/2 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-17-16038

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-17-16038

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Kaija Kaijanen

Kohtuasi

T.Q

määruskaebus

Tartu

Maakohtu

registriosakonna 23.08.2017 määrusele nr M

10024253/M6

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 23.08.2017 määrus nr

M 10024253/M6

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

T.Q määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): T.Q (elukoht XXX ,

11416), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel

Kais (e-post: XXX )

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 23.08.2017 määrus nr M 10024253/M6

muutmata.

2. Jätta T.Q määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud avaldaja kanda.

4. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 601 lg 8).

Asjaolud

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrusega nr M 10024253/M4 kohustati

GARAAŽIÜHISTUT KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse

hooneühistuseaduse sätetega.

2. GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 esitas eelnimetatud määrusele 24.01.2017

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuses paluti Tartu Maakohtu

registriosakonna määrus tühistada.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-1624 jäeti

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

registriosakonna 09.01.2017 määrus muutmata.

1(5)

Tsiviilasi nr 2-17-16038

4. GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 esitas 28.02.2017 Riigikohtule määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 kohtumäärusele. Määruskaebuses paluti

tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13.02.2017 määrus ja teha uus määrus, millega

rahuldataks GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 määruskaebus Tartu Maakohtu

registriosakonna 09.01.2017 määrusele nr M 10024253/M4.

5. Riigikohtu tsiviilkolleegium tegi 10.04.2017 kohtumääruse, millega keeldus avaldaja

määruskaebuse menetlusse võtmisest (kohtuasi nr 3-7-1-2-203). Seega jõustus Tartu

Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M 10024253/M4, millega kohustati

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse

hooneühistuseaduse sätetega. Määruse täitmise tähtaeg möödus 12.08.2017

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 ei ole viinud oma põhikirja vastavusse

hooneühistuseaduse sätetega.

Registriosakonna määrus

6. Tartu Maakohtu registriosakond määras 23.08.2017 juhatuse liikmele T.Q-le

(isikukood XXX ) rahatrahvi suurusega 200 eurot, mis tuleb tasuda 15 päeva jooksul

alates määruse jõustumisest määruses märgitud arveldusarvele.

7. Kohus selgitas, et võib trahvimist korrata seni, kuni puudus on kõrvaldatud või

trahvihoiatusmäärusele on esitatud vastuväide. Kui isik, kellele rahatrahv määrati,

seda ei tasu, esitatakse trahvimäärus sundtäitmiseks kohtutäiturile. Sel juhul

lisanduvad trahvisummale ka täitemenetluse kulud.

8. Määruse kohaselt jõustus Riigikohtu 10.04.2017 kohtumäärusega Tartu Maakohtu

registriosakonna 09.01.2017 määrus nr M 10024253/M4, millega kohustati

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 viima oma põhikiri vastavusse

hooneühistuseaduse sätetega. Määruse täitmise tähtaeg möödus 12.08.2017.

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 ei ole viinud oma põhikirja vastavusse

hooneühistuseaduse sätetega.

9. Asjaolu, et GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 on HÜS § 20 lg 2 kohaldamisalasse

kuuluv juriidiline isik, kelle põhikiri ei ole viidud vastavusse HÜS sätetega on

kindlaks tehtud Harju Maakohtu 29.04.2016 otsusega ja Tallinna Ringkonnakohtu

otsusega 16.09.2016 tsiviilasjas 2-15-7256.

10. GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 (registrikood 80027645) vaidlustas Harju

Maakohtu 29.04.2016 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas 2-15-7256

16.09.2016, kuid apellatsioonkaebus jäi rahuldamata 23.11.2016.

11. Seega on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilasjas 2-15-7256 16.09.2016 tehtud

otsus ja GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 on alates 23.11.2016 teadlik, et ühingu

põhikiri tuleb vastavusse viia Hooneühistuseaduses sätestatuga.

Põhikirja

hooneühistuseadusega vastavusse mitteviimisel on registripidajal õigus trahvida

juhatust äriseadustiku § 71 ettenähtud korras. Mittetulundusühingute seaduse § 26 lg 1

kohaselt juhib ja esindab mittetulundusühingut juhatus. T.Q (isikukood XXX) on

GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 juhatuse liige alates 18.05.2011.

12. TsÜS §-st 35 tulenevalt peab juriidilise isiku juhatuse liige oma seadusest tulenevaid

kohustusi täitma. Jõustunud kohtulahend on juriidilisele isikule täitmiseks kohustuslik.

Määruskaebus

13. Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale esitas määruskaebuse avaldaja, kes

palub määruse tühistada.

14. Määruskaebuse kohaselt jõustus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus

nr M 10024253/M4 10.04.2017.

2(5)

Tsiviilasi nr 2-17-16038

15. GARAAŽIÜHISTU KELDRIMÄE 3 (puudutatud isik) esitas 11.08.2017 Tartu

Maakohtu registriosakonnale taotluse, milles palus pikendada Tartu Maakohtu

registriosakonna määrusega nr M 10024253/M4 puudutatud isikule määratud tähtaega

oma põhikirja vastavusse viimiseks HÜS sätetega vähemalt kuni 01.09.2018.

Puudutatud isik põhjendas taotlust asjaoluga, et kuivõrd määruse nr M 10024253/M4

täitmise tähtaeg oli 12.08.2017, kuid määrus jõustus alles 10.04.2017 ning määruse

täitmiseks on vaja kokku kutsuda garaažiühistu üldkoosolek ning ette valmistada

põhikirja muudatused, mis võtavad aega, ei ole puudutatud isikul võimalik määrust

nõutava aja jooksul täita.

16. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 23.08.2017 T.Q-le kirja nr M10024253/H4,

milles selgitas, et ei saa puudutatud isikule anda täiendavat tähtaega puudutatud isiku

põhikirja HÜS sätetega kooskõlla viimiseks. Kirjas põhjendati tähtaja pikendamisest

keeldumist asjaoluga, et puudutatud isik on teadlik põhikirja muudatuste tegemise

vajadusest juba alates 23.11.2016, kui jõustus tehtud Tallinna Ringkonnakohtu otsus

tsiviilasjas nr 2-15-7256, milles leidis tuvastamist, et puudutatud isik on HÜS § 20 lg

2 kohaldamisalasse kuuluv juriidiline isik, kelle põhikiri ei ole viidud vastavusse HÜS

sätetega. Lisaks selgitati, et jõustunud kohtulahend on juriidilisele isikule täitmiseks

kohustuslik ja registrimenetluses ei saa registripidaja anda jõustunud kohtulahendi

täitmiseks uut tähtaega. Kirjale oli lisatud Tartu Maakohtu registriosakonna

23.08.2017 määrus nr M 10024253/M6, millega määrati kaebajale rahatrahv summas

200 eurot.

17. Kaebaja hinnangul on määrus, milles on menetlusaluseks isikuks märgitud juriidiline

isik, kuid trahv on tehtud hoopis teisele isikule, õigustühine.

18. Kaebaja ei nõustu, et käesoleval juhul saab trahvi määramisel tugineda teises

kohtuasjas tehtud otsusele põhjendustele. Maakohus oleks pidanud arvestama

tsiviilasja nr 2-17-1624 asjaoludega ning selles asjas tehtud kohtulahendi jõustumise

ajaga.

19. Arvestades, et erinevalt tsiviilasjast nr 2-15-1624 oli just tsiviilasja nr 2-17-1624

keskseks küsimuseks, kas puudutatud isik on HÜS § 20 lg-s nimetatud tunnustele

vastav juriidiline isik ning kas sellest sõltuvalt on tal kohustus viia oma põhikiri HÜS

sätetega kooskõlla ning kohtud ei jätnud puudutatud isiku kaebust kui perspektiivitut

läbi vaatamata, ei ole õige puudutatud isiku juhatuselt enne tsiviilasjas nr 2-17-1624

lõpliku otsuse jõustumist eeldada teadmist, et puudutatud isikul tekib kohustus viia

oma põhikiri vastavusse HÜS sätetega.

20. Tartu Maakohtu registriosakond oleks pidanud trahvimääruse tegemise vajalikkuse

hindamisel arvestama asjaoluga, et puudutatud isikul ei jäänud vajalike ettevalmistuste

tegemiseks ja üldkoosoleku kokkukutsumiseks piisavalt aega.

21. Kaebaja jääb oma varasemalt esitatud seisukoha juurde, et puudutatud isik ei vasta

HÜS § 20 tunnustele, mistõttu ei kohaldu tema suhtes ka HÜS § 20 lg 1 ja lg 7. HÜS §

20 lg 1 alusel on asjakohased tunnused järgmised: juriidilise isiku eesmärgiks peab

olema toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise

majandustegevuse kinnisasja või hoonestusõiguse ning selle osaks oleva hoone

omamisel ja valitsemisel. Puudutatud isikul HÜS § 20 lg-s 1 sätestatud eesmärk

puudub. Puudutatud isik on tavaline mittetulundusühing, kellele muuhulgas kuulub

kinnistu koos seal asuva garaažiga, mida liikmed kasutavad. Mittetulundusühingute

koondumine on põhiseaduslik õigus, mida käesoleval juhul põhjendamatult piiratud.

22. Kaebaja on puudutatud isiku juhatuse liikmena tegutsenud heas usus, et riigi poolt

tehtavad toimingud (antud juhul puudutatud isiku põhikirja aktsepteerimine ja

registrisse kandmine mittetulundusühinguna) on seaduslikud ning võimaldavad

puudutatud isikul sellest oma tegevuses juhinduda. Käesoleval juhul on sisuliselt

3(5)

Tsiviilasi nr 2-17-16038

riigipoolse eksimuse tõttu pandud kaebaja olukorda, kus ta peab riigi hüpliku tegevuse

tõttu kandma talle määratud trahvi näol kahju.

Menetluse edasine käik

23. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle lahendamiseks edasi

pädevale Harju Maakohtu kohtunikule.

24. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

25. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud

Tartu Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6

tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

järgmist.

26. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on õigustühine,

kuna on tehtud menetlusosaliseks mitteoleva isiku suhtes. Ringkonnakohus eeltooduga

ei nõustu ja leiab, et avaldajale trahvi määramisel esines seaduslik alus.

27. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja puudutatud isikuks oleva

mittetulundusühingu registrikaardile kantud juhatuse liikmeks (tlk 12).

Määruskaebuses ei ole avaldaja seda asjaolu vaidlustanud. Vaidlustatud määruse

põhjendustest nähtuvalt jõustus Tartu Maakohtu registriosakonna 09.01.2017 määrus

nr M10024253/M4, millega kohustati puudutatud isikut viima oma põhikiri vastavusse

hooneühistuseadusega (HÜS), 10.04.2017. Jõustunud kohtumäärus on

menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik (TsMS § 457 lg 1, § 461 lg 1 ja § 463 lg 2).

Määruse jõustumisest tulenevalt ei ole enam vaidluse all küsimus sellest, kas

puudutatud isik allub 01.01.2005 jõustunud HÜS kohaldamisalasse.

28. HÜS § 20 lg 7 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud tunnustele

vastavad juriidilised isikud kohustatud viima oma põhikirjad käesoleva seadusega

vastavusse hiljemalt 2008. aasta 1. jaanuariks. Nimetatud tähtpäevast alates võib

mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri pidaja nõuda juriidiliselt isikult põhikirja

käesoleva seadusega vastavusse viimist. Vastavalt kohaldatakse äriseadustiku § 59

lõikes 5 ja §-s 71 sätestatut.

29. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata

jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks

kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras,

sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Kui

seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja

jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud

hoiatusmäärust tegemata. Trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus

sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 200 eurot.

30. HÜS § 20 lg 3 kohaselt teeb juriidilise isiku juhatus põhikirja muutmiseks vajalikud

toimingud oma algatusel või liikme nõudel.

31. Arvestades, et seaduse kohaselt on avaldajal kohustus teha põhikirja muutmiseks

vajalikud toimingud, on ta ka registripidajale seaduses ettenähtud andmete esitamiseks

kohustatud isikuks. Eeltoodust tulenevalt oli maakohtul seaduslik alus avaldajale

trahvi määramiseks olenemata sellest, et avaldaja ei olnud tsiviilasjas nr 2-17-1624

menetlusosaliseks.

4(5)

Tsiviilasi nr 2-17-16038

32. Alternatiivselt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et maakohus on ületanud

diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohtule diskretsioonipiiride ületamist

ette heita ei saa.

33. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt on küsimust sellest, kas puudutatud isik

kuulub HÜS kohaldamisalasse, käsitletud nii tsiviilasjas nr 2-15-7256, milles

lõpplahend jõustus 23.11.2016, kui ka tsiviilasjas nr 2-17-1624, milles lõpplahend

jõustus 10.04.2017.

34. Sealjuures on maakohtu määrusest selgelt arusaadav, et viidates tsiviilasjas nr 2-15-

7256 tehtud kohtulahenditele, on kohus esile toonud, et faktiliselt sai puudutatud isik

HÜS kohaldamisalasse kuuluvusest teada juba 23.11.2016, sealjuures konkreetne

kohustus viia põhikiri vastavusse HÜS-ga tuli täita alates 09.01.2017 määruse nr M

10024253/M4 jõustumisest (10.04.2017) selles märgitud tähtajaks, milleks

vaidlustatud määruse põhjenduste kohaselt oli 12.08.2017.

35. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus oleks pidanud arvestama sellega, et

puudutatud isikul ei jäänud põhikirja seadusega vastavusse viimiseks vajalike

ettevalmistuste tegemiseks piisavalt aega. Samas ei ole avaldaja oma väidet millegagi

põhistanud ega ühtki perioodil 10.04.2017 kuni 12.08.2017 esinenud objektiivset

takistust välja toonud.

36. Sellise takistuse olemasolu ei saa ringkonnakohtu hinnangul tuletada ka tsiviilasja

materjalides sisalduvast puudutatud isiku 16.03.2017 üldkoosoleku protokollist, kuna

dokumendist ei nähtu, et avaldaja oleks ühistu liikmeid maakohtu 09.01.2017

määrusest ning pooleliolevast tsiviilasjast üldse informeerinud (tlk 13-15).

Määruskaebuse esitaja väide ajapuudusest on seega ringkonnakohtu hinnangul otsitud

ja paljasõnaline.

37. Määruskaebuse esitaja ei ole tuginenud ka sellele ja põhistanud, et esineks HÜS § 20

lg 6 sätestatud olukord, kus üldkoosolek ei ole otsust põhikirja muutmise kohta vastu

võtnud ja põhikirja muutmise peab liikme taotluse alusel otsustama kohus. Eeltoodust

tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.

38. Ringkonnakohus juhib avaldaja tähelepanu, et seadusest tulenevalt on kohtul õigus

avaldajat korduvalt trahvida seni, kuni kohustus täidetakse (TsMS § 601 lg 2).

Trahvimääruse jõustumisel on tegemist täitedokumendiga TMS § 2 lg 1 mõttes.

39. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad TsMS § 172 lõike 2 alusel

määruskaebuse esitaja kanda.

40. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav tulenevalt TsMS § 601 lg 8.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Kaija Kaijanen

kohtunik

kohtunik

kohtunik

5(5)