Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-2424/5 AI generated

3-17-2424/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-17-2424/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

16.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Remii Vannuse avaldus, milles palutakse tuginedes Koguti ja P. Toomsalu lahenditele tühistada/peatada käskkiri nr 1-1/55, millega keelati 01.10.2017 vanglas suitsetamine. R. Vannus märgib, et taotleb kohtult esialgset õiguskaitset ning luba soetada koheselt endale vangla poe vahendusel 3 pakki sigarette nädalas ning luba suitsetamist 5 sigaretti päevas seniks kuni kohtuvaidlused suitsetamise osas oma lõpliku lahendi on leidnud.

Legislator headnote

AI generated

3-17-2424/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

Keywords

AI generated
threat of narcotics trafficking cannabis consumption drug screening test alcohol abuse face covering ban unfit notwithstanding health condition
AI generated
3-17-2420/5
16.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse M.
3-17-2422/5
16.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse T.
3-17-2304/6
N. Š esitas Tartu Halduskohtule 06.11.2017 kaebusena pealkirjastatud pöördumise seoses Viru Vanglas suitsetamise korraldusega (kohtusse saabus taotlus 08.11.2017). Pöördumisele on lisatud Viru Vangla 02.11.2017 vastus N. Š märgukirjale seoses suitsetamisest loobumise nõustamise ja abiga. N. Š palub läbi vaadata V. K küsimus asjas nr 3-17-1999, resolutsiooni punkt 3 nr 1-1/55, 24.04.2017. N. Š avaldab pahameelt selle üle, et üks inimene tohib vanglas suitsetada, aga teistele see ei laiene ning märgib, et kui kohus tunnistas, et rikutakse Konstitutsiooni, siis palub samuti lubada osta kauplusest 4 pakki sigarette ja suitsetada viis tükki kuni Riigikohtu otsuse tegemiseni. Tartu Halduskohtus registreeriti N. Š 06.11.2017 avaldus esialgse õiguskaitse taotlusena seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas (haldusasi nr 3-17-2304).
3-17-2011/11
E.N. esitas 09.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja selgitab, et nimetatud käskkirjaga rikutakse tema õigust teha iseseisvaid valikuid. Kaebaja soovib suitsetamise võimaldamise osas õiguste taastamist ning vangla kohustamist lisama sigaretid kauplusest ostetavate toodete nimekirja. Kaebuse juurde on esitatud ka riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi saamise taotlused.
3-17-2441/5
X.X esitas 16.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2424 Määruse kuupäev

20. november 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Remii Vannuse taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise keelamisega Viru Vanglas Resolutsioon Jätta Remii Vannuse esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Remii Vannuse avaldus, milles palutakse tuginedes

V. Koguti ja P. Toomsalu lahenditele tühistada/peatada käskkiri nr 1-1/55, millega keelati 01.10.2017 vanglas suitsetamine. R. Vannus märgib, et taotleb kohtult esialgset õiguskaitset ning luba soetada koheselt endale vangla poe vahendusel 3 pakki sigarette nädalas ning luba suitsetamist 5 sigaretti päevas seniks kuni kohtuvaidlused suitsetamise osas oma lõpliku lahendi on leidnud.

2. Tartu Halduskohus palus 16.11.2017 kohtunõudega Viru Vanglal kohtule teatada, kas

R. Vannus on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas.

3. Viru Vangla 20.11.2017 vastuses teatas kohtule, et kinnipeetav R. Vannus ei ole Viru Vanglale esitanud vaiet seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohtu hinnangul taotleb R. Vannus esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra suitsetamise korraldust reguleerivate punktide kehtivuse peatamist ning Viru Vangla kohustamist tegema taotleja suhtes suitsetamist võimaldavaid toiminguid. Viru Vangla kodukorra vastavaid sätteid täiendati viimati Viru Vangla 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

6. Viru Vangla poolt 20.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et R. Vannus ei ole Viru Vanglale esitanud vaiet seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna R. Vannuse esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ega vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.

7. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik