1-17-8949/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-8949 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11. oktoobri 2017. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Z.T apellatsioon Prokurör Leelo Känd

RESOLUTSIOON

Jät läbi vaatamata ta apellatsioon Z.T ja tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 11. oktoobri 2017. a otsusega tunnistati Z.T kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja teda karistati kuue kuu pikkuse vangistusega. KarS karistust eelmise kohtuotsuse s.o § 65 lg 2 alusel suurendati seda

18. novembri 2015. a Harju Maakohtu otsuse järgi mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra.

Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. ina kohaldatud vahistamine Tõkend

tühistati alates kohtuotsuse jõustumisest või karistuse ära kandmisest. Kohus lahendas asitõenditega seonduvad küsimused. mõistis maakohus Menetluskuludena Z.T-lt ositi kaheteist kuu jooksul välja sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 72 eurot. Samuti mõistis maakohus temalt kannatanu tsiviilhagi katteks välja 47,66 eurot.

2. Süüdistatav esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni., taotledes kohtuotsuse muutmist väljamõistetud tsiviilhagi osas. Nimelt väidab apellant, et kannatanult varastatud rahakotis oli rohkem raha ja seetõttu on kohtuotsusega temalt vargusega tekitatud kahju katteks välja mõistetud liiga väike summa.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

4.

21. septembril 2017 bi , sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri a prokurör Leelo Känd süüdistatav Z.T ja tema kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult Z.T süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi Prokurör taotleb ja karistamist kuue kuu pikkuse vangistusega. menetluskuludena Z.T-lt ositi kaheteist kuu jooksul välja mõista sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu 72 eurot.

Samuti taotleb ta süüdistatavalt kannatanu kasuks tsiviilhagi katteks välja 47,66 euro väljamõistmist. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdis sõlmitud kokkuleppe juurde. Maak tatav ohtu otsusest nähtuvalt vastab tsiviilhagi katteks väljamõistetud summa Z.T-lt kokkulepitule.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta - Z.T kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § st 390, § 326 lg 2 p st 3 ja § 318 lg - - -st 4 jätab ringkonnakohus esitatud läbi vaatamata. apellatsiooni

/allkirjastatud digitaalselt/