2-17-109264/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Andrus Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. november 2017. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-109264

Tsiviilasi

PUKSIIRABI OÜ hagi OÜ Gold Media vastu 300 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

300 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja PUKSIIRABI OÜ (registrikood: 14087795;

asukoht:

Õismäe

tee

3-11,

13514

Tallinn;

e-post:

strada.ou@gmail.com)

Kostja OÜ Gold Media (registrikood: 12318138; asukoht:

Muru 12-15, 50303 Tartu; e-post: info@goldmedia.ee)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus( lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista OÜ-lt Gold Media PUKSIIRABI OÜ kasuks 300 eurot.

3. Jätta menetluskulud OÜ Gold Media kanda.

4. Määrata PUKSIIRABI OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõista OÜ-lt

Gold Media PUKSIIRABI OÜ kasuks välja 106,68 eurot.

5. Toimetada otsus kätte pooltele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist lihtmenetluse asjaga tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) TsMS § 405 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks.

Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel

menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. PUKSIIRABI OÜ esitas 4.05.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

OÜ-lt Gold Media 300 euro saamiseks. Seoses nõudele vastuväitele esitamisega lõpetati

6.06.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetlus ning nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt Harju Maakohtu 7.06.2017 määrusele esitas

PUKSIIRABI OÜ 16.06.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse. 26.06.2017 määrusega

keelduti hagi Harju Maakohtu menetlusse võtmast ning edastati kohtualluvuse järgi Tartu

Maakohtu Tartu kohtumajale. 25.08.2017 määrusega võeti hagi Tartu Maakohtu menetlusse.

2. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 300 eurot ning jätta menetluskulud kostja

kanda. Menetluskuluna palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõivu 75 eurot

ning e-kirjade tõlke eest tasutud 31,68 eurot.

Hagiavalduse kohaselt osutas kostja hagejale kodulehe valmistamise teenust. Kostja saatis

hageja e-postile pakkumise luua temale täiesti individuaalse ja eksklusiivse kodulehe

kujunduse 10 päevaga. 7.02.2017 on hageja teinud kostjale ettemaksu summas 300 eurot

vastavalt kostja poolt väljastatud ettemaksu arvele. Ettemaksu arve märkustes on viidatud, et

arve koostatakse vastavalt eelnevalt kinnitatud e-mail kirjadele. Eelnevalt leppisid pooled e-

posti teel kirjalikult kokku, mida sisaldab kostja poolt pakutav teenus. Enne kodulehe tellimist

2.2.2017 küsis hageja kostjalt, kas hinna sisse kuulub kodulehe mobiiliversioon. Kostja

vastas, et kodulehe mobiiliversioon kuulub hinna sisse. Kodulehe mobiilversioon on hageja

tegevuse jaoks (autoabi ja puksiiri teenused) väga oluline, kuna sündmuspaigal kliendid

teevad esmase otsingu just kasutades nutiseadmeid. Kostjal ei õnnestunud teha, mis hageja

palus. Korrektselt töötavat mobiiliversiooni ei loodud. Hageja ei jäänud tööga rahule ja saatis

kostjale kirjad, milles palus kodulehe ümber teha hageja soovide järgi nagu oli kokkulepe.

13.04.2017 saatis kostja hagejale e-kirja sisuga, et nad sulgevad kodulehe, lõpetavad koostöö

ja tagastavad hagejale ettemaksu. 14.04.2017 kostja e-kirjas ei olnud muid tingimusi raha

tagastamiseks. Hageja aktsepteeris ettemaksu tagastust. Hiljem hakkas kostja mõtlema välja

erinevaid põhjuseid, miks ta ei saa kohe ettemaksu tagastada. Kostja nõudmisel saatis hageja

kostjale e-kirja, et ei hakka edaspidi kasutama kostja valmistatud kodulehe kujundust. Hageja

oli sunnitud tellima endale uue kodulehe teisest ettevõttest.

3. Kostja ei ole nõus ettemaksu tagastama, kuna on teinud väga mahukad tööd. Kostja poolt

oli kõik korrektne viisakas, mida ei saa öelda hageja kohta. Näiteks tegi kostja kodulehe

esimese kujunduse, mis meeldis hageja esindajale J.K.le, kuid hiljem J. K. ütles, et juhatuse

koosolekul sai ta teada, et kodulehe kujundus ei sobi. Kostja oli nõus kujundust muutma,

mida ta ka tegi. Hiljem J. K. kirjutas, et talle kodulehe kujundus väga meeldib ja rohkem ei

ole vaja kujundust muuta. Kostja usub, et on teinud mahuka ja hea töö. Koduleht oli avalikuks

tehtud, oli kolmekeelne ja omas mobiiliversiooni (kohanduv lahendus). Kostja arvab, et enne

maksekäsu kiirmenetluse alustamist pakkus ta kompromissi. Kostja palus hagejal koostada ja

digitaalselt allkirjastada garantiikirja, et hageja ei hakka edaspidi kasutama kostja valmistatud

kodulehe kujundust. Kui see oleks tehtud, siis oli kostja nõus ettemaksu tagastama. Hageja

vastas, et ei hakka kirjutama ja digitaalselt allkirjastama garantiikirja, sest ei tea, mida kostja

edaspidi hageja digitaalse allkirjaga teeb. Just seepärast ei olnud kostja nõus ettemaksu

tagastama, sest hageja ei ole saanud kuidagi garanteerida, et ei hakka edaspidi kasutama

kostja valmistatud kodulehe kujundust.

Kohtu seisukoht

4. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud leping vastav töövõtulepingu tunnustele.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja)

valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse

(töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vaidlus puudub selles, et kostja osutas

hagejale kodulehe valmistamise teenust, mille eest hageja on tasunud kostjale ettemaksuna

300 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt tekkis poolte vahel vaidlus selle üle, mida täpselt

kokku lepiti ning kas kostja valmistatud koduleht vastas kokku lepitule. 12.04.2017 e-kirjas

(tl 31) hageja teatab kostjale Ma olen algusest peale üksikasjalikult kirjeldanud, mida ja

kuidas ma tahan. Te oleksite saanud kohe alguses keelduda, ei oleks nii minu kui oma aega

kulutanud. Kuid nii, kuidagimoodi, ei ole meil tarvis. 13.04.2017 e-kirjas (tl 32) kostja teatas

Me ei kuluta enam Teie peale oma aega ja otsustasime Teiega enam mitte töötada. Kõik

veebilehe õigused kuuluvad meie firmale, sest meie kujundaja töötas Teie jaoks šablooni välja

puhtalt lehelt. Me anname Teile raha tagasi ja sulgeme Teie veebilehe. Kohtu arvates saab

lepingu lugeda lõppenuks poolte kokkuleppel (VÕS § 186 p 4).

Ka lepingu lõpetamisel poolte kokkuleppel on võimalik lepingu tagasitäitmisel lähtuda

taganemise sätetest, kui poolte kokkuleppest ei tulene teisiti. VÕS § 189 lg 1 kohaselt võib

lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu

tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu.

Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures

vastavalt kohaldatakse VÕS §-s 111 sätestatut. Kui tagastamine või väljaandmine on üleantu

olemuse tõttu välistatud, peab lepingupool VÕS § 189 lg 2 p 1 kohaselt hüvitama tagastamise

või väljaandmise asemel üleantu väärtuse.

Antud juhul on hagejal õigus nõuda kostjalt tasutud ettemaksu tagastamist ning kostjal olnuks

õigus nõuda hagejalt tehtud töö väärtuse hüvitamist. Lepingu lõpetamisel on kostja hagejale

teatanud, et ettemaks tagastatakse ning veebileht sulgetakse. Hiljem on kostja nõustunud

ettemaksu tagastamisega, kui saab hagejalt garantiikirja selle kohta, et hageja ei hakka kostja

valmistatud kodulehe kujundust kasutama. Kostja ei ole hagejalt nõudnud tehtud töö väärtuse

hüvitamist. Lubades ettemaksu tagastada, on kostja kohtu arvates vastava nõudeõiguse

kaotanud (VÕS § 6). Seega kuulub hageja nõue ettemaksu tagastamiseks rahuldamisele.

Menetluskulud

5. Arvestades hagi rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja

kanda.

6. Vastavalt TsMS § 174 lõigetele 1 ja 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise

suuruse.

TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja

läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kulud on TsMS § 143 p 1 kohaselt mh tõlgikulud.

Hageja on riigilõivu tasunud seaduses sätestatud ulatuses. Dokumentide tõlkimise kulud on

tõendatud Ad Altum tõlkebüroo arvega (tl 34). Eeltoodut arvestades määrab kohus hageja

menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 106,68 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik