2-14-18737/82 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-18737

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-14-18737

Määruse tegemise aeg ja koht

15.11.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

Osaühingu Quickport, OÜ JANIMET, Osaühingu

KRIPON & PARTNERS avaldus Efficient Accounting

OÜ vastu avalikule teele juurdepääsu nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Efficient Accounting OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldajad (vastustajad): OÜ Janimet (registrikood

10889279), OÜ KRIPON & PARTNERS (registrikood

10619232), ühine tehinguline esindaja vandeadvokaat

Ahti Kuuseväli

Avaldaja (hiljem puudutatud isik, vastustaja): Osaühing

Quickport (registrikood 11165738), tehinguline

esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Efficient

Accounting OÜ (registrikood 11142758), seaduslik

esindaja juhatuse liige Ulvi Tallo

Puudutatud isik: Capoluogo Ivrea OÜ (registrikood

11198270), seaduslik esindaja juhatuse liige Raul Pint

Puudutatud isik: Saku Vallavalitsus (registrikood

75019738), tehinguline esindaja Ülo Lohk

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1(5)

Tsiviilasi nr 2-14-18737

1. Rahuldada Efficient Accounting OÜ määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus osas, milles maakohus jättis

kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kuni 31.05.2016.a tekkinud

menetluskulud OÜ Janimet, Osaühingu KRIPON & PARTNERS ja Osaühingu

Quickport kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

4. Määruse resolutsioon kehtib menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise

korra osas (Harju Maakohtu 21.06.2017.a määruse punktid 19 – 21) järgmises

sõnastuses:

19. Jätta kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud OÜ Janimet,

Osaühingu KRIPON & PARTNERS ja Osaühingu Quickport kanda.

20. Jätta alates 01.06.2016.a tekkinud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

21. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 174 lõikes 4 sätestatud korras.

5. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud solidaarselt Osaühingu Quickport,

OÜ JANIMET ja Osaühingu KRIPON & PARTNERS kanda.

6. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1.

09.05.2014.a esitatud avalduse ja 21.10.2014.a avalduse täienduse kohaselt palusid

avaldajad kohtul määrata Saku vallas asuvatelt avaldajate kinnistutelt Pajupilli põik 1, 2, 3, 4

ja 7 tähtajatu ööpäevaringse juurdepääsu avalikult kasutatavale teele igat liiki sõiduvahendiga

üle puudutatud isiku kinnistute Pajupilli põik ja Pajupilli tee, mille eest alates teenivatel

kinnisasjadel detailplaneeringu kohase tee valmimisest on iga valitseva kinnisasja omanik

kohustatud teenivate kinnisasjade omanikule maksma servituuditasu 85 eurot aastas, ning

kohustada puudutatud isikut andma nõusolek teeservituudi sissekandmiseks

kinnistusraamatusse.

Avalduse kohaselt kasutavad avaldajad oma kinnisasjadele pääsemiseks puudutatud isiku

kinnistutel asuvat küla siseteed, mis on eratee. Juurdepääs avaldajate kinnisasjadele on

võimalik ainult nimetatud teed pidi. Pajupilli kinnistu detailplaneeringu kohaselt tagatakse

juurdepääs Pajupilli kinnistutele läbi Paju kinnistu. Efficient Accounting OÜ asus piirama

avaldajate juurdepääsu nende kinnisasjadele. Efficient Accounting OÜ oli piiranud

juurdepääsu avaldajate kinnistule, sulgedes oma kinnistut Pajupilli tee läbiva eratee kahest eri

kohast. Puudutatud isik vedas tee peale vedanud ehitusprahi hunnikud. Samuti sulges

puudutatud isik oma kinnistut Pajupilli põik läbiva eratee, mis on nii või teisiti tupiktee, olles

vedanud tee peale ehitusprahi hunniku. Seetõttu puudus avaldajatel juurdepääs oma

kinnistutele. Avaldajad proovisid jõuda kohtuvälisele kokkuleppele nii kinnistute kasutamise

kui ka ostmise osas, kuid kinnistute hind oli põhjendamatult kõrge. Avaldajad ei saavutanud

puudutatud isikuga kokkulepet juurdepääsu asukoha, kasutamise tähtaja ega tasu osas.

2. Puudutatud isik Efficient Accounting OÜ vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle

rahuldamata. Avaldajatele kuuluvad praegusel juhul Jälgimäe piirkonnas hoonestamata

kinnistud (funktsiooniga ärimaa), mida ei kasutata. Avaldajatele on ka praegusel ajal

juurdepääs tagatud oma kinnistutele, ilma igasuguste takistusteta. Juurdepääs kulgeb läbi

71801:0003:0747, 71801:003:0748, 71801:003:0749 kinnistute ja seda kasutavad kõik selles

piirkonnas mingitki tegevust oma kinnistutel arendavad isikud. Seega on ebaõige avaldajate

väide, et nad on varem kasutanud Efficient Accounting OÜ-le kuuluvat erateed. Sellist teed ei

2(5)

Tsiviilasi nr 2-14-18737

eksiteeri. Kui avaldajad soovivad tee rajamist, peavad nad rahaliselt ka sellesse panustama.

Kui kohus peaks määrama avaldajatele juurdepääsu üle Efficient Accounting OÜ kinnistute,

tuleb kohtu poolt panna avaldajatele ka kohustus solidaarselt kanda tee rajamisega ja

hooldamisega seotud kulutused. Avaldajad ei ole avaldanud, miks neil on vaja juurdepääsu

ning ei ole mõistlik koormata puudutatud isikut kellegi abstraktsetest ärihuvidest lähtuvalt.

Juurdepääsu tasu osas tuleb arvestada, et avaldajad on ärimaa omanikud, kes soovivad

kasutada kinnistuid ärihuvides. Juurdepääsu kasutamise tasu ei saa olla väiksem kui 1500

eurot iga avaldaja kohta kalendriaastas. See on mõistlik tasu võõra kinnistu ja tee kasutamise

eest ärihuvidest lähtuvalt. Sellega pidid avaldajad arvestama juba kinnistute soetamisel.

Võrreldes muude ärikuludega (elekter, vesi, kanalisatsioon jms) on see tasu suurus üsnagi

marginaalne.

3. Saku Vallavalitsus esitas 06.01.2015.a vastuse avaldusele, milles leidis, et avalduses

esitatud taotlused on mõistlikud, sest lähtuvad detailplaneeringust. Saku Vallavalitsus viitas, et

Efficient Accounting OÜ poolt välja pakutud juurdepääsutee ei ole kooskõlas

detailplaneeringuga. Efficient Accounting OÜ omandas kinnistud 2011.a. Seega pidi ta olema

teadlik, et omandab kinnistud maa-alal, mille kohta on kehtestatud detailplaneering

4. Avaldajad esitasid 26.05.2016.a istungil taotluse kaasata puudutatud isikuna

menetlusse puudutatud isiku kinnistute uue omaniku OÜ Inter Personal (uus ärinimi

Capoluogo Ivrea OÜ). Kohus kaasas 31.05.2016.a määrusega OÜ Inter Personal menetlusse

ning jättis avalduse Efficient Accounting OÜ suhtes läbi vaatamata. Puudutatud isik OÜ Inter

Personal vaidles juurdepääsu määramisele vastu.

5. Osaühing Quickport esitas 27.02.2017.a avalduse enda kaasamiseks puudutatud

isikuna menetlusse. Osaühing Quickport oli juurdepääsu määramisega nõus.

6. Harju Maakohus tegi 21.06.2017.a määruse, millega kaasas puudutatud isikuna

menetlusse Osaühingu Quickport, jättis avaldused Capoluogo Ivrea OÜ suhtes läbi vaatamata,

jättis Osaühingu Quickport avalduse läbi vaatamata ning rahuldas OÜ JANIMET ja

Osaühingu KRIPON & PARTNERS avaldused. Kohus määras OÜ JANIMET ja Osaühingu

KRIPON & PARTNERS kinnistutele igakordse omaniku juurdepääsu üle puudutatud isiku

kinnistute. Kohus määras juurdepääsu asukohaks kinnisasjadel asuvad olemasolevad või

rajatavad erateed. Kohus määras juurdepääsu nimetatud tingimustel: juurdepääsu on õigus

kasutada tähtajatult, ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt jalgsi ja igat liiki

liiklusvahenditega, sealhulgas kergliiklusvahendite, mootorsõidukite, autorongide või

masinrongidega. Kohus määras, et kinnistute nr 12952202 ja 12007902 igakordsetel

omanikel on kohustus maksta juurdepääsutee kasutamise eest kinnistul nr 12951702 43,35

eurot ja kinnistul nr 12951602 41,65 eurot aastas alates detailplaneeringu kohase tee

valmimisest. Kohus kohustas puudutatud isikut andma nõusoleku märkuse sissekandmiseks

kinnistusraamatusse juurdepääsu kohta avalikult kasutatavale teele. Kohus jättis kuni

31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Alates 01.06.2016.a

tekkinud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.

Otsuse kohaselt leidis maakohus, et avaldusega ei ole võimalik puudutatud isiku OÜ Inter

Personal suhtes võimalik saavutada taotletavat eesmärki, sest puudutatud isik OÜ Inter

Personal ei ole enam tsiviilasjaga seonduva kinnisasja omanik ega saa mõjutada juurdepääsu

määramist. Kohus leidis, et kuna Osaühing Quickport ei vaielnud avaldusele, mh tasule vastu,

puuduvad alused avalduse rahuldamata jätmiseks. Menetluskulude osas viitas kohus TsMS §

172 lg-le 1 ja TsMS §-le 166. Kohtu hinnangul tingis kinnisasja võõrandamine menetluse

3(5)

Tsiviilasi nr 2-14-18737

kestel asja lahendamise venimise, sest kohus pidi kaasama menetlusse kinnisasja uue

omaniku. Seetõttu oli kohtu hinnangul põhjendatud kuni 31.05.2016.a tekkinud

menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmine. Kohtu hinnangul ei olnud

põhjendatud menetluskulude solidaarne OÜ Inter Personal kanda jätmine, sest pärast OÜ Inter

Personal menetlusse kaasamist ei ole OÜ Inter Personal käitunud menetluse venimist

põhjustavalt. Ülejäänud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda, kuna lahend

tehti kõigi menetlusosaliste huvides.

7.

06.07.2017.a esitas Efficient Accounting OÜ maakohtu määruse peale määruskaebuse,

milles palus tühistada Harju Maakohtu määruse osas, millega kuni 31.05.2016.a tekkinud

menetluskulud jäeti Efficient Accounting OÜ kanda. Määruskaebuse esitaja palus jätta

menetluskulud avaldajate endi kanda. Maakohus on valesti kohaldanud TsMS § 172 lg-t 1.

Efficient Accounting OÜ ei ole põhjustanud asja arutamise venimist, vaid kasutanud

heauskselt oma protsessiõigusi oma õiguste kaitsmisel. Avaldajad pöördusid kohtusse

valeandmete alusel ning püüdsid meelega põhjustada Efficient Accounting OÜ-le probleeme

ja kulusid. Kuna avaldajaid oli kolm, on igati õigustatud jätta menetluskulud nende endi

kanda, eriti arvestades, et üks avaldaja ise omandas need kinnisasjad.

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

9. Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu, paludes jätta maakohtu määruse

muutmata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

Määruse põhjendused

10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu

21.06.2017.a määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osas, millega

maakohus jättis kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda.

Ülejäänud osas jääb määrus muutmata. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus

määrus, millega jäetakse kuni 31.05.2016.a tekkinud maakohtu menetluskulud avaldajate

kanda. Määruskaebus tuleb seega rahuldada.

11. Käesoleval juhul on võimalik määruskaebusest aru saada, et Efficient Accounting OÜ

soovib ringkonnakohtult määruskaebuse lõpplahendusena lahendit, millega kuni 31.05.2016.a

tekkinud menetluskulud jäetakse avaldajate kanda. Seega tuleb ringkonnakohtul kontrollida

maakohtu määruse seaduslikkust üksnes osas, milles menetluskulud kuni 31.05.2016.a jäeti

Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus on jätnud maakohtu menetluskulud kuni

31.05.2016.a Efficient Accounting OÜ kanda põhjusel, et Efficient Accounting OÜ võõrandas

vaidlusalused kinnisasjad menetluse kestel kolmandale isikule ja seetõttu pidi kohus kaasama

menetlusse kinnisasja uue omaniku, põhjustades menetluse venimise. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole sellel alusel menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmine

põhjendatud. Ainuüksi menetluse kestel kinnistute võõrandamine ei anna alust avaldajate

menetluskulusid kuni võõrandamiseni jätta võõrandaja kanda, olenemata sellest, et see võib

kaasa tuua uue menetlusosalise kaasamise vajaduse. Efficient Accounting OÜ pahausksus

võõrandamisel on jäänud põhistamata. Üldjuhul on vaidlusaluse kinnistu võõrandamine, sh

vastaspoole vahetus, risk, mida peab kandma avaldusega kohtu poole pöördunud isik. Sellise

riski välistamiseks on avaldajal võimalik esialgse õiguskaitse korras taotleda eelmärke

sissekandmist kinnistusraamatusse. Seega ei saa leida, et kinnistute võõrandamine on alus

jätta menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Samuti ei anna selleks alust ka asjaolu,

et Efficient Accounting OÜ vaidles avaldustele vastu. Käesoleval juhul ei rahuldanud

4(5)

Tsiviilasi nr 2-14-18737

maakohus avaldusi põhjusel, et Efficient Accounting OÜ vaidles avaldustele põhjendamatult

vastu, vaid kuna vaidlusalused kinnistud omandas üks avaldajatest, kes võttis sisuliselt

avaldused õigeks. Eeltoodust tulenevalt, arvestades et menetlus toimus avaldajate huvides,

kellel on ainukesena asja materjalidest nähtuvalt tekkinud lepingulise esindaja kulud, ning et

vaidlusalused kinnistud omandas üks avaldajatest, kes võttis avaldused sisuliselt õigeks, on

ringkonnakohtu hinnangul õiglane, kui maakohtu menetluskulud jäävad kuni 31.05.2016.a

avaldajate kanda (TsMS § 172 lg 1). Arvestades, et teistel menetlusosalistel ei olnud toimikust

nähtuvalt lepingulise esindaja kulusid, jäävad menetlusosaliste menetluskulud sisuliselt poolte

endi kanda.

12. Avaldajate vastuses määruskaebusele on avaldajad toonud erinevaid põhjendusi, miks

peaks menetluskulud jääma Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus neile enda määruse

põhjendustes ei tuginenud. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna vastuses toodud asjaolud alust

menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmiseks, arvestades käesoleva määruse

punktis 11 toodud põhjendusi. TsMS § 166 ei ole norm, mille alusel saab kohus jätta

menetluskulud avaldaja või puudutatud isiku kanda, vaid sellega jaotatakse asendatud ja

asendava poole vastutus, kui menetluskulud peaksid jääma nende kanda. Selle eesmärk on

kaitsta vastaspoolt olukorras, kus vaidlusalane ese võõrandatakse isikule, kes on halvemas

majanduslikus olukorras võrreldes esialgse poolega. Leides, et menetluskulud jäävad

avaldajate kanda, ei ole alust seda normi kohaldada puudutatud isikute suhtes. Samuti ei ole

ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud esialgse õiguskaitse määruskaebuse osas

menetluskulude jaotust teisiti määrata. Avaldajad, pöördudes kohtusse juurdepääsu saamiseks,

peavad arvestama mh ka kaebustega seotud kuludega. Materjalidest ei nähtu, et esialgse

õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebus oli õiguslikult perspektiivitu.

Määruskaebust on põhjendatud erinevate vastuväidetega. Asjaolu, et määruskaebus jäi

rahuldamata, ei anna iseenesest alust leida, et määruskaebus oli täielikult põhjendamatu.

13. Käesoleval juhul ei kohaldu TsMS § 171 lg 1, kuivõrd määruskaebus rahuldatakse.

Kuivõrd lahend tehakse avaldajate kahjuks, kes vaidlesid määruskaebusele vastu, tuleb

TsMS § 659 ja TsMS § 162 lg 1 alusel jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldajate kanda.

14. TsMS § 654 lg 22 kohaselt kui ringkonnakohus muudab maakohtu otsuse resolutsiooni,

peab ringkonnakohtu otsuse resolutsioonist nähtuma kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus.

Arvestades aga maakohtu määruse resolutsiooni mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul selguse

huvides põhjendatud ringkonnakohtu määruse resolutsioonis tuua välja maakohtu resolutsioon

menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise korra osas. Ülejäänud maakohtu määruse

resolutsioon (p-d 1-18) jääb muutmata ning kehtib maakohtu määruses toodud sõnastuses.

15. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist

summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.

Liis Arrak

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)