2-17-14370/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

06.11.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-14370

Tsiviilasi

T.K.Kattoasennus OÜ taotlus OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel)

täiendava

likvideerija

nimetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.10.2017 määrus avalduse

menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.K.Kattoasennus OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja:

T.K.Kattoasennus OÜ (registrikood

12680589, asukoht E.Vilde tee 55-33, 13412 Tallinn),

lepinguline esindaja prokurist Priit Janu

Puudutatud isik: OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel,

registrikood 12511444, asukoht Pärnu mnt 55a, Sindi

linn, 86705 Pärnu maakond)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 02.10.2017 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud avaldaja

T.K.Kattoasennus OÜ kanda. Määrata kindlaks, et avaldaja poolt hüvitatavad

menetluskulud määruskaebemenetluses puudutatud isikul puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

26.09.2017 esitas T.K.Kattoasennus OÜ (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse, milles palus

kohustada Kristo Tederit esindama OÜ-d Lõuna Farm (puudutatud isik, likvideerimisel)

ühinemislepingu sõlmimisel või alternatiivselt määrata lisaks Kristo Tederile OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel) täiendavaks likvideerijaks Priit Janu. Avalduse kohaselt on avaldaja alates

22.09.2017 OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) ainuosanik, kes on vastu võtnud otsuse viia läbi

avaldaja ja puudutatud isiku ühinemismenetluse ja puudutatud isiku kui ühendatava ühingu

registrist kustutada. OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) osaleb poolena mitmes käimasolevas

kohtumenetluses. Äriseadustiku (ÄS ) § 218 lg 1 kohaselt on äriühingu äriregistrist

kustutamise avalduse esitamine lubatud üksnes tingimusel, et äriühing ei osale Eestis poolena

üheski käimasolevas kohtumenetluses. Samuti märkis avaldaja, et OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel) varale on seatud kommertspant pandisummaga 60 000 eurot ja pandipidaja

on 4K System OÜ. Kommertspandiseaduse § 18 lg 3 kohaselt ei või ettevõtjat äriregistrist

kustutada enne kommertspandi kustutamist. Seega on Harju Maakohtu 22.08.2017 määruse

täitmise eeldusena vajalik OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) osas käimasolevateks

kohtumenetlusteks õigusjärglase määramine ja õigusjärglasele kommertspandilepingu

üleandmine. Avaldaja on eeltoodut korduvalt selgitanud ka ühingu likvideerijale ja palunud

tal tulla esindama puudutatud isikut ühinemislepingu sõlmimisel, kuid likvideerija on

keeldunud koostööst avaldajaga ning vältinud ühinemislepingu sõlmimist.

Esimese astme kohtu määrus

02.10.20176 määrusega jättis Harju Maakohus avaldaja 26.09.2017 avalduse TsMS § 371 lg

2 p 2 alusel menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 alusel algatab kohus hagita menetluse

omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. TsMS § 475 lg 1 p 11 kohaselt

on hagita asjaks ka juriidilise isiku likvideerija määramine. Seega vaatab kohus avaldajate

poolt esitatud avalduse läbi hagita menetluses. TsMS § 447 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita

asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole

esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks

andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg 1 kohaselt toimub juriidilise isiku

lõpetamisel selle likvideerimine, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pankrotimenetluses

toimub juriidilise isiku likvideerimine pankrotimenetlusele sätestatud korras. Harju Maakohtu

22.08.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-3492 lõpetati OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel)

pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutisele pankrotihaldurile

Kristo Tederile anti ülesanne likvideerida OÜ Lõuna Farm kahe kuu jooksul

pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates ilma likvideerimismenetlust

algatamata. Pankrotiseaduse (PankrS) § 55 lg 3 p 3 kohaselt viib haldur vajadusel läbi

juriidilisest isikust võlgniku likvideerimise. Seega on kohus 22.08.2017 määrusega andnud

osaühingu likvideerimise ülesande ajutisele pankrotihaldurile. Kohus selgitas, et ajutine

pankrotihaldur täidab oma kohustusi seadusest tulenevalt. PankrS § 29 lg 8 sätestab, et kui

juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine

haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates

likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara,

makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Õigustatud

isiku taotlusel võib kohus käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaega pikendada kuni

kuue kuuni. Tähtaja pikendamisel määrab kohus kindlaks summa, mille taotluse esitanud isik

peab tasuma likvideerija ülesannetes tegutseva ajutise halduri tasu ja likvideerimiskulutuste

katteks ning mis ei ole suurem kui 396,25 eurot. Seega ei saa kohus kohustada ajutist haldurit

likvideerija ülesannetes puudutatud isikut täiendavalt esindama. Kohus selgitas muuhulgas, et

raugemise korral kehtib erikord sellele, kuidas juriidilist isikut on võimalik äriregistrist

kustutada. Samuti märkis kohus, et pankrotiseadus ei näe ette mitme ajutise pankrotihalduri

nimetamist, kes täidaksid likvideerija ülesandeid.

Lähtudes eeltoodust keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2

alusel, leides, et esitatud avaldus on perspektiivitu ning TsMS § 372 lg 4 alusel tagastas selle

koos lisadega avaldajale. TsMS § 372 lg 4 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust

menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega

ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6

kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Menetluskulud

jättis kohus TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Määruskaebus

04.10.2017 esitas avaldaja määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 02.10.2017

määruse, võtta avalduse menetlusse, TsÜS § 41 lg 7 alusel kutsuda tagasi puudutatud isiku

likvideerija Kristo Teder, määrata puudutatud isiku likvideerijaks Priit Janu ja saata määrus

hageja esindajale ja Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Avaldaja hinnnagul jättis maakohus ebaõigesti avalduse menetlusse võtmata. Kohus oleks

pidanud andma avaldajale tähtaja avalduses esitatud puuduse kõrvaldamiseks, selgitades, et

äriühingule täiendavat likvideerijat määrata ei saa, kuid saab nõuda senise likvideerija

tagasikutsumist ja uue likvideerija määramist. Avaldaja rõhutab, et tema avalduse primaarseks

eesmärgiks oli vältida OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) registrist kustutamist enne OÜ

Lõuna Farm (likvideerimisel) kohtumenetluste ja OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel)

kommertspandilepingust tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmist (eeldus ühinemislepingu

sõlmimine).

Kommertspandiseaduse § 18 lg 3 kohaselt ei või ettevõtjat äriregistrist kustutada enne

kommertspandi kustutamist. Äriseadustiku § 218 lg 1 kohaselt on äriühingu äriregistrist

kustutamise avalduse esitamine lubatud üksnes tingimusel, et äriühing ei osale Eestis poolena

üheski käimasolevas kohtumenetluses. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg 7

kohaselt võib kohus huvitatud isiku nõudmisel likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda,

sõltumata juriidilise isiku lõpetamise alusest. Sel juhul määrab kohus uue likvideerija. On

reaalne oht, et OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) likvideerija Kristo Tederi tegevusetus

ühineva äriühingu ühinemislepingu sõlmimisel võib kaasa tuua OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel) lõppemise, sh kohtumenetluste ja kommertspandikande lõppemise, mis

tekitaks pöördumatut kahju äriühingu võlausaldajatele. Täitemenetluses 119/2017/167

(sissenõudja 4K System OÜ) on 01.03.2017 arestitud OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) vara

19 390 euro väärtuses. OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) registrist kustutamisel

kommertspant lõpeks ja pandipidajal tekiks täitemenetluse 119/2017/167 lõppemisel oluline

kahju. Avaldaja esindaja on ühtlasi ka pandipidaja, so 4K System OÜ esindaja.

Täitemenetluse jätkumise eelduseks ning võlausaldajate huvides on nii täitemenetluse kui ka

pooleli olevate kohtumenetluste jätkamine.

Äriühingu likvideerimine on toimunud üksnes formaalselt ja mitte sisuliselt ning likvideerija

ei ole likvideerimistoiminguid teostanud. Avaldaja õiguste riive seisnebki asjaolus, et

puudutatud isiku likvideerija Kristo Teder ei täida PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud likvideerija

kohustusi ega kaitse kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve. Mõjuvaks

põhjuseks likvideerija tagasikutsumiseks saab muuhulgas pidada likvideerija poolt oma

seadusest tulenevate kohustustega, sh võlausaldajate ja võlgniku huvidega arvestamata

jätmist. Selleks, et tagada OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) võlausaldajate, sh avaldaja

nõuete rahuldamine, äriseadustikus ja pankrotiseaduses sätestatud likvideerija kohustuste

täitmine ning vältida praeguse likvideerija Kristo Tederi tegevusetuse võimalikest

tagajärgedest põhjustatud kahju teket, on vajalik määrata OÜ-le Lõuna Farm (likvideerija)

kohtu poolt likvideerija, kes asendaks senist likvideerijat. OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel)

varasem prokurist, raamatupidaja, ainuosaniku esindaja ja dokumentide hoidja Priit Janu

kinnitab, et soovib olla OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) likvideerijaks ning soovib ja suudab

täita likvideerijale pandud kohustusi.

Edasine menetluse käik

Harju Maakohus võttis avaldaja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 02.10.2017 määrus

on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja

maakohtu määrus muutmata.

Pooltel puudub vaidlus selles, et Harju Maakohtu 22.08.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-

3492 lõpetati OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu. Kuivõrd OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) pankrotimenetlus lõpetati

pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, likvideerib osaühingu pankrotiseaduse (PankrS)

§ 29 lg-st 8 tulenevalt ajutine pankrotihaldur, kes on selles olukorras likvideerija ametist

tulenevalt. Praegusel juhul on maakohus 22.08.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-3492

määranud OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) likvideerimise ülesandeks OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel) ajutisele pankrotihaldurile, kes peab PankrS § 29 lg 8 kohaselt likvideerima

osaühingu kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates

likvideerimismenetluseta. Kuivõrd pankrotiseaduses ei ole ette nähtud võimalust määrata

raugemise korral likvideerija ülesandeid täitma lisaks ajutisele haldurile teisi isikuid ning

puudub ka alus kohustada ajutist haldurit likvideerija ülesannetes puudutatud isikut

täiendavalt esindama ühinemislepingu sõlmimisel, on maakohus seega õigesti avaldaja

26.09.2017 avalduse menetlusse võtmisest keeldunud.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avaldaja määruskaebuses toonud esile asjaolusid, mis

annaksid alust vaidlustatud maakohtu määruse tühistamiseks. Nõustuda ei saa avaldaja

seisukohaga, mille kohaselt pidanuks maakohus andma avaldajale tähtaja avalduse puuduse

kõrvaldamiseks ja selgitama, et äriühingule täiendavat likvideerijat määrata ei saa, kuid saab

nõuda senise likvideerija tagasikutsumist ja uue likvideerija määramist. Kohtule 26.09.2017

esitatud avalduses ei tuginenud avaldaja likvideerija kohustuste täitmata jätmisele ega toonud

esile asjaolusid, millest kohus võinuks järeldada, et avaldaja soovib ajutise pankrotihalduri

likvideerija ülesannetes tagasi kutsuda ja määrata ennast senise likvideerija asemel uueks

likvideerijaks. Kohtule esitatud avalduses taotles avaldaja selgesõnaliselt üksnes Kristo Tederi

kohustamist esindama puudutatud isikut ühinemislepingu sõlmimisel ja Kristo Tederile lisaks

enda täiendavaks likvideerijaks määramist. Seega ei nähtunud avaldusest selliseid puuduseid,

mille kõrvaldamiseks pidanuks maakohus vastavalt TsMS § 3401 lg-s 1 sätestatule andma

avaldajale tähtaja. Praegusel juhul on maakohus TsMS § 371 lg 2 p-le 2 tuginedes õigesti

järeldanud, et avaldusega ei ole avaldaja taotletud eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 371

lg 2 p-s 2 sätestatud avalduse perspektiivitus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise

alusena ei ole selliseks asjaoluks, mille korral peab kohus jätma avalduse käiguta ja andma

võimaluse puuduste kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 alusel.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud taotlus ajutise pankrotihalduri likvideerija

ülesannetes Kristo Tederi tagasi kutsumiseks ei ole põhjendatud. Kolleegiumi hinnangul ei

ole avaldaja põhistanud mõjuvat põhjust likvideerija tagasi kutsumiseks. Määruskaebuses on

avaldaja taotlenud senise likvideerija tagasi kutsumist ja enda uueks likvideerijaks määramist,

tuues likvideerija tagasi kutsumise põhjusena esile, et likvideerija ei ole täitnud PankrS § 55

lg-s 1 sätestatud kohustust kaitsta kõigi võlausaldajate ja võlgniku õigusi ja huve. Avaldaja

hinnangul esineb reaalne oht, et OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) likvideerija Kristo Tederi

tegevusetus ühineva äriühingu ühinemislepingu sõlmimisel võib kaasa tuua OÜ Lõuna Farm

(likvideerimisel) lõppemise, sh kohtumenetluste ja kommertspandikande lõppemise, mis

tekitaks pöördumatut kahju äriühingu võlausaldajatele. Põhjendamatu on ka kaebuses

osundatu puudutatud isiku lõppemise ohust, mille likvideerija tegevusetus ühinemislepingu

sõlmimisel võib kaasa tuua. Ringkonnakohus leiab, et ühinemislepingu sõlmimata jätmine,

mida avaldaja likvideerijale ette heidab, ei anna alust likvideerija tagasi kustumiseks.

Likvideerijal puudub pankrotiseadusest tulenevalt kohustus avaldaja soovitud

ühinemislepingu sõlmimiseks puudutatud isiku likvideerimisel. Lisaks märgib

ringkonnakohus, et avaldaja osundatud ühinemislepingu sõlmimata jätmist kui puudutatud

isiku lõppemist põhjustavat ja puudutatud isiku võlausaldajatele kahju tekitavat asjaolu ei saa

likvideerijale ette heita ka põhjusel, et puudutatud isiku likvideerimise otsustus on vastu

võetud tsiviilasjas nr 2-17-3492 Harju Maakohtu 22.08.2017 määrusega. Seda, et puudutatud

isiku ajutine pankrotihaldur Kristo Teder täidab talle eelnimetatud määrusega pandud

ülesannet ja puudutatud isiku likvideerib, mille tagajärjel saavad puudutatud isiku

võlausaldajate huvid kahjustatud, ei saa mõistlikult ajutisele haldurile likvideerija ülesannetes

ette heita, mistõttu ei saa puudutatud isiku lõppemine olla ka aluseks likvideerija tagasi

kutsumiseks. Kolleegium on seisukohal, et avaldaja ei ole kohtu ette toonud mõjuvaid

põhjuseid, mis õigustaksid ajutise halduri Kristo Tederi likvideerija ülesannetes tagasi

kutsumist. Sellest tulenevalt puudub ka vajadus uue likvideerija määramiseks, mistõttu tuleb

avaldaja vastav taotlus jätta samuti rahuldamata.

Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja

kanda. Kuivõrd kaebuse lahendamine puudutab üksnes avaldaja huve ning kohus ei ole

pidanud vajalikuks küsida puudutatud isiku seisukohta kaebusele, määrab kohus, et

hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puudutatud isikul määruskaebemenetluses puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt/)

(allkirjastatud digitaalselt)

Reet Allikvere

Kaupo Paal

Imbi Sidok-Toomsalu