3-16-391/42 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

03.11.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-391

Haldusasi

Loo Vesi OÜ kaebus SA Keskkonnainvesteeringute

Keskus

21.12.2015

otsuse

nr

3-2_3/4089-4/2015

(18.01.2016 otsuse nr 1-4/854-1/2015) õigusvastasuse

tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Loo Vesi OÜ, volitatud esindajad vandeadvo-

kaat Kaidi Reiljan-Sihvart ja juhatuse liige Indrek

Väärtnõu

Vastustaja – SA Keskkonnainvesteeringute Keskus, voli-

tatud esindaja Kaido Floren

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Loo Vesi OÜ ja SA Keskkonnainvesteeringute Keskus vahel sõlmitud

kompromiss järgmistel tingimustel:

1) Loo Vesi OÜ loobub haldusasjas nr 3-16-391 esitatud kaebusest.

2) KIK kinnitab, et poolte vahel 30.10.2017 sõlmitud sihtfinantseerimise leping on

kehtiv ning KIK tegutseb lepingu täitmisel heas usus ning teeb lepingu eesmärgi

saavutamiseks Loo Vesi OÜ-ga vajalikku koostööd.

3) Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad

kulud kandnud poole enda kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastas-

tikku mingeid nõudeid.

4) Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Kui

kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühista-

takse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus

ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi selli-

sel juhul algusest peale kehtetuks.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-16-391 menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadus-

tiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

3-16-391

2(2)

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Loo Vesi OÜ kaebus SA Keskkonnainvesteeringute

Keskus (KIK) 21.12.2015 otsuse nr 3-2_3/4089-4/2015 (18.01.2016 otsuse nr 1-4/854-1/2015)

õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

2. Loo Vesi OÜ esitas 03.11.2017 kohtule Loo Vesi OÜ ja KIK poolt allkirjastatud kohtuliku

kompromisslepingu ning taotlused kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Poo-

led soovivad lõpetada haldusasja nr 3-16-391 esemeks oleva vaidluse kompromissiga alljärg-

nevatel tingimustel:

1) Loo Vesi OÜ loobub haldusasjas nr 3-16-391 esitatud kaebusest.

2) KIK kinnitab, et poolte vahel 30.10.2017 sõlmitud sihtfinantseerimise leping on kehtiv

ning KIK tegutseb lepingu täitmisel heas usus ning teeb lepingu eesmärgi saavutamiseks Loo

Vesi OÜ-ga vajalikku koostööd.

3) Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kand-

nud poole enda kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.

4) Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Kui kohus komp-

romissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss

tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähen-

dust ning pooled loevad kompromissi sellisel juhul algusest peale kehtetuks.

3. HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõus-

tumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigus-

vastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus kinnitab komp-

romissi. HKMS § 155 lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi

lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimu-

sed. Enne kompromissi kinnitamist selgitab kohus kaebajale ja kolmandale isikule kompromissi

tagajärgi.

4. Kohus selgitab, et kompromissi kinnitamisel lõpetab kohus menetluse HKMS § 152 lg 1

p 3 alusel ning HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole samas asjas uue kaebuse esitamine lubatud.

Kohtuliku kompromissiga võetud kohustuste täitmata jätmise korral võib kohus menetlusosalist

HKMS § 248 alusel trahvida.

5. Kohus leiab, et kompromiss ei ole õigusvastane ega riiva menetlusse kaasamata isiku õi-

gusi ning kompromissi on võimalik täita. Pooled on kompromisslepingus kinnitanud, et on

teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Seega saab kohus HKMS § 152 lg 1 p 3 alu-

sel kompromissi kinnitada ja haldusasja menetluse lõpetada.

6. HKMS § 104 lg 6 p 1 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagasta-

takse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Praegusel juhul ei ületa

tasutud riigilõivu suurus nimetatud summat, mistõttu riigilõivu ei tagastata.

7. HKMS § 108 lg 7 teises lauses on sätestatud, et kui menetlusosalised ei ole kompromissi

sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste

kanda. Menetlusosalised leppisid kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad me-

netlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik