2-16-9819/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-9819

Tsiviilasi

AT hagi Mööblimasin OÜ vastu garantii raames

puuduste kõrvaldamiseks ja kahju hüvitamiseks ning

Mööblimasin OÜ vastuhagi AT vastu kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 12. juuni 2017 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Mööblimasin OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhageja, vastustaja): AT (isikukood

XXXXXXXXXX)

Kostja (vastukostja, apellant): Mööblimasin OÜ

(registrikood 11413797), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kristjan Tamm

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 30. oktoobril 2017, millel osalesid hageja

isiklikult ja kostja lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. juuni 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1

kostja Mööblimasin OÜ tasub hagejale AT 300 eurot, millest 200 eurot

tasutakse riigilõivu tagastamise arvelt ja ülejäänud osasumma 100 eurot

maksab

kostja

hiljemalt

7. novembril 2017

hageja

arvelduskontole

XXXXXXXXXXXX;

1.2

pooled avaldavad, et nad ei määratle, mis põhjusel vaidlusalune kapiuks alla

kukkus.

2. Tsiviilasja menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 200 eurot

kandes see hageja AT arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXX.

4. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a tagastatav

riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

2 (2)

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. AT (hageja) esitas 27. juunil 2016 Harju maakohtule hagi Mööblimasin OÜ (kostja) vastu

2014. aasta novembris sõlmitud köögimööbli valmistamise ja paigaldamise töövõtulepingus

kokku lepitud garantii raames puuduste kõrvaldamiseks ja kahju hüvitamiseks. Hageja palus

kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 432 eurot, kohustada kostjat parandama ilmnenud defektid

oma arvelt ja kinnitama uksed järgides mööblivalmistamise tehnoloogiat.

Hagejale tekkis kahju, kui üks köögikapi ustest kukkus alla. Kahju seisneb uue pliidi ostmises

hinnaga 360 eurot ja ekspertiisi tasus 72 eurot. Lisaks on kostjal kohustus viia lepingu ese

samasse seisundisse, mis ta oli enne ukse alla kukkumist, st teostada garantiiremont.

Kostja vaidles hagile vastu.

2. Kostja esitas 26. augustil 2016 vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista kahjuhüvitise

788,35 eurot ja viivise. Kostjale tekkis kahju tingituna hageja pöördumisega tarbijavaidluste

komisjoni. Kostja kandis sellega seoses asjatundja arvamuse saamiseks kulu 309,60 eurot ja

õigusabikulu 478,75 eurot.

Hageja vaidles vastuhagile vastu.

3. Maakohus rahuldas 12. juuni 2017 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi, kohustas kostjat

kõrvaldama köögikapi puudus ja kinnitama kapiuks järgides mööblivalmistamise tehnoloogiat

ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks 432 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda

ja määras kindlaks hagejale hüvitatava summa. Maakohtu põhjenduste järgi tuli vastuhagi jätta

rahuldamata, aga otsuse resolutsioonis selle kohta otsustust ei sisaldunud.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja uue otsusega

jätta hagi rahuldamata ning rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja panna hageja

kanda.

Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja

esitasid 30. oktoobri 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviil-

kohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS

§ 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid,

mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi

õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu.

8. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 400 eurot, millest palub poole

tagastada. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kostjale tagastada 200 eurot

( = 400 : 2).

Vastavalt

poolte

kokkuleppele

kantakse

tagastatav

riigilõiv

hageja

arvelduskontole, mille ta avaldas kompromissi sõlmides.

9. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a

tagastamisele kuuluv riigilõiv.

10. Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm