1-17-4712/17 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

1174712

Määruse kuupäev

27. oktoober 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma

Kohtuasi

Kahtlustatav V OÜ vara arestimine avalik-õigusliku

nõudeavalduse tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kahtlustatav V OÜ kaitsja vandeadvokaat Rene Varul,

määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur (esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Allar Nisu)

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

27. september 2017, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10. oktoobril 2016 alustati kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 3891 lgte 2 ja 3

tunnustel selles, et V OÜ esitas oma juhatuse liikme M. V-i tegevuse kaudu ning A. K., A. A. ning

N. Š. kaasaaitamisel tahtlikult raamatupidaja vahendusel elektrooniliselt maksustamisperioodi

jaanuar 2016 kuni märts 2017 kohta V OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse

vähendamise eesmärgil, mille tõttu jäi riigile laekumata käibemaksu summas 459 484,98 eurot.

2. 26. aprillil 2017 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kriminaalmenetluse seadustiku

(KrMS) § 37 lg 1, § 38 lg 1 p 2 ja § 381 lg 2 ja § 1542 alusel avalik-õigusliku nõudeavalduse V OÜ-

lt, M. V-ilt, A. K-lt, A. A-lt ja N. Š-lt nõutava avalikõigusliku kohustuse kindlaksmääramiseks.

3. 15. mail 2017 esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuur taotluse V OÜ televiisori arestimiseks avalik-

õigusliku nõudeavalduse tagamiseks.

4. Tartu Maakohtu 17. mai 2017. a määrusega arestiti kahtlustatav V OÜ televiisor avalikõigusliku

nõudeavalduse tagamiseks.

5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V OÜ kaitsja, kes taotles maakohtu määruse

tühistamist ja vara aresti alt vabastamist.

6. Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja

kahtlustatava kaitsja kaebus rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

1-17-4712

7. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse V OÜ kaitsja vandeadvokaat Rene Varul, kes

taotleb maa- ja ringkonnakohtu määruse tühistamist ja palub V OÜ vara aresti alt vabastada. Kaitsja

motiivid on järgmised.

7.1. Seadus võimaldab esitada kriminaalmenetluses avalik-õigusliku nõudeavalduse kohtueelse

menetluse lõpus. Seega on Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu esitanud selle liiga vara. Kuna

kannatanu ei saanud selles menetlusetapis avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitada, ei saanud kohus

seda tagada.

7.2. Täitemenetluse seadustik (TMS) välistab isiklike tehniliste vahendite arestimise. Seega on

lubamatu V OÜ juhatuse liikme kodu läbiotsimisel kaasa võetud televiisori arest.

8. Määruskaebusele esitas vastuse ringkonnaprokurör Allar Nisu, kes palub jätta maakohtu määrus

muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Määruskaebuses esitatud argumendid on analoogsed kriminaalasjas nr 1174343 esitatud kaebuse

motiividega. Lähtudes seisukohtadest, mis on väljendatud osutatud määruskaebuse lahendamisel

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. oktoobri 2017. a määruses (kriminaalasjas nr 1174343), jätab

kolleegium KrMS § 390 lgst 1 ja § 361 lg 1 pst 1 juhindudes Tartu Ringkonnakohtu 14. juuni

2017. a määruse muutmata ja V OÜ kaitsja määruskaebuse rahuldamata.

10. Seoses kaitsja viitega täitemenetluse seadustikule märgib kolleegium järgmist. Maakohus

tuvastas, et arestitud televiisor asus V OÜ registrijärgsel aadressil, oli soetatud juriidilise isiku

rahalistest vahenditest ja kuulub V OÜ-le. Määruskaebuses ei ole seda vaidlustatud. Seega

puuduvad praeguses asjas TMS § 66 lgs 1 sätestatud piirangud V OÜ-le kuuluva televiisori

arestimiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)