3-17-1973/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TAR T U H AL D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1973

Määruse kuupäev

17. oktoober 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti esialgse õiguskaitse taotlus

31.08.2017.a ära võetud sigarettide tagastamiseks

Menetlusosalised

Taotleja Vjatšeslav Kogut

Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

Resolutsioon

1. Vabastada taotleja riigilõivu tasumisest esialgse

õiguskaitse taotluse esitamisel.

2. Jätta rahuldamata taotlus dokumentaalsete

tõendite väljanõudmiseks Viru Vanglalt.

3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

4. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Halduskohtu kaudu. Määruse resolutsiooni punkti 3

peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb esitada 15

päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

5. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte

taotlejale. Määrus toimetatakse kätte Viru Vanglale.

Asjaolud

1. Vjatšeslav Kogut esitas 25.09.2017.a Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse

taotluse. Taotleja viskas 31.08.2017.a ekslikult prügikasti paki sigarettidega. Taotleja

püüdis selgitada viga ametnikele, aga teda ei võetud kuulda ja sigaretid võeti ära.

Sigarettide puudumise tõttu ei saa taotleja suitsetada ja piinleb tugevalt. Taotleja

esitas Viru Vanglale taotluse tagastada talle sigaretid, kuid vangla keeldus. Taotleja

esitas keeldumisele vaide.

Taotleja palus kohustada vanglat tagastama talle 31.08.2017.a ära võetud sigaretid.

Taotleja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest. Taotleja palus vanglalt välja

nõuda tõendid, mis näitavad, et tegemist oli tema sigarettidega (jalutuslehed,

andmed ostude tegemise kohta).

2. Kohtuasja 3-17-1824 dokumentide põhjal oli punktis 1 toodud juhtumis tegemist

sigaretipakiga „Philip Morris“, mille sees oli 18 sigaretti. Vangla koostas akti eseme

leidmise/äravõtmise kohta.

3. Kohus tegi praeguse kohtuasja ja kohtuasja 3-17-1824 dokumentide põhjal

kindlaks, et taotleja on seoses punktis 1 toodud juhtumiga esitanud Viru Vanglale

järgmised avaldused.

3.1. 31.08.2017 alla kirjutatud avaldus, mis anti vanglale üle ja registreeriti

01.09.2017 nr 6-14/29163-1. Selles selgitas taotleja, et ta viskas ekslikult ära paki

sigarettidega ja palus need tagastada. Vangla tõlgendas avaldust märgukirjana.

Vangla esitas 25.09.2017.a vastuse nr 6-14/29163-2 (tl 5), milles leidis, et ei ole

võimalik kindlaks teha, kas tegemist oli taotleja sigarettidega ja sigarette ei

tagastata taotlejale.

3.2. 03.09.2017 alla kirjutatud avaldus, mis anti vanglale üle 04.09.2017 ja

registreeriti 07.09.2017 nr 6-10/29965-1. Vangla esitas 25.09.2017.a vastuse nr 6-

10/29965-2 (tl 7), milles keeldus sigarettide tagastamisest taotlejale.

3.3. 25.09.2017.a alla kirjutatud vaie, mis anti vanglale üle 26.09.2017 ja

registreeriti 10.10.2017 nr 6-12/395-1 (tl 28). Vaidlustatavaks haldusaktiks on

punktis 3.2 nimetatud vastus.

4. Viru Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või

rahuldamata (tl 22). Alates 01.10.2017.a on suitsetamine vanglas keelatud. Esialgse

õiguskaitse andmine tähendaks sisuliselt lõpplahendi tegemist.

Vangla selgitas kohtule (tl 16, 27), et taotleja on ajavahemikul 31.08.2017 kuni

06.10.2017 ostnud poest ühe paki sigarette. 06.10.2017.a seisuga oli taotlejal tema

isiklikus tubakatoodete kapis üks sigaretipakk, mille sees oli üks sigaret.

Vaidlusaluseid sigarette säilitatakse kuni vaidluse lõppemiseni.

Kohtu seisukoht

Menetlusabi taotlus

5. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 alusel on riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluse

esitamisel 15 eurot.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 kohaselt antakse taotlejale

menetlusabi, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda

või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada,

et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui

menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe

kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise

kuusissetuleku alusel ja millest on tehtud lubatud mahaarvamised. Kohtupraktika

põhjal tuleb kinnipeetavate puhul sissetulekuna käsitleda laekumisi vanglasisesele

isikukontole, sh lähedaste ühekordseid kandeid kinnipeetava kontole ning

sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi kinni

peetavad summad, elektriseadmete kasutamise kulud ja muud vältimatud igakuised

kulutused, mille suuruseks võib eeldada ca 5% töötasu alammäärast ehk 23,50

eurot.

6. Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt olid taotleja sissetulekud

ajavahemikul 25.05.2017 - 24.09.2017 kokku 295 eurot ning mahaarvamised nõuete

fondi ja vabanemisfondi ja kulutused elektrile kokku 209,02 eurot. Taotlejale jäi

vabaks kasutamiseks keskmiselt 21,50 eurot kuus, see summa on väiksem kui 5 %

töötasu alammäärast. Määruse punktis 5 toodud reeglite järgi arvutatud taotleja

kahekordne keskmine kuu sissetulek on negatiivne. Taotleja isikukonto lõppjääk on

12,10 eurot. Eeltoodu näitab, et taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu

riigilõivu tasuda. Kohus vabastab taotleja täielikult riigilõivu tasumise kohustusest

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Esialgse õiguskaitse taotlus

7. HKMS § 249 lg 1 ja 3 alusel võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse

kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda

oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel

arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse

perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

Kohtupraktikas peetakse esialgset õiguskaitset lubatavaks ka siis, kui kohtuotsuse

täitmine oleks põhimõtteliselt võimalik ka esialgset õiguskaitset kohaldamata, kuid

kaebaja peaks vaidluse ajal taluma ebamõistlikke piiranguid.

HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel võib esialgse õiguskaitse määrusega kohustada

haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat

toimingut lõpetama. HKMS § 249 lg 2 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse

esitada vaidemenetluse ajal.

8. Taotleja ja Viru Vangla vaidlevad selle üle, kas 31.08.2017.a prügikastist leitud

sigaretipakk kuulub taotlejale. Määruse punktis 2-3 toodu põhjal käsitleb vangla

vaidlusaluseid sigarette leitud ja ära võetud esemetena. Vangla sisekorraeeskirja §

66 lg 2 näeb ette, et leitud ese kas võõrandatakse, hävitatakse, kantakse riigieelarve

tuludesse või tagastatakse kinnipeetavale. Vangla on teinud otsuse, et vaidlusaluseid

sigarette taotlejale ei tagastata. Taotleja on esitanud sellele otsusele vaide.

9. Riigikohus on selgitanud, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida

põhivaidluse äraotsustamist. See põhimõte ei tähenda kohtu jaoks vääramatut

keeldu, seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste

tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju,

ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu lahend 3-3-1-

59-14 p 19).

Praeguses asjas tähendaks esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidluse

äraotsustamist taotleja kasuks. Sigaretid on esemed, mis otstarbekohasel

kasutamisel lakkavad olemast (äratarvitatavad asjad). Kui vaidlusalused sigaretid

praegu taotlejale tagastada, siis kohtueelse ja kohtumenetluse lõppemise järel neid

enam olemas ei ole.

10. Sellises olukorras esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks olevat

ülekaalukat kaitsevajadust taotlejal ei ole. Justiitsministri määruse „Vangla

sisekorraeeskiri“ ja Viru Vangla kodukorra 01.10.2017.a jõustunud muudatuste

kohaselt on vanglas suitsetamine keelatud ja sigaretid on taotleja jaoks keelatud

esemed. Sel juhul ei ole taotlejal sigarette vaja.

Taotleja on eeltoodud muudatused vaidlustanud. Kui kohus kohaldab selles vaidluses

esialgset õiguskaitset, siis on taotlejal võimalik osta uued sigaretid. Kohtule esitatud

tellimislehed (tl 19-20) näitavad, et septembrikuus sai taotleja kauplusest oste teha

kahel korral. See tähendab, et kui taotlejal tekib suitsetamise ja sigarettide omamise

õigus, siis sellest hetkest kuni ostude tegemiseni võib tekkida mõningane viivitus.

Samas ei ole tekkiv viivitus sedavõrd pikk, et see kujutaks endast ebamõistlikke

piiranguid esialgse õiguskaitse kohaldamise tähenduses.

11. Kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, siis jätab kohus taotluse

rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei ole vaja täiendavalt

kaaluda kaebuse perspektiive, avalikku huvi ja võimalike puudutatud isikute õigusi.

12. Kohus ei lahenda praeguses kohtuasjas vaidlust selle üle, kas sigaretid kuulusid

taotlejale. Seetõttu ei ole taotleja soovitud tõendid asjakohased ja kohus jätab HKMS

§ 62 lg 2 alusel rahuldamata taotluse nende väljamõistmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks

Kohtunik