2-17-5024/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-17-5024

Määruse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

FastClass OY (pankrotis) kaebus Osaühingu

Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo

tegevuse peale Osaühingu Copterline (pankrotis)

pankrotimenetluses

Harju Maakohtu 18.08.2017 määrus pankrotihalduri

tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek

Lepsoo määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: FastClass OY (pankrotis, Soome registrikood

1750456-3, asukoht Hernematalankatu 2, 00150

Helsingi, Soome Vabariik), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Liis Mäeker

Puudutatud isik: Osaühing Copterline (pankrotis,

registrikood 10577723) pankrotihaldur Indrek Lepsoo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo

määruskaebus Harju Maakohtu 18.08.2017 määruse peale läbi vaatamata osas,

milles maakohus kaebuse rahuldas ja kohustas Osaühingu Copterline (pankrotis)

pankrotihaldurit Indrek Lepsood võtma vastu FastClass OY (pankrotis)

21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis)

võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise

otsustamiseks.

2. Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas jätta Harju Maakohtu

18.08.2017 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda.

4. Välja mõista Osaühingult Copterline (pankrotis) ringkonnakohtu menetluskulud

504 (viissada neli) eurot FastClass OY (pankrotis) kasuks.

5. Osaühingul Copterline (pankrotis) tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda

FastClass OY-le (pankrotis) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib

menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. FastClass OY (pankrotis) (avaldaja) esitas 29.03.2017 Harju Maakohtule kaebuse

Osaühingu Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (pankrotihaldur) tegevuse

peale ning palus kohustada pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 esitatud

nõudeavalduse ja kutsuma kokku võlausaldajate üldkoosoleku avaldaja nõudeavalduse

tähtaja ennistamise otsustamiseks.

2. Avalduse kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 11.03.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-

730 välja Osaühingu Copterline pankrot ning määrati pankrotihalduriks Indrek Lepsoo.

Avaldaja esitas 30.03.2016 pankrotihaldurile nõudeavalduse, paludes tunnustada oma

nõuet 1 269 123,66 euro suuruses summas. Pankrotivõlgnik esitas 12.07.2016 avaldaja

nõude suhtes tasaarvestusavalduse, millega lõppes senine nõue pankrotimenetluses.

26.09.2016 esitas avaldaja täiendava nõudeavalduse ning täpsustas seda 18.10.2016,

paludes tunnustada nõuet 2 193 378 euro suuruses summas. Avaldaja nõudele esitasid

nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite mitu võlausaldajat. Avaldaja ei esitanud nõude

tunnustamiseks hagi kohtule. Avaldaja enda pankrotimenetluses, mis viiakse läbi Soomes,

esitati 06.10.2016 Helsingi Linnakohtusse tagasivõitmise hagi pankrotivõlgniku ja

avaldaja vahel sõlmitud kahjulike tehingute tühistamise ja 2 189 913 euro suuruse kahju

nõudes.

21.11.2016 esitas avaldaja pankrotihaldurile nõudeavalduse tingimusliku nõude

tunnustamiseks 2 189 913 euro suuruses summas ning palus ennistada pankrotivõlgniku

nõuete esitamise tähtaja ning lugeda nõudeavaldus esitatuks tähtaegselt. Pankrotihaldur

keeldus ilma õigusliku aluseta avaldaja nõuet vastu võtmast. Avaldaja vaidlustas

pankrotihalduri tegevuse ja esitas 21.03.2017 korduva taotluse tingimusliku nõude

vastuvõtmiseks. Kuna 21.11.2016 seisuga jaotuskava kohtule kinnitamiseks ei ole

esitatud, siis puudub pankrotihalduril õigus keelduda avaldaja tingimusliku nõudeavalduse

vastuvõtmisest ja võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisest nõueavalduse tähtaja

ennistamise otsustamiseks. Avaldaja poolt 21.11.2016 esitatud tingimuslik nõue ei ole

samane varem esitatud nõudega. Pankrotihalduri tegevuse peale kaebuse esitamise õigus

tuleneb pankrotiseaduse (PankrS) §-st 67.

3. Pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kuna võlausaldaja

esitatud nõue, mille kaitsmisele võtmist võlausaldaja taotleb, vaadati võlgniku

pankrotimenetluses läbi juba 20.10.2016 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ning

võlausaldaja nõue jäi täies ulatuses tunnustamata ja võlausaldaja oma nõude

tunnustamiseks kohtu poole ei pöördunud, siis ei ole võimalik võlausaldaja sisuliselt sama

nõudeavaldust võlgniku pankrotimenetluses teistkordselt kaitsmisele võtta.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 18.08.2017 määrusega kaebuse ning kohustas pankrotihaldurit

võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline

(pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise

otsustamiseks. Maakohus jättis menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda

ning mõistis avaldaja kasuks välja menetluskulud summas 1058 eurot ja viivise

menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.

5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole asjas vaidlust, et avaldaja 21.11.2016

esitatud tingimuslik nõue summas 2 189 913 eurot on esitatud pärast PankrS § 93 lg 1

nimetatud tähtaja möödumist. Vaidlus avaldaja ja pankrotihalduri vahel on selles, kas

pankrotihalduril on õigus keelduda nimetatud nõudeavalduse pankrotimenetlusse

võtmisest, viidates selle väidetavale sisulisele puudusele (nõude aluseks olevate asjaolude

samasusele võlgniku poolt varem esitatud nõudega, mille suhtes menetlus oli lõppenud).

6. Vastavalt PankrS §-dele 93 ja 94 tuleb võlausaldaja nõudeavaldus esitada tähtaegselt ja

see peab olema vormistatud nõuetekohaselt. Juhul, kui nõudeavaldus on esitatud

hilinenult, annab pankrotiseadus võlausaldajale võimaluse taotleda võlausaldajate

üldkoosolekult nõude esitamise tähtaja ennistamist. Nõuet ei saa esitada pärast seda, kui

jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks (PankrS § 102 lg 1). Juhul, kui

nõudeavaldus on esitatud vormistuslike puudustega, peab haldur andma esitajale vähemalt

10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse

nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui puudusi ei kõrvaldata,

võib võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud (PankrS § 94 lg

3). PankrS § 93 lg 4 kohaselt võib võlausaldaja üldkoosoleku otsust, millega loeti, et

nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus

ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb

nõudeavalduse esitatuks. Eeltoodust nähtuvalt on võlausaldaja poolt pankrotimenetluses

esitatavale nõudeavaldusele seatud ainult formaalsed nõuded ning nõude sisulise

kehtivuse kontrolli pankrotihalduri poolt nõudeavalduse vastuvõtmine iseenesest ei eelda.

Kui nõudeavalduse formaalsed nõuded on võlausaldaja poolt juba nõudeavalduse

esitamisel täidetud või puuduste korral on need hiljem kõrvaldatud (tähtaeg võlausaldajate

üldkoosoleku poolt ennistatud, vormistuslikud puudused kõrvaldatud), otsustab nõude

sisulise kehtivuse üle nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldajate üldkoosolek (PankrS §

100). Seega puudub pankrotihalduril nõuetekohaselt vormistatud, kuid hilinenult esitatud

nõudeavalduse võimalike sisuliste puuduste korral õigus takistada võlausaldaja vastava

taotluse alusel nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamise otsustamist võlausaldajate

üldkoosoleku poolt.

7. TsMS § 172 lg-st 1 ja PankrS § 541 lg-st 1 lähtudes jättis maakohus menetluskulud

Osaühingu Copterline (pankrotis) kanda. Kohus leidis, et avaldaja menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud osaliselt. Avaldaja esindaja tunnitasu on

tsiviilasja sisu ja keerukust arvesse võttes põhjendatud ja vajalik 120 euro (käibemaksuta)

ulatuses. Kuna avaldaja kinnitas, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, määras

maakohus avaldaja õigusabikulu summa kindlaks koos käibemaksuga. Maakohus määras

hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1058 eurot (sh riigilõiv 50 eurot ning

õigusabikulud 840, millele lisandub käibemaks 168 eurot, kokku 1008 eurot).

Määruskaebus

8. 04.09.2017 esitas pankrotihaldur Harju Maakohtu 18.08.2017 määruse peale

määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ja jätta pankrotihalduri

tegevuse peale esitatud kaebuse rahuldamata. Pankrotihaldur palus jätta kõik

menetluskulud avaldaja kanda.

9. Määruskaebuse kohaselt on maakohus leidnud ebaõigesti, et võlausaldaja nõude

tunnustamata jätmise korral ei tule võlausaldajal pöörduda oma nõude tunnustamiseks

mitte kohtu poole, vaid võlausaldaja võib esitada sisuliselt samasuguse nõude uuesti

kaitsmisele. Pankrotihalduri üks põhilisi kohustusi on tagada seaduslik, kiire ja

majanduslikult otstarbekas pankrotimenetlus (PankrS § 55 lg 1). Vastava kohustuse

täitmine ei ole võimalik, kui halduril on üksnes formaalne roll ning ta peab sisuliselt vaid

edastama kõik vormikohased nõudeavaldusena pealkirjastatud dokumendid automaatselt

võlausaldajate üldkoosolekule ja kutsuma selleks kokku võlausaldajate üldkoosolekuid.

Kui pankrotihaldur peaks kõik varasemalt juba kaitsmisele pandud, kuid tunnustamata

jäänud nõuded panema uuesti kaitsmisele, ei oleks see kooskõlas PankrS § 106 lg-ga 1

ega pankrotiseaduse eesmärkidega ning venitaks oluliselt pankrotimenetluse läbiviimist.

Vastus määruskaebusele

10. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Edasine menetluse käik

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata osas, milles

maakohus rahuldas kaebuse ja kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016

nõudeavalduse ja kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate

üldkoosoleku nimetatud nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks.

Menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas tuleb maakohtu määrus jätta

TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

13. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse

võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas

määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.

TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud,

mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt,

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

14. Avaldaja esitas kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale. Pankrotihalduri tegevuse peale

kaebuse esitamist reguleerib PankrS § 67, mille kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik

halduri tegevuse peale kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule,

kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile. PankrS § 5 lg 1 alusel saab pankrotimenetluses

tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel.

Ringkonnakohus leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust kaevata PankrS § 67 alusel

tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule. Eeltoodust tulenevalt on maakohus

võtnud määruskaebuse osas, milles maakohus rahuldas kaebuse pankrotihalduri tegevuse

peale ning kohustas pankrotihaldurit võtma vastu avaldaja 21.11.2016 nõudeavalduse ja

kokku kutsuma Osaühingu Copterline (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku

nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks,

ebaõigesti menetlusse ning

määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 kohaselt jätta selles osas läbi vaatamata.

15. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg-st 2

tulenevalt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Pankrotihalduril on õigus esitada määruskaebus

nii menetluskulude jaotuse kui kindlaksmääramise peale.

Kuna maakohus rahuldas avalduse, siis jättis maakohus õigesti menetluskulud Osaühingu

Copterline (pankrotis) kanda (TsMS § 172 lg 1, PankrS § 541 lg 1).

Maakohus mõistis Osaühingult Copterline (pankrotis) avaldaja kasuks välja

menetluskulud summas 1058 eurot ja viivise menetluskuludelt alates menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud

ulatuses. Pankrotihaldur ei ole määruskaebuses menetluskulude suurusele sisulisi

vastuväiteid esitanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse

kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.

Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus avaldajale osutatud õigusabile kulunud aja

põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

Seega tuleb menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas jätta maakohtu määrus

muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

16. Kuna määruskaebus jäetakse osaliselt läbi vaatamata ja osaliselt rahuldamata, jätab

ringkonnakohus TsMS § 477 lg 1, § 171 lg 1, § 168 lg 2 ja PankrS § 54 1 lg 1 lähtudes

määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Copterline (pankrotis)

kanda. Kuna maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka

ringkonnakohtul määrata kindlaks ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahaline

suurus (TsMS § 174 lg 3). 29.09.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt palub

avaldaja välja mõista menetluskulud summas 1152 eurot (sh käibemaks) ja viivise

menetluskuludelt. Avaldaja lepingulisel esindajal on kulunud määruskaebusega

tutvumisele 45 minutit ning sellele vastuse koostamisele 5 tundi ja 15 minutit, kokku 6

tundi. Avaldajale on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot, millele lisandub

käibemaks. Pankrotihalduri vastuväidete kohaselt on avaldaja menetluskulud

põhjendamatult suured, kuna määruskaebuses ja sellele esitatud vastuses on peamiselt

korratud varasemaid kohtule esitatud seisukohti. Määruskaebusega tutvumisele ning

sellele vastuse koostamisele sai pankrotihalduri hinnangul kuluda maksimaalselt 2 tundi.

Samuti ei ole esindaja tunnitasu suurus kooskõlas vaidluse keerukusega.

17. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Maakohus on pidanud kohtupraktikat ja asja keerukust arvestades avaldaja lepingulise

esindaja põhjendatud tunnihinnaks 120 eurot. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

seisukohaga ning lähtub ka ringkonnakohtu menetluskulu kindlaksmääramisel sellest

tunnihinnast. Kolleegiumi hinnangul saab määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse sisu ja

mahtu ning tsiviilasja keerukust arvestades pidada määruskaebusega tutvumise ning

sellele vastuse koostamise ajakulu põhjendatuks 3,5 tunni ulatuses. Kuna avaldaja on

kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud välja mõista koos

käibemaksuga (TsMS § 174 lg 10). Seega tuleb Osaühingult Copterline (pankrotis)

avaldaja kasuks välja mõista ringkonnakohtu menetluskulud summas 504 eurot

(120x3,5+20%) ning TsMS § 177 lg 4 alusel viivis menetluskuludelt.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots

Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu