2-17-12537/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-17-12537

1 (5)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. oktoober 2017 Tsiviilasja number 2-17-12537 Tsiviilasi

Hagi hind OÜ ProInkasso hagiavaldus Zimmermann Grupp OÜ vastu võla nõudes

5 193.27 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ ProInkasso (registrikood 11078689, asukoht: Ravila 59, 51014 Tartu), lepinguline esindaja: Keidi Kõiv (epost: menetlus@ejlegal.ee); Kostja: Zimmermann Grupp OÜ (registrikood 12388203, asukoht: Roo tn 8, 44317 Rakvere, (e-post: janek.jaanimagi@gmail.com), seaduslik esindaja: Janek Jaanimägi. Asja läbivaatamise kuupäev 12. oktoober 2017 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostja Zimmermann Grupp OÜ-lt hageja OÜ ProInkasso kasuks 4 862 (neli tuhat kaheksasada kuuskümmend kaks) eurot ja 07 senti (sh põhivõlgnevus 4 140 eurot, intress 4.03 eurot, viivised 718.04 eurot).

3. Välja mõista kostja Zimmermann Grupp OÜ-lt hageja OÜ ProInkasso kasuks viivis põhinõudelt (4 140 eurolt) alates 24.08.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 4 140 eurot.

2-17-12537

2 (5)

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja Zimmermann Grupp OÜ-lt hageja OÜ ProInkasso kasuks menetluskulud kokku summas 605 (kuussada viis) eurot (sh riigilõiv 425 eurot ja õigusabikulud osaliselt 180 eurot).

5. Välja mõista kostja Zimmermann Grupp OÜ-lt hageja OÜ ProInkasso kasuks viivis menetluskuludelt (605 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 275 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD

1. 23. augustil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt 2014.a septembris tellis OÜ Estike Laftehus kostjalt magamistoa komplekti (voodi öökappidega) ja neli pööninguvoodit tarneajaga 4-5 nädalat. Tellimuse eest tasus tellija kostjale 4 140 eurot, millest 2 070 eurot tasuti 18.10.2014 ning 2 070 eurot tasuti 26.11.2014 toote valmimise järgselt enne kauba tarnimist. Kostja esitas tellijale 22.12.2014 arve nr 204/2014, millelt nähtub, et arve summas 4 140 eurot on tasutud vastavalt pakkumisele.

2. Pärast kostja poolt toodetud kauba lõppkliendile tarnimist selgus, et tarnitud kaup on puudustega. Vaatamata kostja korduvatele lubadustele puudustega kaup asendada, kostja seda ei teinud, mistõttu esitas tellija 11.06.2015 kostjale avalduse töövõtulepingust taganemiseks, millega andis kostjale veel viimase tähtaja kuni 25.06.2015 rikkumise kõrvaldamiseks. Kostja esialgse võlausaldaja poolt 11.06.2015 esitatud avalduses ettenähtud tähtaja jooksul tarnitud kauba puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu taganes esialgne võlausaldaja 11.06.2015 avaldusega lepingust ning esialgsel võlausaldajal tekkis kostja vastu nõudeõigus puudustega kauba eest tasutud 4 140 euro koos intressidega tagastamiseks. Kostja puudustega kauba eest tasutud 4 140 eurot ei tagastanud.

3. Töövõtulepingust taganemise järgselt loovutas esialgne võlausaldaja 30.10.2015 oma nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. 03.08.2017 esitas hageja kostjale teatise nõude loovutamise kohta ning nõudeavalduse töövõtulepingust taganemise tagajärjel tekkinud nõuete täitmiseks hiljemalt 10.08.2017, mis esitati kostjale nii e-posti, kui ka tähitud kirja teel. Intressi nõude suuruseks hagi esitamise seisuga on 4.03 eurot. Kuivõrd poolte vahel puudus viivisekokkulepe, nõuab hageja kostjalt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hagi esitamise hetkel on viivise suuruseks 718.04 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt lisanduvat viivist TsMS § 367 alusel.

2-17-12537

3 (5)

4. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 2 673.04 eurot, viivis põhinõudelt alates 13.04.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 875 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

6. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 18.09.2017 kostja seaduslikule esindajale AET-i kaudu kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja OÜ Estike Laftehus vahel sõlmitud töövõtulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 100, 101 lg 1 p 6, 113 lg 1, 189 lg 1 alusel kogu haginõude 4 862.07 ulatuses, sh põhivõlgnevus 4 140 eurot, intress 4.03 eurot, viivised 718.04 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 4 140 eurolt alates 24.08.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 4 140 eurot.

9. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

11. Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ on 23.08.2017 hageja eest hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 425 eurot (toimikus lk 37). Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 240 eurot,

2-17-12537

4 (5)

millele käibemaksu ei lisandu (ajakulu 4 tundi, tasumääraga 60 eurot/h). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 425 eurot ja õigusabikulud 240 eurot.

12. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 25.11.2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-102-11, p 12). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). TsMS § 477 lg 7 tulenevalt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.

13. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja on esitanud taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks. Käesolevas tsiviilasjas vastas hageja esindaja TsMS §-s 218 lg 1 p 1 sätestatud nõutele. Asja materjalidest nähtub, et hageja esindaja on esitanud kohtule 23.08.2017 hagiavalduse (t. lk. 3-9, millest sisuline tekst 4,5 lk).

14. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Lähtudes asjaolust, et käesolevas menetluses oli tegemist tsiviilkohtumenetluses tavapärase vaidlusega, leiab kohus, et hageja esindajal kulus menetlusdokumentide koostamiseks kokku 3 tundi (4,5 lk x 40 min : 60 min).

15. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 60 eurot, millele käibemaks ei lisandu. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-92-13) ja ka tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3 2-1-93-13). Riigikohtu Üldkogu on 26.06.2014 määrusega kohtuasjas 3-2-1-153-13 tunnistanud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määruse nr. 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Seega ei sõltu lepingulisele esindajale tehtud kulutused tsiviilasja hinnast.

16. Eeltoodu põhjal maakohus peab põhjendatuks lugeda hageja esindaja tunnitasuks 60 eurot ilma käibemaksuta ja millest on põhjendatud välja mõista kostjalt 180 eurot (60 x 3 tundi). Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku 605 eurot, sh õigusabikulud osaliselt summas 180 eurot ja riigilõiv 425 eurot.

17. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras.

2-17-12537

5 (5)

18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik