2-14-10326/156 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

06.10.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-10326

Tsiviilasi

Osaühingu OK Katused hagi osaühingu Cautor vastu

võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.06.2017 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

OK Katused OÜ ja Cautor OÜ määruskaebused

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: OK Katused OÜ (registrikood 11452828, asukoht

Merihobu 19, Rannamõisa küla, 76907 Harku vald),

lepinguline esindaja Jevgenia Pahhutši

Kostja: Cautor OÜ (registrikood 10744693, asukoht

Uustalu 2, 13516 Tallinn), lepinguline esindaja Anto

Variku

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 12.06.2017 määrus jätta muutmata ning määruskaebused rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid

kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Selgitused

Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. OÜ OK Katused (hageja) esitas 06.03.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Cautor

(kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja põhivõlgnevus 8141,56 eurot ja viivised

541,16 eurot (kokku 8682,72) eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu

02.11.2015 otsusega hagi rahuldati ning jäeti menetluskulud kostja kanda. Tallinna

Ringkonnakohtu 21.04.2016 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning maakohtu ja

ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda. Riigikohtu 14.02.2017 otsusega jäeti

ringkonnakohtu otsus muutmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.

2. Hageja esitas 17.02.2017 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et hageja

menetluskulud koosnevad riigilõivudest, esindaja kulust ja tõlkekulust kokku summas

13 149,60 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest

nähtub, et hagejale on õigusteenust osutanud kolm erinevat lepingulist esindajat. Hageja

kinnitab, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega ja

esitatud summa ei sisalda käibemaksu.

3. Hageja

esindaja

Advokaadibüroo

Andresson

Consulting

Network

OÜ

õigusabitoiminguteks maakohtus on:

08.01.2014 materjalidega tutvumine ja hagi koostamine – 3,58 h;

10.01.2014 kliendiga kohtumine, hagi lõplik sõnastamine ja saatmine koos lisadega

kliendile tutvumise ja riigilõivu tasumiseks, hagi saatmine kohtule – 2,58 h;

14.01.2014 intresside arvestamine ja hagiavalduse koos lisadega üleslaadimine e-

toimikusse – 0,75 h;

29.01.2014 hagiavalduse täiendamine – 2 h;

20.05.2014 vastaspoole vastuse ja selle lisadega tutvumine – 2,58 h;

23.05.2014 kohtumine kliendiga ja kostja seisukoha arutamine - 0,75 h;

24.05.2014 kostja vastusele hageja vastuse projekti koostamine – 4 h.

4. Hageja esindaja Advokaadibüroo Aivar Pilv õigusabitoiminguteks maakohtus on:

21.10.2014 nõupidamine kliendiga: täiendavate tõendite esitamise võimalused ja

kompromiss – 0,42 h;

21.10.2014 telefonivestlus U. Arumäega: hagejapoolne esindajavahetus; tõendite

esitamisega seonduvad küsimused (miks ei ole päevikuid ja e-kirjavahetust esitatud; kas

päevikute tõlked on olemas); telefonivestlus kohtuga (eelmenetluse lõppemine ja

esindusõigus); hilisem e-kirjavahetus U. Arumäe ja kliendiga – 0,72 h;

03.11.2014 ettevalmistus 03.11.2014 kohtumiseks kliendiga: asja materjalidega tutvumine

ja nende esmane ülevaatlik analüüs - 1,22 h;

03.11.2014 kliendi positsiooni analüüs, e- kirjad kohtule ja U. Arumäele, esindusõiguse

kinnitus - 0,73 h;

05.11.2014 kohtumised kliendiga: positsiooni analüüs; täiendavate tõendite esitamise

vajadus – 0,75 h;

05.11.2014 asja materjalide analüüs: täpsustavate küsimuste ja täiendavat tõendamist

vajavate küsimuste selgitamine; e- kiri kliendile - 2,72 h;

11.11.2014 täiendava seisukoha ettevalmistamine - 6,7 h;

19.11.2014

kostja

19.11.2014

menetluslike

seisukohaga

tutvumine

ja

selle

kommentaaridega kliendile edastamine - 0,22 h;

26.11.2014 kostja 25.11.2014 seisukohaga tutvumine ja selle analüüs, ettevalmistus

27.11.2014 kohtuistungiks - 0,53 h;

26.11.2014 kohtumine kliendiga; kostja 25.11.2014 seisukohtade analüüs; täpsustavad

küsimused; ettevalmistus 27.11.2014 kohtuistungiks - 1,5 h;

27.11.2014 ettevalmistus 27.11.2014 kohtuistungiks, kohtukõne teeside ettevalmistus– 2 h;

27.11.2014 kohtuistungil osalemine - 1,97 h;

08.12.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumine ja võimalike parandustaotluste analüüs -

0,32 h;

11.12.2014 tutvumine kostja taotlusega kohtuistungi protokolli parandamiseks ja selle

kliendile kommentaariga edastamine - 0,12 h;

11.12.2014 maakohtu 11.12.2014 otsusega tutvumine, selle esmane analüüs ja e-kirjaga

kliendile edastamine - 0,47 h;

16.12.2014 e-kiri kliendile: vastus kliendi 16.12.2014 e- kirjale - 0,3 h;

22.12.2014 apellatsioonikaebuse perspektiivi analüüs, e- kiri kliendile ja kliendiga

kohtumine (10.10-10.50) - 1,5 h;

5. Hageja esindaja Advokaadibüroo Aivar Pilv õigusabitoiminguteks ringkonnakohtus on:

09.01.2015 apellatsioonikaebuse ettevalmistamine - 6,92 h;

12.01.2015 apellatsioonikaebuse ettevalmistamine - 2,47 h;

11.02.2015 Apellatsioonikaebuse vastuse esmane analüüs - 1,2 h;

12.02.2015 e-kiri kliendile seoses nõupidamisega, vastus seoses apellatsioonkaebuse

vastusele vastamise tähtajaga - 0,08 h;

16.02.2015 ettevalmistus nõupidamiseks ja nõupidamine kliendiga: apellatsioonkaebuse

vastus ja edasine tegevuskava, e-kiri kliendile - 0,67 h;

25.03.2015 ringkonnakohtu istungiks teeside ettevalmistamine - 0,25 h;

01.04.2015 ringkonnakohtule kohtukõne teeside koostamine - 4,83 h;

02.04.2015 ringkonnakohtule kohtukõne teeside koostamine – 3 h;

06.04.2015 ringkonnakohtu istungiks teeside ettevalmistamine - 3,45 h;

09.04.2015 nõupidamine kliendiga: 10.04.2015 kohtuistung ja seal esitatavad kirjalikud

teesid – 0,5 h;

09.04.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine (sh teeside täiendamine lähtudes 09.04.2015

kliendinõupidamisest) - 1,57 h;

10.04.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine - 2,17 h;

14.04.2015 kohtuistungi protokolliga tutvumine ja protokolli parandamise taotluse

ettevalmistamine, taotluse kohtule, vastaspoolele ja kliendile edastamine - 0,53 h.

6. Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum õigusabitoiminguteks maakohtus on:

30.04.2015 tsiviilasja materjalidega tutvumine – 1 h;

10.08.2015 kohtutoimikuga tutvumine – 1 h;

17.08.2015 ettevalmistus kohtuistungiks, teeside ettevalmistamine – 3 h;

18.08.2015 osalemine kohtuistungil – 0,5 h;

27.08.2015 kokkuvõtva hagiavalduse koostamine – 4 h;

14.09.2015 hageja lõpliku seisukoha projekti koostamine – 2 h;

16.09.2015 kohtumine kliendiga, arutelu, lõpliku seisukoha täiendamine – 1 h;

17.09.2015 hageja lõpliku seisukoha koostamine, kohtule edastamine – 2 h;

12.10.2015 ettevalmistus kohtuistungiks, kliendiga kohtumine, menetluskulude nimekirja

koostamine – 3 h;

13.10.2015 kohtuistungil osalemine - 2,72 h;

16.10.2015 protokolliga tutvumine, parandus ja edastamine – 0,75 h.

7. Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum õigusabitoiminguteks ringkonnakohtus on:

05.01.2016

apellatsioonikaebusega

tutvumine,

nõupidamine

kliendiga,

olukorra

selgitamine, positsiooni kujundamine – 2 h;

17.01.2016 vastuse apellatsioonikaebusele koostamine, kliendiga kooskõlastamine – 9,5 h;

03.03.2016 ettevalmistus 04.03.2016 istungiks, teeside koostamine – 3 h;

31.03.2016 ettevalmistus 01.04.2016 istungiks – 2 h;

01.04.2016 istungil osalemine – 2 h.

8. Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum õigusabitoiminguteks Riigikohtus on:

03.01.2017 vastuse koostamine – 5 h;

04.01.2017 vastuse koostamine – 4 h;

04.01.2017 kliendiga kohtumine, vastuse täiendused – 3 h;

05.01.2017 kliendiga kohtumine, täiendused – 2 h.

Kostja seisukohtu menetluskulude osas

9. Kostja nõustus hageja menetluskuludega osaliselt. Kostja nõustus kuluga, mille

Advokaadibüroo Andersson Consulting Network OÜ on kulutanud hagiavalduse

koostamiseks 3,58 h ulatuses ja selle komplekteerimiseks 2,58 h ulatuses. Kostja ei nõustu,

et põhjendatud kuluks on 14.01.2014 intresside arvutamine 0,75 h ulatuses ja 29.01.2014

hagi täiendamine 2 h ulatuses. Kostjale jäävad arusaamatuks hageja poolt õigusabikulude

nimekirjas toodud kuupäevad, kuna nähtuvalt AET süsteemist on hagi üles laaditud alles

06.03.2017. Hageja on viidanud, et tema esindajal kulus tõenäoliselt 08.04.2014 esitatud

ühe leheküljelise taotluse analüüsimiseks 20.05.2014 2,58 h ja lisaks kliendiga selles osas

kohtumisele 23.05.2014 0,75 h, mis ei ole ilmselgelt põhjendatud kulu. Täiesti

arusaamatuks jääb kostjale väidetavalt 24.05.2014 vastuse projekti koostamine 4 h ulatuses

kostja vastusele, mida ei ole menetluses esitatud ning on seetõttu põhjendamatu kulu.

10. Advokaadibüroo Aivar Pilv AS-i esinduse osas on põhjendamatu 21.10.2014 kulu seoses

lepingulise esindaja vahetusega 0,72 h ulatuses, kuna see ei ole kulu, mida peaks kandma

kostja. Samuti ei pea kostja kandma hageja kulusid, mis tekkisid uuel esindajal

materjalidega tutvumiseks ja positsioonide kujundamiseks. 25.11.2014 ja 26.11.2014

istungiks valmistumise ajakulu kokku 3,5 h ulatuses ei ole põhjendatud. Samuti ei ole

põhjendatud kuluks 22.12.2014 apellatsioonkaebuse esitamise võimalikkuse analüüs 1,5 h

ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on õigusabikulude aruandest nähtuvalt koostanud

teese perioodil 25.03.2015 kuni 09.04.2015 kokku 13,65 h ulatuses, mis ei ole põhjendatud

kulutused. Teesid on vabatahtlik abimaterjal istungil ning ei ole kohtumenetluses selliseks

kulutuseks, mille peaks kostja hüvitama. Teeside koostamist hagejalt ei nõudnud ka

ringkonnakohus.

11. Õigusbüroo Infantrum OÜ esinduse osas ei ole põhjendatud menetluskuluks 30.04.2015

uue esindaja poolt taaskord asja materjalidega tutvumine 1 h ulatuses ja 10.08.2015

kohtutoimikuga tutvumine 1 h ulatuses. Samuti ei ole põhjendatud 17.08.2015 istungiks

ettevalmistamine 3 h ulatuses. Põhjendamatu on hageja poolt 27.08.2015 tehtud ajakulu 4 h

ulatuses kokkuvõtva hagiavalduse koostamiseks, kuna kohus selleks hagejat ei kohustanud

ning sellel ei olnud ka muud põhjendust. Samuti on põhjendamatu 12.10.2015 tehtud

ajakulu istungiks ettevalmistamiseks ja menetluskulude nimekirja koostamiseks kokku 3 h

ulatuses.

12. Hageja esindaja esitas pärast kohtuistungit 04.04.2016 AET-i kaudu kohtukõne kirjalikud

teesid. Kostja leiab, et hilisemalt kohtukõne kirjalike teeside esitamine ei saa olla

menetluslikult põhjendatud ja seetõttu ei saa seda lugeda menetluskuluks. Isegi juhul, kui

kirjalike teeside esitamine lugeda põhjendatuks, siis on selle menetlusdokumendi sisuline

maht 1,5 lk, mis kopeerib juba hageja poolt kord juba esitatut vastuses

apellatsioonkaebusele.

Arusaamatu

on

hageja

poolt

esitatud

ajakulu

vastuse

apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 9,5 h, kuna sisuline tekstiosa oli kõigest 5 lk,

mistõttu vastuse koostamise maksimaalseks ajakuluks saab olla 5 h. Samuti ei ole

õigustatud ajakulu 3 h 04.03.2016 kohtuistungiks valmistumiseks ja teeside koostamiseks,

kuna vastavat istungit ei toimunud ja teese ei esitatud. Samuti koosnesid teesid 1,5 lk-st

tekstist ja kopeerisid juba vastuses esitatut. Kui arvestada, et hageja esindaja on valmistunud

ka 01.04.2016 kohtuistungiks 2 h, siis on hageja lepinguline esindaja kulutanud

kohtuistungiks valmistumiseks kokku 5 h, mis on selgelt ülepaisutatud kulu. Istungiks

valmistumise põhjendatud ajakulu saab olla maksimaalselt 1,5 h. Lisaks algas 01.04.2016

istung kl 9:06 ja lõppes kl 10:31, mistõttu ei ole põhjendatud istungil osalemise ajakulu 2 h.

13. Vastuse Riigikohtule on koostanud ja allkirjastanud hageja juhatuse liige OK ning

Infantrum Õigusbüroo OÜ ei saanud vastavalt seadusele hagejat Riigikohtu menetluses

esindada, mistõttu ei ole võimalik kostjalt välja mõista hageja poolt viidatud

kassatsiooniastme kulusid tervikuna.

14. Hageja õigusabikulude nimekiri sisaldab ohtralt konsultatsioone ja nõupidamisi kliendiga.

Riigikohus on mitmes lahendis andnud juhise, et menetluskulude väljamõistmisel ei

arvestata lepingulise esindaja ajakuluna konsultatsioone ega nõupidamisi kliendiga, kuna

kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine on hõlmatud menetlusosalise

esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule

esitatav menetlusdokument.

Esimese astme kohtu määrus

15. Harju Maakohtu 12.06.2017 määrusega rahuldati hageja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 7405 eurot. Maakohus

määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (7405 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

rahuldamata 5744,60 euro ulatuses.

16. Hageja palub hüvitada riigilõivu kogusummas 925 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja

on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 425 eurot (I kd, tl 24, maksekorraldus) ning

apellatsioonkaebuselt 500 eurot (III kd, tl 101, maksekorraldus), s.o kokku 925 eurot. Seega

on vastavate kulude kandmine hageja poolt tõendatud ning tegemist on põhjendatud ja

vajalike kuludega.

17. Menetluskulude nimekirjas sisaldub ka tõlkekulu summas 122,70 eurot. Nimetatud kulule

kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Samuti nähtub toimikust, et 04.06.2014 ja 12.11.2014

esitatud seisukohtade lisade hulgas on ka tõlgitud dokumente (I kd, tl 28-47; 123; 196).

Seega loeb kohus nimetatud kulu summas 122,70 eurot põhjendatuks.

18. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lisast nähtub, et hageja menetluskulud

seisnevad lepingulise esindaja kuludes 12 101,90 euro ulatuses (käibemaksuta). Hagejale

on õigusabi osutatud tunnihinnaga 100 eurot (Advokaadibüroo Andresson Consulting

Network OÜ), tunnihinnaga 130 eurot (Advokaadibüroo Aivar Pilv), tunnihinnaga 80 eurot

(Õigusbüroo Infratum). Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks

peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14,

p 14). Kohus leiab, et hageja lepinguliste esindajate tunnitasud on vajalikud ja põhjendatud

ning vastavad kohtupraktikas aktsepteeritule.

19. Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ kulude osas märkis kohus järgmist.

Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja lepingulisel esindajal on 08.01.2014 kulunud

materjalidega tutvumisele ja hagi koostamisele 3,58 h. Kliendiga kohtumine, hagi lõplik

sõnastamine ja saatmine koos lisadega kliendile tutvumiseks ja riigilõivu tasumiseks, hagi

saatmine kohtule on võtnud 10.01.2014 aega 2,58 h. Intresside arvestamine ja hagiavalduse

koos lisadega üleslaadimine e-toimikusse on võtnud 14.01.2014 aega 0,75 h. 29.01.2014 on

hageja esindaja hagi täiendanud 2 h. Kohtule jäävad eelpool toodud kuupäevad ebaselgeks,

kuna hageja esitas kohtule hagi 06.03.2014 (tsiviilasi nr 2-1410326). Kohtuinfosüsteemist

nähtuvalt esitas hageja samas nõudes hagi sama kostja vastu kohtule 14.01.2014 (tsiviilasi

nr 2-14-1477). Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud vaatamata kohtu korraldusele hagiavalduses

esinenud puudusi, keeldus kohus 03.03.2014 määrusega hagiavalduse menetlusse

võtmisest. Hageja esitas hagi uuesti kohtule 06.03.2014 (tsiviilasi nr 2-1410326). Kohus

märgib, et käesoleva tsiviilasja numbrit kandva hagiavalduse esitamise ja koostamise eest

hageja menetluskulude hüvitamist ei ole soovinud, kuid samas leiab kohus, et hagiavalduse

koostamise ja edastamise eest on hageja õigustatud menetluskuluside hüvitamist nõudma

ning möönab, et hageja võis eksida kuupäevade märkimisel. Arvestades, et hageja ajas

segamini kuupäevad, siis on kohtu hinnangul eelpool nimetatud toimingute osas hagi

koostamiseks põhjendatud kulu 2,58 h.

20. Hageja esindaja on kostja 19.05.2014 vastusega tutvumisele ning sellele vastuse

koostamisel kulutanud kokku 7,33 h. Kohtu hinnangul on selline ajakulu meelevaldne.

Kohus, hinnates kostja seisukoha ja hageja vastuse mahukust ning sisukust, on seisukohal,

et põhjendatud ajakulu eelpool toodud toimingu osas on 3 h.

21. Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas märkis maakohus järgmist. Hageja esindaja

vahetus ning seetõttu kulus hageja uuel esindajal 21.10.2014 järgmiste toimingute

tegemiseks 0,72 h: telefonivestlus eelmise esindajaga, esindajavahetus, tõendite esitamisega

seonduvad küsimused, telefonivestlus kohtuga, hilisem e-kirjavahetus endise esindaja ja

kliendiga. Kohtu hinnangul ei pea kostja kandma hageja kulusid, mis tekkisid uuel esindajal

materjalidega tutvumiseks. Esindaja esialgne valik ja hilisem vahetus on olnud hageja

otsustus ning kostja ei pea kandma hageja kulusid, mis tekkisid seoses esindaja vahetusega.

Nimetatud kulude teke ei ole kuidagi seotud kostjaga.

22. Hageja esindajal on kulunud 27.11.2014 istungiks ettevalmistumisel kokku 4,03 h.

Nimetatud ajakulu ei ole põhjendatud arvestades, et eelnevalt on hageja esindajal perioodil

03.11.2014 - 19.11.2014 kulunud materjalide analüüsile ning seisukohtade kujundamisele

kokku 12,34 h. Istungiaeg määrati kohtu poolt juba 30.10.2014, mis andis hageja esindajale

piisava aja ettevalmistuste tegemiseks ning mida ka hageja esindaja tegi 12,34 h ulatuses.

23. Kostjalt ei ole põhjendatud välja mõista 22.12.2014 hageja ja hageja esindaja poolt läbi

viidud apellatsioonikaebuse perspektiivi analüüsi 1,5 h ulatuses. Selline kulu ei ole

põhjendatud ning seda ei pea hagejale hüvitama kostja. Lisaks on hageja esindajal

apellatsioonikaebuse ettevalmistamiseks kulunud 9,39 h (09.01.2015 ning 12.01.2015).

Vastavalt esitatud kaebuse sisule peab kohus põhjendatuks ajakuluks 3 h.

24. Põhjendatud ei ole hageja esindaja ajakulu 13,6 h ulatuses teeside ettevalmistamiseks

ajavahemikul 25.03.2015 – 09.04.2015. Toimiku materjalide kohaselt on hageja esindaja

esitanud 10.04.2017 kohtule kohtukõne teesid. Eeltoodust tulenevalt on teeside mahtu ja

sisu arvestades põhjendatud ajakulu 3,5 h.

25. Õigusbüroo Infratum kulude osas märkis maakohus järgmist. Hageja esindaja vahetus veel

kord ning sellest tulenevalt kulus hageja uuel esindajal 30.04.2015 ja 10.08.2015 2 h asja

materjalidega tutvumisele. Kohus ei pea taaskord sellise ajakulu hüvitamist põhjendatuks.

Hageja esindajal on 17.08.2015 ja 12.10.2015 kulunud kohtuistungiteks ettevalmistumisel

kummalgi korral 3 h (kokku 6 h). Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu kahe istungi

osas 3,5 h.

26. Hageja esindajal on kulunud 17.01.2016 apellatsioonikaebusele vastuse koostamisel ning

kliendiga kooskõlastamisel kokku 9,5 h. Vastavalt esitatud vastuse sisule ning mahule on

põhjendatud kuluks 3 h.

27. Hageja esindaja on kassatsioonikaebuse vastuse koostamisel ning täiendamisel kulutanud

aega kokku 14 tundi. Vastuse Riigikohtule on koostanud ja allkirjastanud hageja juhatuse

liige. Hageja esindaja oli sel ajahetkel jurist Jevgenia Pahhutši. Tulenevalt TsMS § 218

lg- st 3 on kohus seisukohal, et kuna hageja lepinguline esindaja ei saanud Riigikohtus

hagejat esindada, siis ei ole põhjendatud kostjalt välja mõista eelpool nimetatud

kassatsioonikaebusega seonduvaid kulusid.

28. Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute

põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud

toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas

tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega

põhjendamatult.

29. Kokku luges kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega

põhjendatuks mahus 61,14 h. Hageja esindaja Advokaadibüroo Andresson Consulting

Network OÜ kulude osas tuleb hüvitada 5,58 h (100 eurot x 5,58 h). Hageja esindaja

Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas tuleb hüvitada 27,09 h (130 eurot x 27,09 h).

Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum kulude osas tuleb hüvitada 28,47 h (80 eurot x 28,47

h). Hageja menetluskulud on kokku 7405 eurot. Kohus rahuldas hageja avalduse osaliselt

ning määras kostjale kohustuse hüvitada hagejale menetluskulud summas 7405 eurot

(lepingulise esindaja kulu 6357,30 eurot, tõlkekulud 122,70 eurot ning riigilõiv 925 eurot).

Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata 5744,60 euro ulatuses

(13 149,60 – 7405). Kostjal tuleb vastavalt hageja taotlusele määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7405 eurot) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

Hageja määruskaebus

30. Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja rahuldada hageja avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks 12 869 euro ulatuses. Hageja ei vaidle vastu nendele

välja mõistmata jäetud kuludele, mis olid seotud lepingulise esindaja vahetamisega: 0,72 h

advokaadibüroo Aivar Pilv kulu summas 0,72 x 130 = 93,6 eurot ning 2 h õigusbüroo

Infratum kulu kokku 2 x 80 = 160, kokku 253,6 eurot. Hageja palub mõista kostjalt välja

menetluskulud järgnevalt: riigilõivud 925 eurot, tõlkekulu 122,7 eurot, lepingulise esindaja

kulu 11 848,30 eurot (esialgsest nõudest 12 101,90 eurot on lahutatud esindaja

vahetumisega seotud kulu summas 253,60 eurot).

31. Maakohus on ületanud diskretsiooni piire jättes hageja menetluskulud peaaegu poole võrra

välja mõistmata olukorras, kus hagiavaldus oli rahuldatud täies ulatuses. Hageja

menetluskulude põhjendatust kinnitab ka asjaolu, et kostja menetluskulud jäävad samasse

suurusjärku. Antud tsiviilasjas on tehtud 5 kohtuotsust, mis tähendab, et asi on piisavalt

keerulise iseloomuga. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud.

32. Advokaadibüroo Andresson Consulting Network OÜ kulude osas märkis hageja järgmist.

Hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatuks kuluks on 8,91 h. Väljakujunenud

praktika kohaselt arvestatakse 1 lehekülje dokumendi koostamiseks ca 1 tund. Esitatud

hagiavaldusest nähtub, et see koosneb 8 leheküljest. Hagiavalduse tekstis on detailselt

kirjeldatud tööde iseloom ning pooltevahelise lepingu sisu. Arvestada tuleb sellega, et

tegemist on ehituse valdkonna vaidlusega olukorras, kus poolte vahel puudus kirjalik leping

ning tasu arvestus toimus tunnihinna alusel. Seega on hagiavalduses poolte suhete

kirjeldamine ja nõuete põhjendamine märksa keerulisem.

33. Hageja lepingulise esindaja kulu kostja vastuse läbitöötamiseks ning vastuse koostamiseks

7,33 h on põhjendatud. Kostja esitas vastuse hagiavaldusele, kus ta tõi kohtu ette terve hulga

uusi asjaolusid. Vastusel oli ka mitu lisa. Vastuse maht koos lisamaterjalidega ulatus 34

leheküljeni. Esitatud materjalile vastuse koostamine ning oma positsiooni tõenditega

kinnitamine on arvestatav töö. Vastuse kogumahuks koos lisamaterjaliga kujunes 19

lehekülge, millest 6 on vastuse tekst.

34. Advokaadibüroo Aivar Pilv kulude osas märkis hageja järgmist. Hageja esindaja

ettevalmistamine kohtuistungiks mahuga 4,03 h on põhjendatud. Vaatamata sellele, et

hageja esindajal on 03.11.2014 - 19.11.2014 kulunud materjalide analüüsile ning

seisukohtade kujundamisele kokku 12,34 h, pidi hageja esindaja vahetult enne istungit

materjalid uuesti üle vaatama. Arvestades selleks ajaks kujunenud toimiku mahtu ning

esitatud tõendeid, on viidatud kulu täiesti asjakohane ning põhjendatud.

35. Ajakulu apellatsioonikaebuse perspektiivi analüüsiks 1,5 h ulatuses on põhjendatud.

Esimene maakohtu otsus on 14 lehekülge pikk, millest kohtu põhjendused on 6 lehel.

Selleks, et otsustada, kas edasine apellatsioonimenetlus võiks olla kliendi jaoks edukas, oli

vaja kontrollida kohtu poolt tehtud järeldusi, tuvastatud asjaolusid ning materiaalõiguse

kohaldamist, samuti üle vaadata kõik kohtuotsuse põhjendavas osas toodud viited

tõenditele.

36. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakulud on 9,39 h. Esitatud

apellatsioonikaebus on väga detailne, põhjalik ning käsitleb vaidlustatava kohtuotsuse

kõike aspekte. Apellatsioonikaebus on koostatud 10 leheküljel. Eelnevalt viidatud praktikas

levinud põhimõte kohaselt võrdub üks lehekülg ühe töötunniga. Kohtuotsuse vaidlustamine

on alati keerulisem protseduur võrreldes algatusdokumendi koostamisega, kuna vastuse

apellatsiooni- või kassatsioonkaebusele tuleb võtta kokku kõik toimiku materjalid,

kohtuotsuse tekst, seaduse regulatsioon ning Riigikohtu praktika. Kõike seda ei ole

võimalik 3 tunniga teha.

37. Põhjendatud on teeside ettevalmistamise ajakulu 13,6 h ulatuses. Teesid on koostatud 11

lehel ning võtavad kokku hageja kaitseks vajalikud seisukohad ja tõendid. Dokumendi

mahu, vaidluse sisu ja esitatud tõendite rohkust arvesse võttes on ajakulu suurus 13,6 h

põhjendatud. Sellise dokumendi koostamine 3,5 tunniga ei ole reaalne.

38. Õigusbüroo Infratum kulude osas märkis hageja järgmist. Hageja esindaja põhjendatud

ajakulu 17.08.2015 ja 12.10.2015 istungiteks ettevalmistumisel on kokku 6 h. 17.08.2015

istungiks ulatus tsiviilasja materjalide juba mitme toimikuni. Järgmine istung 12.10.2017

toimus kaks kuud pärast eelmist istungit. Seega pidi hageja esindaja uuesti kohtuasja

materjalid läbi vaatama.

39. Põhjendatud ajakuluks 17.01.2016 apellatsioonikaebusele vastuse koostamisel ning

kliendiga kooskõlastamisel on kokku 9,5 h. Vastus apellatsioonikaebusele on koostatud 7

lehel.

Selles

on

vastatud

apellatsioonikaebuse

väidetele,

on

tehtud

võrdlus

apellatsioonikaebuse väidete ja kohtuotsuse positsioonide vahel ning analüüsitud asjakohast

Riigikohtu praktikat. Sellist tööd ei ole võimalik 3 tunniga teha.

40. Kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud. Maakohus jättis

tähelepanuta, et TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib Riigikohtus menetlusosaline ise esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Hageja vastusest

kassatsioonkaebusele on ilme, et selle on koostanud õigusteadmistega isik. Seadus ei piira

menetluskulude väljamõistmist olukorras, kus menetlusosaline allkirjastas seisukoha

kassatsioonikaebusele ise, kuid selle koostamiseks kasutas lepingulise esindaja abi. Ka

senise kohtupraktika kohaselt on kohus mõistnud välja lepingulise esindaja kulud

situatsioonis, kus menetlusosaline ise allkirjastas menetlusdokumendi.

Kostja määruskaebus

41. Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse osaliselt tühistada ja jätta rahuldamata

hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks määruskaebuses toodud

mahtudes. Kostja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hageja

avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.

42. Kostja ei pea Õigusbüroo Infratum OÜ õigustatud menetluskuluks 27.08.2015 tehtud

ajakulu (4 h) kokkuvõtva hagiavalduse koostamiseks, kuna kohus selleks hagejat ei

kohustanud ning sellel ei olnud menetluslikku põhjendust. Vastavat kulu ei saanud kostja

ette näha ning kokkuvõtva hagiavalduse koostamine toimus hageja enese riisikol.

43. Hageja esindaja Õigusbüroo Infratum OÜ esitas pärast 01.04.2016 toimunud

ringkonnakohtu istungit AET-i kaudu kohtukõne kirjalikud teesid. Teesid esitati

04.04.2016. Hilisemalt kohtukõne kirjalike teeside esitamine ei saa menetluslikult olla

põhjendatud ja seetõttu ei saa seda lugeda hageja menetluskuluks. Isegi juhul, kui kirjalike

teesida esitamine lugeda põhjendatuks, siis see menetlusdokument kopeerib juba hageja

poolt kord esitatut vastuses apellatsioonkaebusele. Lisaks on hageja lepinguline esindaja

Advokaaadibüroo Aivar Pilv koostanud perioodil 25.03.2015 kuni 09.04.2015 kokku

13,65 h ulatuses teese, mis ei ole põhjendatud kulutused. Teesid on vabatahtlik abimaterjal

istungil ning ei ole kohtumenetluses selliseks kulutuseks, mille peaks kostja hüvitama ning

teeside koostamist hagejalt ei nõudnud ka kohus.

44. Lisaks ei ole põhjendatud hageja lepingulise esindaja Õigusbüroo Infratum OÜ ajakulu

(3 h) 04.03.2016 ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside koostamiseks, kuna

vastavat istungit ei toimunud ja teese hageja lepingulise esindaja poolt ei esitatud.

Menetluse edasine käik

45. Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.

46. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

47. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna

alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 neid ei korda.

48. Vastuseks hageja määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes

juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19).

Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja esindajate kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust

ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja

analüüsinud hageja esindajate töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas

sealhulgas nii kohtule esitatud dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Menetluskulude

kindlaksmääramisel hindab kohus nende põhjendatust ja vajalikkust, mitte asjaolu, millises

ulatuses hagi rahuldatud on. Hagi rahuldamise ulatusest oleneb menetluskulude jaotus,

mitte menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. Lisaks ei saa hageja menetluskulude

põhjendatuse hindamisel arvestada vastaspoolel tekkinud menetluskulude suurusega, kuna

menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lg-ga 1

kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud

eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga

(RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 17).

49. Kolleegium ei nõustu, et maakohus oleks pidanud käesoleval juhul menetluskulude

väljamõistmisel arvestama kohtupraktikaga, mille järgi on kohtud pidanud mõistlikuks

ajakuluks 1 lk dokumendi koostamiseks 1 h. Kolleegium leiab, et õige on lähtuda

dokumendi sisust, mitte selle pikkusest. Hageja poolt välja toodud põhimõte soosiks

pikkade ning vähest sisu omavate dokumentide esitamist, mis koormaksid asjatult

kohtutoimikut. Maakohus on ajakulu kindlaksmääramisel lähtunud õigesti asja keerukusest

ja menetlusdokumentide sisust, mitte pikkusest.

50. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu ei

ole põhjendatud. Erialakirjanduses on leitud, et Riigikohtu menetluses hüvitatakse üksnes

sellise esindaja kulud, kellel on õigus selles menetluses ka esindada (V. Kõve jt.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne.2017. Lk 845). Tulenevalt

TsMS § 218 lg-st 4 esindajakulusid kassatsioonivastusele muu kui vandeadvokaadi

vahendusel ei arvestata, kuna vastata võib menetlusosaline ise või vandeadvokaadi

vahendusel (RKTKo nr 3-2-1-88-16, p 15). Seega on maakohus põhjendatult jätnud

kassatsiooniastme

eest

hageja

menetluskulud

kindlaks

määramata,

olgugi,

et

menetlusdokumendid võisid olla koostatud hagejat eelnevalt esindanud juristi poolt.

51. Vastuseks kostja määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga, et 27.08.2015 menetlustoiming (kokkuvõtva hagiavalduse koostamine) on

põhjendatud. Ebaõige on kostja seisukoht, et maakohus ei kohustanud hagejat esitama

kokkuvõtvat hagiavaldust. Maakohtu 18.08.2015 kohtuistungi protokollist nähtuvalt

kohustas maakohus esitama hagejat kokkuvõttev hagi 27.08.2015 (tl 115, kd II), seega on

sellisele toimingule kulunud ajakulu põhjendatud.

52. Kolleegiumi hinnangul on 10.04.2015 esitatud teeside koostamise ajakulu põhjendatud.

Kostja leiab, et teesid ei ole kohtumenetluses selliseks kulutuseks, mille peaks kostja

hüvitama. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu. Arvestades tsiviilasja mahtu ja

keerukust, oli käesoleval juhul teeside koostamine kolleegiumi arvates põhjendatud.

53. Ajakulu 01.04.2016 kohtukõne teeside esitamise eest on põhjendatud. Kostja toob välja, et

teesid esitati 04.04.2016 ehk pärast kohtuistungit ning seega ei ole teeside esitamine

põhjendatud. 01.04.2016 kohtuistungi protokollist nähtub aga, et teesid esitati kohtuistungil

(tl 156 pöördel, III kd). Vastavad teesid on ka kohtutoimikus hageja lepingulise esindaja

omakäelise allkirjaga (tl 158-159, III kd). Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja

lepinguline esindaja esitanud samad kohtukõne teesid ka elektrooniliselt 04.04.2016.

54. Hageja esindaja ajakulu 04.03.2016 ringkonnakohtu istungiks valmistumiseks ja teeside

koostamiseks on põhjendatud. 04.03.2016 määratud istung jäi ära kostja lepingulise

esindaja haigestumise tõttu. Seejuures on kostja lepinguline esindaja teatanud vastavast

asjaolust kohtule ja teisele poolele alles 03.04.2016 kell 16:23. Kolleegiumi hinnangul võib

arvestada, et selleks ajaks oli hageja lepingulisel esindajal ettevalmistus 04.03.2016

toimuma pidanud istungiks tehtud. Asjaolu, et istung jäi ära kostjast tulenevatel põhjustel

ei anna lugeda istungiks ettevalmistamise asjakulu põhjendamatuks. Lisaks on ilmselge, et

03.03.2016 menetlustoimingus märgitud teesid esitas hageja kohtule 01.04.2016 istungil.

Seega on ajakulu teeside koostamiseks põhjendatud.

55. Eeltoodust

tulenevalt

jätab

ringkonnakohus

maakohtu

määruse

muutmata

ja

määruskaebused rahuldamata.

56. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud

kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm

Kaija Kaijanen

Margo Klaar