3-17-1823/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1823

Määruse tegemise aeg

3. oktoober 2017

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju

summas 10 000 euro hüvitamise nõudes seonduvalt

võõrkeelsete kahjunõuete tagastamisega.

Resolutsioon

Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 02.09.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahju summas 10 000 euro väljamõistmist selle eest, et

Viru Vangla 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 keeldus läbi vaatamast tema venekeelset vaiet ja

kahju hüvitamise taotlust. Sellega on kaebaja hinnangul tekitatud talle moraalne kahju. Kaebaja

leiab, et Viru Vangla oli kohustatud talle andma tasuta tõlgi. Kaebaja märgib, et esitab ainult

kahju hüvitamise taotluse. Kaebuses palub kaebaja ka, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumise

kohustusest.

2. Tartu Halduskohus palus 18.09.2017 kohtunõudes Viru Vanglal kohtule teatada, kas

A. Streltsov on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse seonduvalt sellega, et vangla

keeldus tema venekeelset vaiet ja kahjunõuet 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast.

3. Viru Vangla vastas kohtunõudele 20.09.2017 kirjaga, et kinnipeetav A. Streltsov ei ole

esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema

venekeelset vaiet ja/või kahjunõuet 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast. Ühtlasi

edastas Viru Vangla kohtule ka vaidlusaluse 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise

kirja nr 6-16/95-2 koos kaebaja kahjunõuetega.

KOHTU SEISUKOHT

4. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe

imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on

kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud.

5. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa A. Streltsovi poolt esitatud kahjunõude osas

VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Viru Vangla on

kohtule 20.09.2017 vastuses kinnitanud, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise

taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus tema venekeelset vaiet ja/või kahjunõuet

22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbi vaatamast. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses viidanud

sellele, et ta oleks esitanud eraldi kahjunõude selle eest, et tema venekeelne vaie või kahjunõue

tagastati 22.08.2017 otsusega nr 6-16/95-2 läbivaatamatult. Seega ei ole kohtus menetletav

A. Streltsovi kahjunõue Viru Vangla vastu seonduvalt sellega, et vangla 22.08.2017 otsusega nr

6-16/95-2 kaebaja võõrkeelsed pöördumised tagastas.

6. Lisaks leiab kohus, et käesoleval juhul ei oleks ka otstarbekas suunata kaebajat oma kaebuse

nõuet muutma ja esitama kohtule põhinõude ehk need nõuded, mis Viru Vangla poolt

22.08.2017 tagastati. Et kohus saaks kaebaja põhinõuet menetleda, siis sel juhul peaks Viru

Vangla poolt 22.08.2017 kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamine olema õigusvastane.

Kohtu hinnangul käesoleval juhul seda ei nähtu. Vaidlusaluste võõrkeelsete pöördumiste

esitamise ajal oli Kaebaja isikuarve vabakasutuskontol 35,17 eurot ning Viru Vangla pakkus

kaebajale võimalust edastada pöördumised tõlkesse enda raha eest, kuid kaebaja keeldus sellest.

Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg 3 kohaselt kui

kinnipeetav keeldub nõusoleku andmisest, et tema võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud

summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha, kuid tal on vanglasisesel isikuarvel

olemas vahendid teenuse eest tasumiseks, edastatakse kinnipeetava võõrkeelne dokument

menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide

menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kohus leiab, et Viru

Vangla poolt 22.08.2017 võõrkeelsete kahjunõuete tagastamise nr 6-16/95-2 kirjas välja toodud

seadusesätted on asjakohased ning andsid aluse nõuda kaebajalt võõrkeelsete pöördumiste tõlke

eest tasumist. Eelnevat arvestades ei oleks kohtu hinnangul ka kaebaja põhinõue kohustusliku

kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu kohtus menetletav.

7. Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et kuna A. Streltsovil on käesoleva haldusasja raames

esitatud kaebuse nõude osas läbimata VangS § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne kord,

siis kuulub tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

8. Kohus selgitab täiendavalt, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle

esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse

tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub

tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik