2-17-2469/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Tiiu Hiiuväin

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.oktoober 2017, Tallinnas, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-2469

Tsiviilasi

ETAT Francais, Service des domaines hagi Saku

Õlletehase ASi vastu kaubamärgi VICHY

Fresh+kuju õiguskaitset välistava asjaolu

tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ETAT Francais, Service des domaines

(Prantsuse Vabariik Service des domaines kaudu,

asukoht 92, alleé de Bercy, 75012 Pariis,

Prantsusmaa)

Hageja esindaja: patendivolinik Ingrid Matsina (AAA

Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn; e-

post ingrid@aaa.ee)

Kostja: Saku Õlletehase AS (registrikood 10030278,

asukoht Tallinna mnt 2, Saku alevik, Saku vald,

75501 Harjumaa)

Kostja esindaja: vandeadvokaat Triinu Hiob (NJORD

Advokaadibüroo, Veerenni 24D, 10135 Tallinn; e-

post menetlus@njordlaw.ee)

Asja läbivaatamine

Avalikul kohtuistungil 07.09.2017

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja patendivolinik Ingrid Matsina ja

kostja esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob

Juures viibis

Sekretär Dea Saar

Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata ETAT Francais, Service des domaines´i hagi Saku Õlletehase ASi

vastu kaubamärgi VICHY Fresh+kuju õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja ETAT Francais, Service des domaines´i kanda.

3. Määrata kostja Saku Õlletehase ASi menetluskulude rahaliseks suuruseks 4344 eurot.

4. Mõista ETAT Francais, Service des domaines´lt välja menetluskulud 4344 eurot Saku

Õlletehase ASi kasuks. Menetluskulud tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ

arveldusarvele nr EE651010220049344018 selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr

2-17-2469“.

5. Kohustada ETAT Francais, Service des domaines´i tasuma viivist menetluskuludelt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude tasumiseni, Saku Õlletehase kasuks.

6. Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt hageja on järgmiste Eesti ja Euroopa Liidu kaubamärkide omanik:

CELESTINS VICHY ETAT

Eesti kaubamärk nr 10155, taotluse esitamise kuupäev 17.06.1993, prioriteedikuupäev

21.12.1983. Klass 5: hügieenitooted; laste ja haigete dieetained, umbrohu- ja

kahjuritõrjevahendid. Klass 30: kohv, tee, kakao, suhkur, riis, tapiokk, saago, kohviasendajad;

jahu ja teraviljatooted, leib, küpsised, koogid, kondiitritooted ja maiustused, jäätis; mesi,

mahlasiirup; pärm, küpsetuspulber; sool, sinep; pipar, äädikas, kastmed; vürtsid;toidujää. Klass

32 mineraal- ja gaseeritud veed.

Eesti kaubamärk nr 36857, taotluse esitamise kuupäev 02.08.2001. Klass 32 mineraal- ja

gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised

joogivalmistusained.

CELESTINS VICHY ETAT

Euroopa Liidu kaubamärk nr 000089219 , taotluse esitamise kuupäev 01.04.1996, õiguskaitse

algus Eestis 01.05.2004. Klass 32 mineraal- ja gaseeritud veed.

Kostja taotleb Eestis õiguskaitset kaubamärgile

Taotluse nr M201400578, taotluse esitamise aeg 02.05.2014. Klass 32: õlu, mineraal- ja

gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised

joogivalmistusained.

Vichy on Kesk-Prantsusmaal Auvergne’s asuv kuurortlinn, mille kuumad terviseveeallikad olid

kuulsad juba Rooma ajal, tänapäeval on mineraalvesi Vichy tuntud kogu maailmas (Eesti

Entsüklopeedia 10, Tallinn 1998, lk 374). Illustrated Oxford Dictinary Eesti väljaande kohaselt

on Vichy vesi gaseeritud mineraalvesi, mis pärineb Prantsusmaal asuvast Vichyst. Vichy on üks

suuremates spaa-linnadest Prantsusmaal, sealset pudelivett eksporditakse kõikjale maailmas

(Encyclopedia Britannica). Vichy Célestins on üks Vichy piirkonna allikatest, kust ammutatakse

looduslikku mineraalvett. Prantsuse riik on Prantsusmaal ja teistes riikides registreerinud tähist

VICHY sisaldavaid kaubamärke, sh kostja kaubamärgiga sarnases kujunduses, juba aastatel

1952-1990. Osadel märkidel kasutatud sõna ETAT tähendab prantsuse keeles „riik“.

Tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse (TÕAS) § 64 lg 1 kohaselt võib

vaidlustusavalduse menetlusosaline, keda ei rahulda apellatsioonikomisjoni otsus ja kes soovib

jätkata vaidlust menetlusosaliste vahel hagimenetluse korras, esitada hagi kolme kuu jooksul

apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. Apellatsioonikomisjoni otsuse nr 1596-o

avaldamisest möödub kolm kuud 15.02.2017, seega on hagi esitatud tähtaegselt.

Kostja kaubamärgi registreerimine on vastuolus kaubamärgiseaduse § 10 lg 1 p-ga 2, mille

kohaselt õiguskaitset ei saa kaubamärk, mis on identne või sarnane varasema kaubamärgiga, mis

on saanud õiguskaitse identsete või samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks, kui on

tõenäoline kaubamärkide äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas kaubamärgi assotsieerumine

varasema kaubamärgiga.

Hageja on varasema kaubamärgi omanik KaMS § 11 lg 1 p 6 mõttes. Hagejale kuuluvate Eesti ja

Euroopa Liidu kaubamärkide taotluste esitamise kuupäevad jäävad vahemikku 17.06.1993 -

01.05.2004 (EL kaubamärkide Eestis kehtima hakkamise kuupäev). Kostja kaubamärgi esitamise

kuupäev on 02.05.2014. Seega on kõik hageja kaubamärgid varasemad kui kostja kaubamärk.

Kostja kaubamärk koosneb sõnalisest osast VICHY ja Fresh ning kujundusest. Kohtupraktika

kohaselt tuleb domineeriva osa määramisel arvesse võtta iga osa loomupäraseid omadusi

võrdluses teiste osadega ja märgi osade asendit teiste osade suhtes.

Hageja leiab, et kostja kaubamärgil on domineerivaks osaks sõnaline osa VICHY. Sõna VICHY

on paigutatud kaubamärgis kesksele positsioonile ja on kujutatud teistest elementidest

suuremana.

Kujundelemendid ei ole nii silmatorkavad ja eristusvõimeline, et tarbija hakkas kaubamärkide

eristamisel lähtuma eelkõige kujundusest. Sõna Fresh on kujutatud oluliselt väiksemana, on

kirjutatud kirjatähtedega ja on kujunduslikult paigutatud trükitähtedega kirjutatud sõna VICHY

alla.

Hageja kaks kaubamärki on sõnamärgid CELESTINS VICHY ETAT ja kolmas on

kombineeritud kaubamärk VICHY Celestins + kuju. Kombineeritud kaubamärgis on

domineerival positsioonil sõna VICHY. Hageja leiab, et ka sõnamärkide puhul on keskseks,

domineerivaks ja meeldejäävamaks elemendiks, mille järgi tarbija kaubamärgi meelde jätab,

sõna VICHY. Kaubamärkides sisalduvad sõnad CELESTINS (allika nimetus) ja ETAT (pr. k.

riik) on pigem täpsustava iseloomuga.

Asjaolu, et Patendiamet on hageja kaubamärkide sõna VICHY märkinud mittekaitstavaks osaks,

ei oma tähendust kaubamärgi domineerivate osade ja kaubamärkide sarnasuse analüüsis.

Euroopa Liidu kohtud on oma praktikas korduvalt võtnud seisukoha, et isegi kui sõnalist osa

tuleks lugeda üksnes kirjeldavaks, ei välista see nimetatud osa domineerivuse möönmist

vastandatud tähiste sarnasusele hinnangu andmise otstarbel. Kohtupraktika näitab, et

kaubamärkide äravahetamise tõenäosuse hindamisel tuleb arvesse võtta kaubamärgi üldmuljet

(kaubamärki kui tervikut) ja kaubamärgi elemente ei tohi hinnangust kõrvale jätta ainuüksi

põhjusel, et need võivad olla kirjeldava tähendusega.

Kostja on TOAK menetluse raames tuginenud tähise VICHY väidetavale vaba kasutuse õigusele

KaMS § 16 lg 1 p 2 ja p 5 alusel, sellele on TOAK viidanud ka otsuses. Seoses sellega leiab

hageja, et nii KaMS § 16 lg 1 p 2 kui direktiivi10 art 6 lg 1 näevad ette, et selline kirjeldavate

tähiste vaba kasutus peab toimuma häid äritavasid järgides. Kostja ei kasuta vaidlusalust tähist

VICHY mitte kirjeldaval viisil ja häid äritavasid järgides, vaid kaubamärgi funktsioonis, oma

kaupade eristamiseks. Kostjal puudub ka vajadus kasutada tähist VICHY kirjeldaval viisil, sest

tema kaup ei pärine Vichy allikatest. Peale selle näitab heade äritavade mittejärgimist ka see, et

kostja kasutab oma kaubamärki samas kujunduses, mille hageja on kasutusele võtnud juba

aastaid tagasi. Lisaks, vaba kasutamise erand ei hõlma tähise registreerimist kaubamärgina, mida

kostja antud juhul soovib saavutada. Kostja tugines ka KaMS § 16 lg 1 p-le 5, mille kohaselt

kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid

järgides kaubamärgi mittekaitstavaid osi. Kõigepealt tuleb märkida, et kaubamärgiseadus

sätestab siin erandi, mida direktiivis ei esine. Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleneb, et

Euroopa Liidu õigusega vastuolus olev õigusakt ei saa ülimuslik olla. EL õigust tuleb kohaldada

kohe ja jätta seda takistav siseriiklik reegel kõrvale. Vastupidiselt kostja seisukohale omab

kaubamärkide ühine element VICHY ja selle domineeriv positsioon olulist tähtsust

kaubamärkide äravahetamise tõenäosuse hindamisel ning selle kõrvalejätmine on vastuolus

kohtupraktikaga.

Kostja kaubamärk koosneb sõnadest VICHY ja Fresh ning kujundusest. Kaubamärgi kujunduse

keskseks elemendiks on tükitähtedega ja rasvases kirjas sõna VICHY. Selle alla on paigutatud

väiksemas kirjas suure algustähega kirjatähtedega kirjutatud sõna Fresh. Lisaks on sõna VICHY

tähtede C ja H kohale paigutatud väike helehall kaarjas kujundelement. Hageja kombineeritud

kaubamärgis VICHY Celestins + kuju on samuti visuaalselt silmapaistval positsioonil

trükitähtedega rasvases kirjas kirjutatud sõna VICHY. Selle all väiksemalt vabakäelise

kirjutisena kujutatud sõna Celestins. Kujunduslikult on kostja kaubamärk kujundatud hageja

kaubamärgiga samal põhimõttel – domineerib suuremas rasvases kirjas trükitähtedega sõna

VICHY, kusjuures ka tähtede kujutamisel kasutatav kirjastiil on praktiliselt samasugune.

Asjaolu, et kostja kaubamärgil on VICHY alumine osa kujundatud kaarjalt, ei ole tarbija jaoks

silmatorkav ja meeldejääv, sest sõna Fresh on kirjutatud selle alla sirgjooneliselt ja märgi allserv

on seega visuaalselt sirgjooneline nagu ka hageja kaubamärgil. Hageja leiab, et visuaalselt on

kostja kaubamärk hageja kombineeritud kaubamärgiga väga sarnane.

Hageja ülejäänud kaks kaubamärki on sõnamärgid, millel kujundus puudub. Kaubamärgi

domineerivate osade analüüsis eelpool jõudis hageja järeldusele, et ka sõnamärkide

domineerivaks ja Eesti tarbijale eelkõige meeldejäävaks elemendiks on VICHY. Tulenevalt

sellest leiab hageja, et kostja kaubamärgi visuaalne sarnasus hageja sõnamärkidega tuleneb

ühisest sõnast VICHY ja eriti asjaolust, et tegemist on kaubamärkide domineeriva elemendiga.

Kujunduslikult on kostja kaubamärk hageja sõnamärkidega sarnane.

Kaubamärkide foneetiline sarnasus - kostja kaubamärgi sõnalised elemendid on Prantsuse linna

VICHY nimi, mida hääldatakse [viš`ii] ja ingliskeelne sõna Fresh, mida hääldatakse [freʃ].

Hageja kaks märki CELESTINS VICHY ETAT koosnevad prantsuskeelsetest nimedest ja

sõnast, kuid arvestades Eesti tarbijate vähest prantsuse keele oskust peab hageja tõenäoliseks, et

Eesti tarbija hääldab talle tundmatuid prantsuskeelseid sõnu eesti hääldusreeglite kohaselt. Seega

on nende kaubamärkide tõenäoline hääldus [selestins viš`ii etat]. Hageja kombineeritud

kaubamärk koosneb sõnadest VICHY Celestins ja Eesti tarbija hääldab neid tõenäoliselt kui

[viš`ii selestins]. Kaubamärkide kui tervikute hääldamisel on foneetiline sarnasus keskmisest

väiksem, kuid hageja peab tõenäoliseks, et Eesti tarbija kutsub kõiki neid kaubamärke

foneetiliselt eelkõige domineeriva osa VICHY järgi ja sellisel juhul on nad foneetiliselt identsed.

Kaubamärkide kontseptuaalne sarnasus - kostja kaubamärk koosneb sõnadest VICHY ja Fresh

ning kujundusest. Nagu eelpool kirjeldatud, on Vichy Prantsusmaal asuva mineraalveeallikate

poolest kuulsa linna nimetus. Ka taotletavaks kaubaks on muuhulgas vesi. Sõna Fresh tähendab

inglise keeles „värske, karge, jahutav“. Kõik need on omadussõnad, mis kirjeldavad taotletavaid

klassi 32 kaupu. Arvestades Eesti tarbijate kõrget inglise keele oskust ja asjaolu, et tegemist on

inglise keele baassõnavarasse kuuluva sõnaga ja see sõna on toiduainete kirjeldamisel turul

kasutusel, siis võib eeldada, et Eesti tarbijad tajuvad sõna Fresh kirjeldavas tähenduses. Seega on

kaubamärgi kontseptuaalne tähendus „värske, karge, jahutav Vichy“.

Hageja kaks kaubamärki on sõnamärgid CELESTINS VICHY ETAT ja kolmas on

kombineeritud kaubamärk VICHY Celestins + kuju. Kombineeritud kaubamärgis on visuaalselt

silmapaistval positsioonil trükitähtedega kirjutatud sõna VICHY. Selle all väiksemalt

vabakäelise kirjutisena sõna Celestins, mis on Eesti tarbija jaoks vähem silmatorkav, vähem

arusaadav ja vähem meeldejääv. Celestins on Vichys asuva mineraalveeallika nimetus. Seega on

hageja kombineeritud kaubamärk tarbija jaoks kontseptuaalselt tajutav kui Vichy-märk. Ka

hageja sõnamärkide puhul on Eesti tarbija jaoks tuttavaks ja meeldejäävamaks elemendiks sõna

VICHY. Kaubamärkides sisalduvad sõnad CELESTINS (allika nimetus) ja ETAT (pr. k. riik) on

pigem täpsustava iseloomuga. Seega tajuvad Eesti tarbijad kõiki võrreldavaid kaubamärke

viitavatena Prantsusmaal asuvatele Vichy mineraalveeallikatele. Hageja on seisukohal, et

kontseptuaalselt on vaadeldavad kaubamärgid väga sarnased.

Kaupade identsus - kostja kaubamärgi ja kõigi hageja kaubamärkide loetelus sisalduvad

mineraal- ja gaseeritud veed, seega on tegemist identsete kaupadega. Kostja kaubamärgi ja

hageja kombineeritud kaubamärgi loetelus sisalduvad

muud alkoholivabad joogid;

puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised joogivalmistusained, seega on tegemist

identsete kaupadega.

Kaupade samaliigilisus - kostja kaubamärgi loetelus sisalduvad õlu; muud alkoholivabad joogid;

puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised joogivalmistusained on samaliigilised hageja

sõnaliste kaubamärkide loetelus sisalduvate kaupadega mineraal- ja gaseeritud veed, sest nad on

üksteist asendavad, neil kaupadel on samasugune otstarve, nad kõik on mõeldud tarvitamiseks

janukustutuseks, seda nii eraldi kui ka toidu kõrvale. Kõiki neid kaupu müüakse kauplustes

samas piirkonnas, jookidele mõeldud osakonnas või riiulitel. Samuti on tarbijad harjunud, et veel

ja muudel mittealkohoolsetel jookidel on sama päritolu, sest tihti toodavad neid samad

ettevõtjad. Tänapäevases turusituatsioonis on ka vee mõiste muutunud üsna laiaks, sest turul on

laialt levinud mitmesugused maitseveed. Kostja kaubamärgi loetelus sisalduv õlu on

samaliigiline hageja kombineeritud kaubamärgi märkide loetelus sisalduvate kaupadega

mineraal- ja gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad;

siirupid ja teised joogivalmistusained, sest nad on üksteist asendavad, neil kaupadel on

samasugune otstarve, nad kõik on mõeldud tarvitamiseks janukustutuseks, seda nii eraldi kui ka

toidu kõrvale. Õlle mõiste hõlmab ka alkoholivabu õllesid. Neid kaupu müüakse kauplustes

samas piirkonnas, jookidele mõeldud osakonnas või riiulitel. Samuti on tarbijad harjunud, et

õlledel ja mittealkohoolsetel jookidel on sama päritolu, näiteks toodavad Eestis mõlemaid nii

Saku Õlletehase AS kui A. Le Coq.

Lähtudes eeltoodust leiab hageja, et kostja kaubad on hageja kaupadega osaliselt identsed ja

osaliselt samaliigilised.

Kaubamärkide äravahetamise tõenäosus - antud vaidluses on kaubamärgiga tähistatavateks

kaupadeks joogid. Tegemist on igapäevaselt ostetavate toidukaupadega, mille hind on madal või

mõõdukas. Selliste kaupade tarbijaks võib lugeda kõik Eestis elavad isikud, ehk kaupade

lõppkasutajad on samad. Toidukaupade puhul pöörab tarbija ostuotsuse tegemisel tähelepanu

eelkõige värskusele, maitseomadustele ja hinnale ning vähem kauba välimusele, sh

kaubamärgile. Seetõttu on keskmise tarbija tähelepanelikkuse tase kaubamärgi suhtes pigem

madalam ja kaubamärkide äravahetamise oht sellevõrra kõrgem. Äravahetamise tõenäosuse

analüüsimisel tuleb silmas pidada, et tarbijal ei ole reeglina võimalik eri kaupade vahel valiku

tegemisel ja ostu sooritamisel kaubamärke vahetult võrrelda ja ta peab oma valiku tegema oma

ebatäiusliku mälupildist lähtuvalt. Kostja kaubamärgil on domineerival positsioonil sama

element, mis hageja kaubamärkidel. Hageja kombineeritud kaubamärgi puhul lisandub

eeltoodule veel silmapaistev visuaalne sarnasus. Seetõttu on tõenäoline, et tulenevalt

ebatäiuslikust mälupildist võib keskmine tarbija (kelle tähelepanelikkus ei ole antud kaupade

puhul ostuhetkel eriti kõrge) arvata, et kostja ja hageja kaubad pärinevad samalt ettevõtjalt või

omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt. Samuti on oluline, et tarbijad harjunud, et

kaubamärgiomanikud kasutavad oma kaubamärke nii sõnalises vormis kui ka erinevate

kujundustega. Seetõttu, kui ühel isikul on sõnaline kaubamärk ja teine isik kasutab sarnast

kaubamärki kujundatuna, või kui kahel kujundatud kaubamärgil on kokkulangev domineeriv

element, siis seostavad tarbijad seda kujundatud kaubamärki väga suure tõenäosusega sõnalise

kaubamärgi omanikuga ja eeldavad, et need kaubamärgid tähistavad sama päritoluga tooteid.

Euroopa Kohus võtnud seisukoha, et kaupade või teenuste väiksema sarnasuse võib üle kaaluda

kaubamärkide suurem sarnasus ja vastupidi. Seega on ka antud juhul kaupade osalise identsuse

tõttu (identsed kaubad: mineraal- ja gaseeritud veed, muud alkoholivabad joogid; puuviljajoogid

ja puuviljamahlad; siirupid ja teised joogivalmistusained) tegemist ka suurendatud äravahetamise

tõenäosusega.

Lähtudes eeltoodust on hageja seisukohal, et kostja kaubamärk on sarnane hageja

kaubamärkidega, mis on saanud õiguskaitse kostja kaupadega identsete ja samaliigiliste kaupade

tähistamiseks, ja esineb tõenäosus et tarbija ajab segamini vaadeldavad kaubamärgid (otsese

äravahetamise tõenäosus) või seostab vaadeldavate kaubamärkide omanikke (kaudse

äravahetamise tõenäosus).

Hageja taotleb tuvastada, et kaubamärgi VICHY Fresh+kuju suhtes esineb õiguskaitset välistav

asjaolu ning menetluskulude jätmist kostja kanda. Hageja esitas nõude juhindudes KaMS § 41

lg-st 5 TÕAS § 64 lg-st 1, milledest tulenevalt on hagejal hagi esitamise õigus kuna ta ei

nõustunud TOAKi otsusega. Kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamise nõude

aluseks on KaMS § 10 lg 1 p 2.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud jätta hageja kanda

ning kostja menetluskulud hagejalt välja mõista.

Kostja poolt registreerimiseks taotletud kaubamärgi M201400578 VICHY Fresh + kuju osas ei

esine õiguskaitset välistavat asjaolu.

Kaubamärgi osa, millele hageja viitab kui äravahetamise riski põhjustavale, on mittekaitstav ja

vaba kõigile kasutamiseks. Tähis VICHY ei ole ei hageja ega kostja kaubamärkides eristav ega

domineeriv element õiguslikku tagajärge omaval viisil.

Kostja kasutab mittekaitstavat tähist VICHY häid äritavasid järgides.

Hageja kaubamärgid ja kostja taotletud kaubamärk VICHY Fresh + kuju ei ole sarnased selliselt,

et oleks tõenäoline nende äravahetamine tarbija poolt. Kostja poolt kasutatav tähis on Eestis

tuntud ja selle segiajamine hageja kaubamärgiga pole tõenäoline. Kostja on kasutanud tähist

VICHY alates 1995. aastast. Seda on kasutatud kostja registreeritud kaubamärkide koosseisus 14

ja teiste ettevõtjate kaubamärkide koosseisus 20 aastat ning hageja on seda vastuväideteta

talunud.

Erinevatel aegadel on Eesti kaubamärgiregistrisse olnud kantud 15 kaubamärki, mis sisaldavad

tähist VICHY. Neist 13 on praegu või on varasemalt olnud kaitstud kaubaklassis 32. Praegusel

ajal on kaubaklassis 32 registreeritud 8 kaubamärki, mis sisaldavad tähist VICHY. Registreeritud

kaubamärgid kuuluvad neljale erinevale isikule: kaks hagejale, kolm kostjale, kaks Soome

äriühingule Oy Hartwall Ab ja üks AAle Tallinna Karastusjoogid.

Sõna „Vichy“ kasutamine on mineraal- või muude veetoodete puhul tavapärane. Sisestades

maailma suurimasse otsingumootorisse Google inglisekeelsed otsingusõnad „Vichy water“ (e.k.

Vichy vesi), on tulemuseks paljude erinevate tootjate tooted. Seega ei teki ka avalikkusel sõnalise

osa VICHY nägemisel selget assotsiatsiooni hageja kaubamärgiga, s.t puudub segiajamise

tõenäosus.

Sisestades otsingumootorisse Google inglisekeelsed otsingusõnad „Vichy Celestins water“ või

„Celestins water“ (e.k. vastavalt Vichy Celestins vesi ja Celestins vesi) on tulemusteks peamiselt

hageja kaubamärgiga tooted. Sõnapaariga „Vichy Celestins“ assotsieerub seega hageja

kaubamärk ning seda just sõna „Celestins“ tõttu.

Kostja kaubamärk koosneb kaarjalt kujutatud sõnalisest osas VICHY ja selle alla kirjutatud

sõnast „Fresh“ ning nende ülal asetsevast kujundelemendist, mille ülaosal paikneb kiri

„TOUCHED BY SILVER“. Nimetatud kujunduselement registreeritud Euroopa Liidu

kaubamärgina EUTM 010599629, mille omanik on Saku kontserni kuuluv äriühing. Kostja

kasutab sama kujutist pea kõigil oma lauavee ja near water toodetel.

Vanim kostja kaubamärk (nr 23203), mis sisaldab tähist VICHY, registreeriti Eestis 18. aprillil

1997. Kostja hakkas VICHY kaubamärki kasutama juba 1995. aasta maikuus, mida tõendab

väljavõte Saku 1995. aasta aastaraamatust. Kõigis kostja kehtivates kaubamärkides on tähis

VICHY esitatud visuaalselt sarnasel kujul.

Euroopa Liidu kaubamärgid omavad Eestis õiguskaitset alates 1.maist 2004. Kostjal oli Eestis

juba enne seda kuupäeva registreeritud mitu VICHY-nimelist kaubamärki (nr 23203 SAKU

VICHY registreeriti 18.04.1997, taotluse esitamise kuupäev 11.05.1995; nr 33365 VICHY

Classique registreeriti 21.02.2001, taotluse esitamise kuupäev 18.03.1999).

Kõige esimene tähist „VICHY“ sisaldav kaubamärk, mis ei kuulunud Prantsuse riigile,

registreeriti kaubamärgiregistris 24.05.1995 numbriga 15751 (taotluse esitamise kuupäev 08.03.

1993). Selle omanik oli ja on Oy Hartwall AB.

Hageja talus tähist VICHY sisaldavate kaubamärkide registreerimist ja kasutamist 20 aastat.

Esmakordselt esitas Prantsuse riik vastuväite sellekohase kaubamärgi registreerimisele 2.04.

2015. Nimetatud kuupäeva on hageja kinnitanud ka hagiavalduse punktis 2.1.

Kaubamärgi osa, millele hageja viitab kui äravahetamise riski põhjustavale, on mittekaitstav ja

vaba kasutamiseks.

Hageja on esitanud hagiavalduse punktis 4.4 Prantsuse riigile kuuluvate kaubamärkide

CELESTINS VICHY ETAT ja VICHY Celestins + kuju ning kostja poolt registreerimiseks

esitatud kaubamärgi VICHY Fresh + kuju reproduktsioonid. Edasine hagiavalduses sisalduv

argumentatsioon põhineb suuresti sellel, et just kaubamärkide osa VICHY sarnaneb visuaalselt,

foneetiliselt ja kontseptuaalselt.

Hagiavalduse lisast 2 nähtub, et hageja kaubamärgis nr 10155 CELESTINS VICHY ETAT ei

kuulu kaubamärgi sõnaline osa VICHY ETAT kaitse alla. Lisast 3 nähtub, et hageja kau-

bamärgis nr 36857 VICHY Celestins + kuju ei kuulu kaitse alla tähis VICHY.

Samuti ei kuulu sõnaline element VICHY kaitse alla ei kostja kaubamärgis nr 33365 VICHY

Classique ega ka kostja varaseimast tähist VICHY sisaldanud kaubamärgis nr 23203 SAKU

VICHY. Ka ei kuulu tähis VICHY kaitse alla Oy Hartwall AB kaubamärgis 15751

HARTWALL VICHY.

Vastavalt KaMS § 12 lg-le 5 võib kaubamärk sisaldada mittekaitstavat osa ning KaMS § 16 lg 1

p 5 järgi ei ole kaubamärgiomanikul õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid

äritavasid järgides kaubamärgi mittekaitstavaid osi. KaMS § 16 lg 1 p 2 kohaselt ei ole

kaubamärgiomanikul ühtlasi õigust keelata teistel isikutel kasutada kauba või teenuse liiki,

kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuse

osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või

teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei

ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi.

KaMS § 16 lg-s 1 sätestatud ainuõiguse piirangute eesmärk on, et sama sätte alapunktides

nimetatu oleks kõigi jaoks vabalt kasutatav. Taoliste tähiste kasutamist ei saa monopoliseerida

läbi kaubamärgi registreerimise. Seda on toonitatud nii Euroopa Kohtu kui ka Eesti

kohtupraktikas.

Euroopa kohtu praktikas on märgitud, et kaubamärgidirektiivi artikli 3(1)(c) eesmärk lähtub

avalikust huvist, nimelt peavad kirjeldavad tähised või toodete või teenuste kategooriaid

puudutavad andmed jääma vabaks kasutuseks kõigile; nende kasutamise ainuõigust ei saa

reserveerida vaid ühele.

Eesti kohtupraktikas on leitud, et „kohtu hinnangul tähendab kaubamärgi mittekaitstava osa

õiguskaitse puudumine ühtlasi ja üheselt seda, et kaubamärgi omaniku kaitse /.../ kaubamärgi

registreerimise vastu ei saa tugineda kaubamärgi mittekaitstavale osale.“ Kohus on ka leidnud,

et kaubamärgi õiguskaitset välistavaid asjaolusid tuleb vaadelda proportsionaalsetena

kaubamärgiomaniku ainuõigustega ja nende piirangutega. Kostja poolt registreerimiseks esitatud

kaubamärk ei oma puutumust Prantsuse riigi ainuõigustega.

Kaubamärkide äravahetamise tõenäosuse hindamisel tuleb analüüsida võrreldavate

kaubamärkide eristusvõimelisi ehk kaitsevõimelisi komponente. See tuleneb muuhulgas Euroopa

Kohtu praktikast, kus on leitud, et tuvastamaks märgi eristusvõimet ja hindamaks, kas see on

tugeva eristusvõimega, peab liikmesriigi kohus igakülgselt hindama kaubamärgi suuremat või

väiksemat võimet identifitseerida kaupu või teenuseid, mille jaoks see on registreeritud, teatavalt

ettevõtjalt pärinevatena, et eristada neid teiste ettevõtjate kaupadest või teenustest.

Tähis VICHY ei võimalda identifitseerida pudelivett teatavalt ettevõtjalt pärinevana. Erinevatel

aegadel olnud Eestis kaubaklassis 32 kaitstud 13 sõnalist osa VICHY sisaldavat kaubamärki,

käesoleval ajal 8. Seega ei seondu sõnaline osa VICHY ainult ühe tootjaga ega ainult Prantsuse

riigiga ning seetõttu pole ka võimalik seda kaubamärgi mittekaitstavat osa pidada domineerivaks

kaubamärgi õiguskaitse seisukohalt.

Asjakohatud on hageja viited kohtulahenditele C-334/05, C-579/08, T-123/14 jt, millele hageja

on tuginenud oma väites, et kaubamärgi domineerivaks osaks võib olla ka mittekaitstav sõna

VICHY. Hageja viidatud lahendites on käsitletud vähese eristusvõimega tähiseid, mis on saadud

kahe kirjeldava sõna liitmisel. Neil juhtudel on peetud võimalikuks väheeristuvat osa lugeda

teatud tingimustel siiski kaubamärgi domineerivaks osaks. Käesolevas vaidluses on aga tegemist

täielikult puuduva eristusvõimega tähisega. Nagu eelnevalt viidatud, on sõnaline osa VICHY

määratud varasemates registreeringutes expressis verbis kaubamärkide mittekaitstavaks osaks

ehk see on hinnatud eristusvõimetuks.

Seoses hageja viitega lahendile C-334/05 märgib kostja ka, et hageja tuginemine lahendile on

poolik ega vasta täielikult lahendi sisule. Lahendis on Euroopa Kohus leidnud, et domineeriv on

kaubamärgi selline komponent, mille järgi üksi on võimalik kaubamärgi sarnasust või erinevust

hinnata, kui jätta kõrvale kõik muud kaubamärgi komponendid. Tähis VICHY hageja

kaubamärkides sellele kriteeriumile ei vasta.

Sõnalise osa VICHY alusel ilma kaubamärgi muude komponentideta ei ole võimalik oletada,

millise tootja tootega või millise kaubamärgiga võib tegemist olla. Nagu eelnevalt esile toodud,

on Eestis kaubaklassis 32 läbi aegade registreeritud 15 sõna VICHY sisaldavat kaubamärki, neist

8 on ka praegu registris ja kuuluvad neljale erinevale isikule. Sisestades maailma levinuimasse

otsingumootorisse Google inglisekeelsed otsingusõnad „Vichy water“ (e.k. Vichy vesi), on

tulemuseks paljude erinevate tootjate tooted. Seega ei teki ka avalikkusel sõnalise osa VICHY

nägemisel selget assotsiatsiooni hagejaga. Seetõttu ei ole mittekaitstav sõnaline osa VICHY

hageja kaubamärkide domineerivaks komponendiks õiguslikku tähendust omaval viisil.

Seevastu inglisekeelsete otsingusõnadega „Vichy Celestins water“ ja „Celestins water“ (e.k.

vastavalt Vichy Celestins vesi ja Celestins vesi) on tulemusteks peamiselt hageja kaubamärgiga

tooted. Seega on hageja kaubamärkide eristusvõimeliseks ja õiguslikku tähendust omavaks

domineerivaks osaks just sõna „Celestins“, mitte aga tähis VICHY.

Kaubamärkide võrdlemisel tuleb siiski vaadata, kas võrreldavate kaubamärkide ühine element,

mis on domineerival positsioonil, suudab eristada ühe isiku kaupa või teenust mõne teise isiku

samaliigilisest kaubast või teenusest. Juhul kui ta seda ei suuda, siis ei ole oluline, kas see

element on domineerival positsioonil või mitte. Seega on hageja argumentatsioon tähise VICHY

kui kaubamärgi domineeriva elemendi teemal ainetu.

Kostja kasutab tähist VICHY häid äritavasid järgides. Kostjapoolne tähise VICHY kasutus järgib

häid äritavasid ning ta on kasutanud seda aastaid. Ebaõige on ka hageja väide, nagu oleks vaba

kasutuse reeglist välistatud õigus taotleda vabas kasutuses olevat tähist sisaldava kaubamärgi

registreerimist.

See, et kostja kasutab tähist VICHY oma kaubamärkide koosseisus enda toodete tähistamisel, ei

ole kuidagi vastuolus heade äritavadega. KaMS § 16 lg 1 p-de 2 ja 5 mõte ongi just see, et

vastavaid osi oleks võimalik kasutada oma äritegevuses enda kaupade või teenuste tähistamiseks.

Kostja on kasutanud VICHY kaubamärke oma tavapärases äritegevuses ja kooskõlas heade

äritavadega juba alates 1995. aasta maikuust. Vale on hageja väide, nagu kasutaks kostja oma

kaubamärki samas kujunduses nagu hageja. Kostja kaubamärk ei ole samas kujunduses, vaid

selle eristatav osa on tugevalt stiliseeritud ja omakorda kaubamärgina kaitstud kujundelement.

Riigikohus on leidnud, et KaMS-is nimetatud heade äritavade mõiste vastab direktiivis kasutatud

väljendile „ausad tavad“. Euroopa Kohtu praktika järgi on kaubamärgi kasutamine vastuolus

ausa tööstus- või kaubandustavaga eelkõige juhul, kui:

a) seda tehakse viisil, mille alusel võib tekkida mulje, et kolmanda isiku ja kaubamärgi omaniku

vahel on ärisuhe;

b) selline kasutamine mõjutab kaubamärgi väärtust, kasutades ära selle kaubamärgi eristusvõimet

ja mainet;

c) asjaomast kaubamärki sellega diskrediteeritakse või halvustatakse või kolmas isik esitab oma

kaupa sellise kauba imitatsiooni või koopiana, mis on tähistatud kaubamärgiga, mis talle ei

kuulu.

Hageja ei ole toonud esile ühtki vastavasisulist põhistust. Kostjapoolne oma kaubamärgis

mittekaitstava tähise VICHY kasutamine ei loo tarbijale muljet, nagu oleks Sakul ärisuhe

Prantsuse riigiga; ei mõjuta kummagi kaubamärgi väärtust ega kasuta ära hageja kaubamärkide

eristusvõimet ega mainet (hageja kaubamärk on näiteks Eestis pea tundmatu, samas kui kostja

märgil on paarikümne aasta jooksul kujunenud kindel renomee); ei diskrediteeri ega halvusta

Prantsuse riigi kaubamärke. Samuti ei esita kostja oma tooteid hageja kaubamärkidega tähistatud

toodete imitatsiooni ega koopiana. Seega on kostja tegevus mittekaitstava sõna VICHY

kasutamisel heade äritavadega kooskõlas ning seetõttu rakendub KaMS § 16 lg 1 p-des 2 ja 5

nimetatud tähise vaba kasutuse õigus.

Kostja ei nõustu hageja väitega, nagu oleks vaba kasutuse reeglist välistatud õigus taotleda vabas

kasutuses olevat tähist sisaldava kaubamärgi registreerimist. Tähise vaba kasutus hõlmab

muuhulgas tähise kasutamist (mittekaitstava osana) kaubamärgis. Ka kohtupraktikast nähtub, et

sama mittekaitstav osa võib sisalduda mitmes kaubamärgis.

Hageja kaubamärgid ja kostja taotletud kaubamärk VICHY Fresh + kuju ei ole selliselt sarnased,

et oleks tõenäoline nende äravahetamine tarbija poolt.

Nagu eelnevalt selgitatud, ei ole hagejale kuuluvate kaubamärkide eristavaks ega õiguslikku

tähendust omaval viisil domineerivaks osaks võimalik lugeda mittekaitstavat sõnalist osa

VICHY. Seega tuleb kaubamärkide sarnasuse või eristatavuse üle otsustamiseks analüüsida

kaubamärkide muid komponente.

Hageja kaubamärgid ja kostja poolt taotletud kaubamärk ei ole sarnased visuaalselt ja

foneetiliselt.

Hagejale kuuluvad varasemate kaubamärkidena sõnamärk CELESTINS VICHY ETAT ja

kombineeritud kaubamärk, mis koosneb sõnalisest osast VICHY ja selle alla kirjutatud sõnast

Celestins. Nagu eelnevalt põhjendatud ja arvestades sõna VICHY mittekaitstavust, köidab hageja

kaubamärkide puhul tarbijate tähelepanu sõna Celestins.

Kostja taotletav kaubamärk on kombineeritud kaubamärk, mis koosneb kaarjalt kujutatud

sõnalisest osas VICHY ja selle alla kirjutatud sõnast „Fresh“ ning nende ülal asetsevast

kujundelemendist, mille ülaosal paikneb kiri „TOUCHED BY SILVER“. Nimetatud ku-

junduselement on registreeritud Euroopa Liidu kaubamärgina EUTM 010599629, mille omanik

on Saku kontserni kuuluv äriühing. Sama kujutist kasutatakse reaalses majandustegevuses pea

kõikide kostja lauavee ja near water toodetel, mistõttu saab seda pidada oluliseks eristavaks

osaks.

Hageja kaubamärkide eristatava osa „Celestins“ ja kostja kaubamärgi eristatava osa ehk

kujundelemendi kirjaga „TOUCHED BY SILVER“ vahel puudub igasugune visuaalne seos.

Kaubamärkide eristatavaid osi arvestades ei ole ka hageja ja kostja kaubamärgid tervikuna

selliselt sarnased, et oleks tõenäoline nende äravahetamine tarbija poolt. Kaubamärke ei ole

võimalik võrrelda, lähtudes peamiselt mittekaitstavast osast VICHY.

Euroopa Kohus on rõhutanud, et kaubamärkide äravahetamise tõenäoliseks pidamiseks ei piisa

pelgalt sellest, et avalikkus võib kahe kaubamärgi vahel näha seost nende analoogse semantilise

sisu tulemusel. TOAK-i praktikas on leitud, et võrreldavate kaubamärkide äravahetamise

tõenäosus sõltub nende kaubamärkide komponentide terviklikkusest, eristavate ja domineerivate

komponentide suhtest ja asendist ning nende tähtsusest kaubamärkide koosseisus. Neid aspekte

arvestades ei ole hageja ja kostja kaubamärkide äravahetamine tõenäoline, sest:

a) kostja kaubamärgi osaks on tugevalt stiliseeritud kujundelement – stiliseeritud hoone kujutis,

mille kohal on kaar kirjaga „TOUCHED BY SILVER“. Hageja kaubamärk VICHY Celestins +

kuju on minimaalselt stiliseeritud. Hageja teine kaubamärk VICHY CELESTINS ETAT on

sõnamärk ehk sellel kujundelemendid puuduvad;

b) hageja kombineeritud märgil VICHY Celestins + kuju asub eristav ja domineeriv osa sõna

VICHY all ning sõnamärgis VICHY CELESTINS ETAT asub see keskel sõnade VICHY ja

ETAT vahel, samas kui kostja kaubamärgi puhul asub eristav kujundelement kirjaga

„TOUCHED BY SILVER“ märgis kõige kõrgemal kohal ehk sõna VICHY kohal;

c) kostja kaubamärgis sisalduva kujundelemendi kasutus on suure tähtsusega, sest ku-

jundelement on sedavõrd eristatav, et on ka ise kaubamärgina kaitstud, ning kostja kasutab sama

kujundelementi pea kõigil oma lauavee ja near water toodetel.

Võrreldavad tähised ei ole sarnased ka foneetiliselt. Võrreldavad kaubamärgid sisaldavad lisaks

sõnale VICHY veel mitmeid teisi osi, mis muudavad kaubamärgid üksteisest foneetiliselt

täielikult erinevateks. Tarbija hääldab kostja kaubamärki suure tõenäosusega järgmiselt: [tʌtʃt bai

silvə viši freʃ]. Seevastu hageja kaubamärki hääldatakse suure tõenäosusega [selestins viši etat]

või siis [viši selestins]. Seega on ilmne, et tarbija jaoks ei ole need võrreldavad tähised

foneetiliselt sarnased ning seega ei ole kaubamärgid sarnased selliselt, et tarbija võiks neid

tõenäoliselt ära vahetada.

Lisaks tuleb WIPO (Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon) hinnangul selleks, et hinnata,

kas tarbija võib tõenäoliselt segi ajaga sama üldist elementi sisaldavad kaubamärgid, arvestada

ka seda, kas registreeritud ja kasutusel on veel teisi kaubamärke, mis sisaldavad sedasama üldist

elementi. Nende põhimõtete kohaldamise vajadusele on tuginetud ka Eesti kohtupraktikas.

Kostja on esile toonud ja tõendatud, on Eestis eri aegadel olnud registreeritud 15 kaubamärki,

mis sisaldasid sõna VICHY, neist 13 on olnud kaitstud klassis 32. Vastavalt WIPO selgitustele

on sellisel juhul tarbijad harjunud, et vastavat elementi kasutavad erinevad ettevõtjad ega pööra

sellele tähelepanu kui märgi eristavale osale. Seega ka teised registreeritud kaubamärgid annavad

aluse leida, et tarbija ei pea kaubamärki pelgalt tähise VICHY kasutuse tõttu seotuks ühe

konkreetse tootega ega vaheta kaubamärke ära.

Euroopa Kohus on täpsustanud segiajamise mõiste ulatust seoses päritoluga Canoni kohtuasjas,

kus leidis, et segiajamise tõenäosus tähendab ohtu, et kaubad või teenused on üldsuse arvates

pärit samast ettevõttest või, vastavalt olukorrale, majanduslikult seotud ettevõtetest. Sellist

tõenäosust ei eksisteeri, kui ei ilmne, et üldsus võiks arvata, et kaubad või teenused on pärit

samast ettevõttest või, vastavalt olukorrale, majanduslikult seotud ettevõtetest.

Lisaks tuleb arvestada põhimõttega, et äravahetamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel tuleb

vastandatud kaubamärkide visuaalse, foneetilise ja kontseptuaalse sarnasuse osas lähtuda

kaubamärkidest jäävast tervikmuljest, võttes arvesse eriti nende eristavaid ja domineerivaid osi.

Siinjuures ei ole tegemist alternatiiviga, vaid mõlemad tingimused peavad olema täidetud. Ka

Siseturu Ühtlustamise Ametis (OHIM) toimuva kaubamärkide kontrolli suuniste kohaselt tuleb

segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise raames arvestada kattuvate/ühiste osade

eristusvõimet, mis on tähiste sarnasuse üldisel hindamisel määrava tähtsusega. Järelikult saab

segi ajada tähiseid/kaubamärke ainult nende eristusvõimeliste (ainulaadsete) osade põhjal, sest

ainult nendele on kaubamärgiomanikul ainuõiguslik kaitse. Ilma selliste eristusvõimeliste

osadeta on turul tegemist kauba liiki näitavate tähistega – vesi on vesi, limonaad on limonaad

jne. Üldkohtu praktikas on leitud, et kaubamärkidel segiajamise tõenäosus puudub, kui nende

sarnasus põhineb eristusvõimetutel elementidel.

Ühtlasi on kostja kaubamärgid Eesti turul hästi tuntud. Näiteks sisestades otsingumootorisse

Google sõnapaari „Vichy vesi“, on tulemuseks peamiselt kostja poolt toodetavad erinevad vett

sisaldavad tooted. Seega on kostja tooted, mis kannavad tähist VICHY + kuju, omandanud Eestis

teatava tuntuse kui kostja tooted.

Eelnevast tulenevalt ei ole alust tuvastada KaMS § 10 lg 1 p-s 2 sätestatud õiguskaitset välistavat

asjaolu.

KaMS § 16 lg 2 esimese lause kohaselt ei ole varasema kaubamärgi omanikul õigust keelata

hilisema kaubamärgi ega muu hilisema õiguse kasutamist, kui ta oli teadlik hilisemast

kaubamärgist või pidi sellest teadlik olema ning on nõustunud hilisema kaubamärgi

kasutamisega viie varasema järjestikuse aasta jooksul. Tsiteeritud säte lähtub õiguskindluse

põhimõttest, millele on viidatud ka direktiivi 2008/95 preambula punktis 12.

Kostja on kasutanud enda toodete tähistamisel sõna VICHY oluliselt kauem kui viis aastat enne

Prantsuse riigi poolt esimese vastuväite esitamist 2.04.2015. Seega on hageja talunud sarnaselt

tema kaubamärgiga mitteeristuvat tähist VICHY sisaldavate kaubamärkide registreerimist ja

kasutamist enne vastuväite esitamist vähemalt 20 aastat.

Eelnevat arvestades on selgelt täidetud KaMS § 16 lg-s 2 sätestatud erisus, mille järgi pärast

teise isiku märgi talumist viie aasta jooksul ei saa kaubamärgiomanik enam hilisema kaubamärgi

kasutamist keelata.

Tulenevalt eelnevast puudub alus tuvastada kostja kaubamärgi M201400578 VICHY Fresh +

kuju suhtes õiguskaitset välistavat asjaolu. Hagi tuleb jätta rahuldamata.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud poolte kirjalike seisukohtade ja tõenditega ning ärakuulanud poolte seisukohad

kohtuistungil, leiab, et hagi ei kuulu rahuldamisele.

KaMS §-s 10 on sätestatud suhtelised õiguskaitset välistavad asjaolud (kaubamärgi

registreerimisest keeldumise alused).

KaMS § 10 lg 1 p 2 kohaselt ei saa õiguskaitset kaubamärk, mis on identne või sarnane varasema

kaubamärgiga, mis on saanud õiguskaitse identsete või samaliigiliste kaupade või teenuste

tähistamiseks, kui on tõenäoline kaubamärkide äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas

kaubamärgi assotsieerumine varasema kaubamärgiga.

Hageja taotleb kostja nimele registreeritud kaubamärgi VICHY Fresh+kuju (lk 14) osas KaMS §

10 lg 1 p 2 sätestatud õiguskaitset välistavate asjaolude tuvastamist. KaMS § 10 lg 1 p 2 alusel ei

saa kostja nimele registreeritud kaubamärk omada õiguskaitset kaubamärgina seetõttu, et see on

sarnane hageja kaubamärkidega (lk 11, 12, 13), mis on saanud õiguskaitse kostja kaupadega

identsete ja samaliigiliste kaupade tähistamiseks ja esineb tõenäosus et tarbija ajab segamini

vaadeldavad kaubamärgid (otsese äravahetamise tõenäosus) või seostab vaadeldavate

kaubamärkide omanikke (kaudse äravahetamise tõenäosus).

KaMS § 10 lg 2 järgi ei arvestata § 10 lg 1 p-des 2-6 sätestatud õiguskaitset välistavaid

asjaolusid, kui on olemas varasema kaubamärgi omaniku või muu varasema õiguse omaniku

kirjalik luba.

Sellise loa olemasolu ei ole pooled väitnud.

Kaubamärgiseaduse (KaMS) § 3 alusel on kaubamärk tähis, millega on võimalik eristada ühe

isiku kaupa või teenust teise isiku samaliigilisest kaubast või teenusest. Sellest tulenevalt on

kaubamärgi põhiülesandeks eristada kaubamärgi omanikule kuuluvaid tooteid või teenuseid

konkurentide omadest – toote individualiseerimine. Kaubamärgi individualiseeriv toime

tähendab seda, et tarbijal oleks võimalik eri märkidega varustatud kaupu üksteisest eristada

märgi alusel, mis võimaldab tal kergemini ostuotsust teha. Kaubamärgi ülesandeks on ka anda

tarbijale teavet kauba kvaliteedi kohta ja kaubamärgi alusel võib tarbija luua endale eelistusi eri

toodete vahel ning see võimaldab tal korduvas olukorras leida turult kergesti soovitud toote.

Tarbija poolt toote eristamisel tuleb hinnata eristamise võimalust mitte kahe tähise samaaegsel

vaatlemisel tekkiva mulje alusel, vaid selle järgi, kas tarbija on võimeline kaupu eristama tähiste

järgi siis kui ta näeb tähiseid eraldi ja mitte samaaegselt (Euroopa Kohtu otsus C-342/97 p 26).

Vastavalt WIPO juhiste („Introduction to Trademark Law and Practice. The Basic Concepts”,

Genf 1993) punktile 6.2.2 on kaubamärk äravahetamiseni sarnane varasema kaubamärgiga, kui

neid kasutatakse samaliigiliste kaupade tähistamiseks ja kaubamärk on varasema kaubamärgiga

nii sarnane, et on tõenäoline tarbija eksitamine kauba päritolu suhtes. Oluline pole ei eksitamise

tahtlus ega ka tegelik eksitamine, vaid selle tõenäosus. Euroopa Kohtu praktika kohaselt kujutab

endast äravahetamise tõenäosust risk, et tarbijad eeldavad kaupu või teenuseid pärinevat samalt

ettevõttelt või asjaoludest sõltuvalt majanduslikult seotud ettevõttelt (C-342/97, p 17). Seega

tuleb järgnevalt analüüsida, kas on tõenäoline, et kaubamärkide sarnasus võib tarbijat eksitada

kauba päritolu suhtes.

WIPO juhiste p 6.2.2.1. kohaselt tarbija üldjuhul ei kõrvuta kaubamärke. Keskmisel tarbijal on

ka keskpärane mälu. Esmapilgul tarbija tavaliselt ei märka kaubamärkide vahelisi erinevusi,

mida ta pakutavat toodet hoolikamalt uurides võiks tähele panna, seega on otsustav kaubamärgi

esmamulje. Põhimõtteliselt sama seisukoht tuleneb ka Euroopa Kohtu praktikast (nt C-251/95, p

23). Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et kaubamärkide suurem sarnasuse aste võib

kompenseerida kaupade väiksema sarnasuse astme ja vastupidi (C-342/97, p 19).

Nii hageja kui kostja kaubamärgi puhul on tegemist identsete või samaliigiliste kaupadega, mis

kuuluvad 15.06.1957.aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste

rahvusvahelist klassifikatsiooni käsitleva Nizza kokkuleppe klassi 32 (õlu; gaseer- ja

mineraalvesi ning muud alkoholivabad joogid; puuviljamahlad ja -joogid; siirupid ja teised),

ning kostja kaubamärgi registreerimiseks puudub hageja nõusolek. Tuleb hinnata, kas kostja

kaubamärk assotsieerub hageja varem registreeritud kaubamärkidega ning on nendega

äravahetamiseni sarnane.

Vastavalt KaMS § 12 lg 1 p-le 2 on kaubamärgi õiguskaitse ulatuse aluseks registrisse või

Büroo rahvusvahelisse registrisse kantud kaubamärgi reproduktsioon. See hõlmab nii

kaubamärgi visuaalselt tajutavat osa kui kaubamärgis sisalduvate sõnaühendite kaitset (vt

Riigikohtu 05.11.2002 otsus nr 3-2-1-110-02, p 7).

Vastavalt KaMS § 12 lg 2 p-le 2 määratakse kaubamärgi õiguskaitse ulatus kaupade ja teenuste

suhtes registrisse või Büroo rahvusvahelisse registrisse kantud kaupade ja teenuste loeteluga.

Kaubad ja teenused liigitatakse märkide registreerimisel kasutatavate kaupade ja teenuste

rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe alusel vastuvõetud kaupade ja teenuste

rahvusvahelise klassifikatsiooni järgi.

Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb kaubamärkide äravahetamiseni sarnasuse, sh

assotsieerumise hindamisel hinnata kaubamärkide visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset

sarnasust, lähtudes kaubamärkidest kui tervikutest, kuid seejuures pöörates tähelepanu nende

eristusvõimelistele ja domineerivatele osadele (C-342/97, p 25). Seejuures kaubamärkide

assotsieerumine ei ole alternatiiv äravahetamiseni sarnasusele, vaid täpsustab äravahetamiseni

sarnasuse astet (C-342/97, p 17; C-251/95, p 18, 19). Segiajamise tõenäosuse hindamine peab

põhinema tähistest tekkival üldmuljel, arvestades eelkõige nende eristavaid ja domineerivaid osi

(Esimese Astme Kohtu kohtuasjade T-292/01 p 47, T-296/02 p 62).

Väljakujunenud Euroopa kohtupraktika kohaselt tähendab segiajamise tõenäosus seda, et

avalikkus võib uskuda, et asjaomased kaubad või teenused pärinevad samast ettevõttest või

omavahel majanduslikult seotud ettevõtetest. Segiajamise tõenäosust tuleb nimetatud

kohtupraktika kohaselt hinnata üldiselt, vastavalt sellele, kuidas asjaomane avalikkus neid märke

ning kaupu ja teenuseid tajub, ning arvestades kõiki asjakohaseid tegureid, eelkõige märkide

sarnasuse ning tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse vahelist vastastikust sõltuvust (Esimese

Astme Kohtu kohtuasja T-185/02 p-d 49-50). Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et

kaubamärk seostatakse varasema kaubamärgiga (Esimese Astme Kohtu kohtuasja T-22/04 p 20).

Kaupade laadist tulenevalt moodustavad asjaomase avalikkuse lõpptarbijad. Nii hageja kui kostja

kaup on igapäevaseks tarvitamiseks. Lõpptarbijateks on kõik inimesed sõltumata soost, vanusest,

rahvusest vms, st kõik Eesti elanikud. See tähendab, et avalikkuseks on keskmine tarbija.

Keskmine tarbija on eeldatavalt piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas

(Euroopa Kohtu otsus C-342/97 p 26, Esimese Astme Kohtu kohtuasja T-296/02 p 45).

Segiajamise tõenäosus seisneb selles, et avalikkus võib arvata, et kaubad pärinevad samalt

ettevõtjalt või omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt. Segiajamise tõenäosus on seda

suurem, mida tugevam on varasema kaubamärgi eristusvõime. Segiajamise tõenäosus KaMS

viidatud sätte tähenduses eeldab, et kaubad on identsed või sarnased. See eeldus on käesolevas

asjas täidetud, kuna tegemist on identsete ja/või samaliigiliste kaupadega. Sama on kaupade

olemus, otstarve, kasutamisviis. Kaupu võidakse müüa samades müügikohtades kõrvuti, kuid

hageja ja kostja kaupa võidaks müüa ka selliselt, et kohas, kus ühe kaupa müüakse, teise kaupa ei

müüda. See tähendab, et tarbijal on võimalus näha hageja kaupa nii koos kui eraldi kohtades

müüdavana. Asjasse puutub ka see, et tulenevalt eelkõige kaupade otstarbest konkureerivad nad

üksteisega. Mida sarnasemad on tooted, seda suurem on võimalus nende segiajamiseks, mistõttu

suurema sarnasusega toodete puhul peavad nende märgitused olema suurema eristusvõimega.

Kuna taotletava kaubamärgiga tähistatavad kaubad ja varesemate kaubamärkidega tähistatavad

kaubad on samaliigilised, identsed, tuleb kontrollida, kas kõnealuste märkide vaheline sarnasus

on piisavalt suur järeldamaks, et nende kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline. Segiajamise

tõenäosuse hindamisel lähtub kohus vastuolus olevate märkide visuaalse, foneetilise ja

kontseptuaalse sarnasuse puhul nende märkide tekitatavast üldmuljest. Eelkõige võtab kohus

arvesse nende eristavaid ja domineerivaid elemente juhindudes seda tehes Euroopa praktikast

(Esimese Astme Kohtu kohtuasja T-292/01 p 47). Sarnasuse analüüsil arvestab kohus asjaomase

avalikkuse tajumist. Kohus arvestab asjaomase avalikkuse tajumise puhul asjaoluga, et kuna

turul on hulgaliselt erinevat gaseer- ja mineraalvett, sh erinevate tootjate vett ja tarbija on sellest

teadlik, on tarbija tähelepanelik valimaks vett, mida tema eelistab, mille tarbimisega ta on

harjunud. Euroopa Kohtuasja C-342/97 p 26 kohaselt on keskmine tarbija hästi informeeritud ja

mõistlikult tähelepanelik.

Visuaalse ja foneetilise sarnasuse osas leiab kohus, et hageja ja kostja kaubamärgid ei ole

sarnased määral, mis võimaldaks neid segi ajada. Hageja omistab ülemäärast tähtsust sõnale

VICHY, mis on Prantsusmaal asuva linna nimetus. Geograafilise tähisena ei ole see sõna

kaubamärgis kaitstavaks osaks ning on vabaks kasutamiseks kõigile. Kohtupraktika kohaselt see

kaubamärgi domineerivate ja kaubamärkide sarnasuse analüüsis aga tähtsust ei oma (T-134) kui

see osa on tarbija tajus valitsev tulenevalt oma asukohast või suurusest tähises ning jääb tarbijale

meelde. Isegi kui lugeda käesoleval juhul sõna VICHY hageja kombineeritud kaubamärgi puhul

domineerivaks osaks suurusest ja keskel asumisest tulenevalt, ei nõustu kohus hagejaga, et see

kaubamärgi osa jääb tarbijale meelde. Arvestades, et kostja on oma toodete tähistamiseks väga

pikka aega kasutanud tähist, mis sisaldab sõna VICHY, on sõna VICHY tarbija jaoks tavapärane.

Pigem jääb tarbijale hageja kombineeritud kaubamärgi puhul silma sõna „Célestins“, mis on

samuti asukohalt kaubamärgi keskel ja oluliselt silmapaistvamas ja meeldejäävamas šriftis kui

sõna VICHY. Visuaalselt on hageja ja kostja kaubamärkides sõna VICHY erinevad selle poolest,

et kostja kaubamärgis on sõna alumine osa kaarjas, mistõttu sõna II ja IV täht on väiksemad kui I

ja V täht ning keskmine ehk III täht on väiksem kui II ja IV täht.

Kontseptuaalse sarnasuse kohta märgib kohus, et Vichy on Prantsusmaal asuv linna, mis on

kuulus oma mineraalvee allikate poolest. Eesti tarbija võib, aga ei pruugi seda teada. Sõna

„Célestins“ tõenäoliselt ei oma Eesti asjaomase tarbija jaoks selget ja kindlaksmääratud

tähendust nii, et tarbija seda kohe tajuks (Esimese Astme Kohtu kohtuasja T-292/01 p 54). Sõna

„fresh“ kostja kaubamärgist on tarbijale tõenäoliselt arusaadav, kuna tegemist on inglisekeelse

baassõnavarasse kuuluva sõnaga.

Kuna kõnealusel juhul Eesti tarbija jaoks võrreldavatel kaubamärkidel semantiline sisu on

kaheldav, tuleb eristusvõime hindamisel omistada rõhku visuaalsele ja foneetilisele aspektile.

Kaubamärkide sõnalisele sarnasusele hinnangu andmisel tuleb lähtuda kaubamärgi sõnaliste

osade kui terviku võrdlemisest. Lisaks selle tuleb silmas pidada, et kaubamärgi õiguskaitse

ulatuse aluseks on kaubamärgi reproduktsioon, mis tähendab, et kaubamärki tuleb vaadata

sellisena, nagu see on registreerimiseks esitatud. Tervikuna võrreldes on kaubamärgid sõnalises

osas foneetiliselt ja kirjapildilt erinevad. Hageja kaubamärgi koosseisu kuulub sõna „Célestins“,

mis kostja kaubamärgi koosseisus puudub ning kostja kaubamärgi koosseisu kuulub sõna

„Fresh“, mis puudub hageja kaubamärgis. Peale selle kuulub kostja kaubamärgi koosseisu

kujundelement (hoone kuju, millest ülevalpool on kaar, millel on kiri „touched by silver“).

Tervikuna hinnates on sõnadeühendid „VICHY Célestins“, „CELESTINS VICHY ETAT“ ja

„VICHY Fresh“ erinevad nii kirjapildilt kui kõlalt.

Kaubamärgid ei ole segiaetavad kirjapildilt ka seetõttu, et need on kujutatud erinevas šriftis.

Domineerivaks osaks sõnalise osa kõrval on ka kaubamärkide kujundus, mida tuleb arvestada

kaubamärkide kui tervikute visuaalsel võrdlemisel. Visuaalselt on kaubamärgid oma kujunduselt

erinevad.

Õige on kostja väide ka selle kohta, et kostja on kasutanud mitmeid teisi tähiseid, kus esines sõna

VICHY. Kostja toodetud veed on Eestis laialt levinud. Ei ole tõenäoline, et Eesti tarbija ajaks

segi vaidlusalused kaubamärgid.

Kohus leiab, et kõnealused kaubamärgid on üldmuljelt piisavalt erinevad, et eristada ühe tootja

kaupu teise omadest ning seetõttu ei esine kaubamärkide segiajamise tõenäosust, sh vaidlustatud

kaubamärgi assotsieerumist varasemate kaubamärkidega.

Tulenevalt KaMS § 16 lg-st 2 puudub varasema kaubamärgi omanikul õigus keelata hilisema

kaubamärgi ega muu hilisema õiguse kasutamist, kui ta oli teadlik hilisemast kaubamärgist või

pidi sellest teadlik olema ning on nõustunud hilisema kaubamärgi kasutamisega viie varasema

järjestikuse aasta jooksul. Piirangut ei kohaldata, kui hilisema kaubamärgi omanik hakkas

kaubamärki kasutama või esitas taotluse pahauskselt või kui muu hilisem õigus omandati

pahauskselt. Esitatud tõenditega on tõendatud, et kostja on kasutanud VICHY kaubamärke

igapäevases äritegevuses alates 1995 (lk 56), seega üle 20 aasta. Tulenevalt KaMS § 16 lg-st 2

puudub hagejal õigus keelata kostjal kaubamärgi ega hilisema õiguse kasutamist. Hageja pidi

sellest teadlik olema arvestades kostja poolt tähise VICHY pikaajalist kasutamist ning ka seda, et

registreeritud on hulgaliselt kaubamärke, mis sisaldavad sõna VICHY, kolmandatele isikutele (lk

46, 47 pöördel-49, 49 pöördel, 50) aga ka kostjale (lk 47, 47 pöördel, 48).

Tsiviilasjahind on 3500 eurot (TsMS § 132 lg 1).

Kohus jätab hagi rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

Kohus määrab kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistab kostja vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud hagejalt kostja kasuks välja.

Menetluskulud

Kostja esitas menetluskulude nimekirja 11.09.2017 (lk 72-75).

Kostja taotleb oma menetluskulude suuruseks 8051 euro määramist ja menetluskuludelt viivise

tasumise määramist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4) lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 6 ja arvestades kostja taotlust peab hageja maksma

menetluskuludelt viivist kostjale VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Kostja esindamiseks kohtumenetluses on esindaja teinud menetluskulude nimekirjas näidatud

toimingud, kokku 44,90 tunni ulatuses, tasu suurus 7481 eurot. Kohtumenetluses esindas kostjad

vandeadvokaat, kelle tunnitasumäär oli 180 eurot (käibemaksuta). Kostjat esindanud

vandeadvokaati abistasid kohtupraktika otsimisel ja menetluskulude nimekirja koostamisel jurist

tunnihinnaga 110 eurot ja administratiivset laadi tegevusi (asja materjalide komplekteerimine

toimikuks, kohtuasjaga seonduva menetluskalendri pidamine) tegi juristiabi tunnihinnaga 50

eurot.

Lisaks on esindaja kostja esindamiseks teinud toiminguid kohustuslikus kohtueelses menetluses

12 tunni ulatuses, tasu suurus 1020 eurot. Kohtueelses menetluses esindas kostjat patendivolinik,

kelle tunnitasumäär oli 85 eurot (käibemaksuta).

Kostja on käibemaksukohuslane, mistõttu taotleb kostja menetluskulude suuruse

kindlaksmääramist käibemaksuta. Kõik näidatud kulud on kantud käesolevas tsiviilasjas ja

seoses kohustusliku kohtueelse menetlusega TOAKis.

Hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite 14.09.2017.

Hagejal on järgmised vastuväited kostja menetluskuludele:

1) Eelduslikult sisalduvad bürookulud tunnihinnas (3-2-1-102-11, p-d 7, 14; 3-2-1-28-14, p

20.3). Bürookuludeks on 7.03.2017 kohtust tulnud dokumentide printimine, toimikusse

paigutamine; kohtukausta loomine ja kostja sisemailide printimine; avaldus kohtule e-

toimikusse ligipääsu saamiseks – tasu kokku 120 eurot (90+20+10), ajakulu kokku 0,11

(0,5+0,4+0,2); 9.03.2017 e-toimiku kontroll tähtaegade osas, K. Ullmaniga arutelu – tasu

54 eurot, ajakulu 0,3 tundi; 13.03.2017 lisatõendite komplekteerimine – tasu 270 eurot,

ajakulu 1,5 tundi; 7.09.2017 toimiku täiendamine istungi protokolliga ning hageja kulude

ja seisukohaga – tasu kokku 20 eurot (10+10), ajakulu kokku 0,4 tundi (0,2+0,2).

2) Kostja menetluskulud sisaldavad ajakulu menetlusvälisele ja kohtu poolt

mittekontrollitavale ebavajalikule suhtlemisele. Põhjalikuks ja vajalikuks ei ole ajakulu,

mis ei ole seotud otseselt ühegi menetlustoimingu tegemisega, mis ei ole hagejale

ettenähtav ning mille reaalset ajalist kestvust, seotust menetlusega ja sisu ei saa hinnata

kohtutoimiku materjalide pinnalt. Sellisteks toiminguteks on: 13.03.2017 telefonikõne R.

Koiteliga tõendite osas ja vastuse koostamine ning e-kiri Koitelile patendiametisse

dokumentide osas – kokku tasu 54 eurot (36+18), ajakulu kokku 0,3 tundi (0,2+0,1);

14.03.2017 avalduse koostamine Nielsenile seoses uurimistöö kohtus kasutamise loaga,

avalduse lõpetamine, e-kirja teel M. Kurisoole, AC Nielsen Eesti OÜ-le saatmine ning

patendiameti materjalide ülevaatus – kokku tasu 162 eurot(90+72) ja ajakulu kokku 0,9

tundi (0,5+0,4); 20.03.2017 e-kirjavahetus M. Kurisoo, Nielseniga seoses Nileseni

raportiga tõendina kohtus – tasu 60 eurot, ajakulu 0,3 tundi; 22.03.2017 Nielseni loa

ülevaatus, arvamus Nielseni raporti tõendina kasutamise osas, e-kirjavahetus K. Reimiga

– tasu 144 eurot, ajakulu 0,8 tundi; 13.04.2017 e-kirjavahetus Koitel patendiametiga

kohtule esitatud vastuse osas – tasu 18 eurot, ajakulu 0,1 tundi; 18.04.2017 telefonikõne

Matsinaga, e-kiri kliendile Matsina kõne kohta ja hageja positsiooni ja huvi osas – tasu

108 eurot, ajakulu 0,6 tundi.

Hageja teab, et R. Koitel oli kostja esindaja TOAKi menetluses, kuid mitte

kohtumenetluses.

3) Põhjendatud ja vajalik ei ole kulu, mis ei ole seostud ühegi menetlustoimingu

tegemisega. Perioodil 20.03.2017-5.09.2017 on kostja teinud mitmesuguseid toiminguid,

mis ei ole seotud menetlustoimingute ja menetluses esitatud dokumentidega. Vastuse

kohtule esitas kostja 20.03.2017, hageja ühtki täiendavat dokumenti sel perioodil ei

esitanud. Menetluse seisukohalt ei saanud olla vajalik 20.03.2017 kokkuvõte ja

inglisekeelne tõlge kostja vastusest, sest eelnevalt oli kostja korduvalt vastust kliendiga

kooskõlastanud.

4) Põhjendatud ja vajalik kulu ei ole menetluskulude nimekirjade (5.09.2017 ja 11.09.2017

kokku 187 eurot, ajakulu kokku 1,7 tundi) koostamise kulu (3-2-1-77-14, p 12) ja neid ei

hüvitata (3-2-1-43-17, p 20; TsMS § 178 lg 4).

5) Ajakulu hagiga tutvumiseks, ülevaatamiseks, kohtupraktika analüüsiks ja vastuse

koostamiseks ei ole proportsionaalne vaidluse keerukusega ning kooskõlas põhjendatuse

ja vajalikkuse põhimõttega. Kokku kulutas kostja esindaja 25 tundi vastuse koostamisega

seotud toimingutele. Kostja esindaja viitas istungil juristi abi kasutamisele ja mitme

advokaadi osalemisele vastuse koostamisel. Kostja menetlusdokumentidele on

allakirjutanud ja menetluses osalenud vaid üks esindaja. Põhjendatud ajakulu on oluliselt

väiksem.

6) Istungiks valmistumise ajakulu on liiga suur (4 tundi) arvestades, et kostja viimane

menetlusdokument oli vastus hagile ja kostja ei valmistanud ette kirjalikke kohtukõne

seisukohti.

Kohus nõustub hageja vastuväidetega osaliselt.

Hageja vastuväited bürookuludele on aktsepteeritavad. Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-102-

11 25.11.2011 tehtud otsuse p-s 14 asunud seisukohale, et bürookulu ei ole alust lugeda

põhjendatud menetluskulude hulka. Samas asjas leidis Ringkonnakohus, et bürookulude osas

on mõistlik eeldada, et need kuuluvad advokaadi tunnitasu sisse (p 7). Samasugusele

seisukohale on asunud Riigikohtu halduskolleegium asjas 3-3-1-28-14 märkides 31.07.2014

kohtuotsuse p-s 20.3, et põhjendatud menetluskuluks ei ole kolleegiumi arvates arvetel

kajastatud bürookulud. Kuigi bürookulude kandmine on vajalik, ei ole võimalik nende

vajalikkust ja põhjendatust konkreetse kohtuasjaga seoses hinnata, mistõttu on mõistlik

eeldada, et bürookulud sisalduvad advokaadi teenuse tunnihinnas.

Kohus nõustub kõikide hageja poolt nimetatud toimingute lugemisega bürookulude alla

käivateks. Kohus vähendab tasu 464 euro võrra.

Seoses hageja seisukoha p-s 2 märgitud toimingutega vähendab kohus tasu 446 euro võrra.

Tegemist on kuluga, mis tekkis suhtlusest, mille vajalikkust ja põhjendatust ei ole võimalik

hinnata.

Õige on hageja vastuväide seoses 20.03.-5.09.2017 perioodi toimingutest tekkinud

menetluskuludega. Toimikust nähtuvalt esitas kostja hagile vastuse koos tõenditega

20.03.2017. Kohtuistung toimus 07.09,2017. Menetluskulude nimekirja esitas kostja

11.09.2017. Vahepealsel perioodil kostja kohtule menetlusdokumente ei esitanud. Seega ei

ole vajalikuks ega põhjendatud kuluks, mida saaks hagejalt välja mõista kulud toimingute

eest, mis tehti kohtule menetlusdokumente esitamata. Põhjendamatu on ka menetluskulu, mis

tekkis 20.03.2017 kokkuvõttest ja kostja vastuse inglisekeelsest tõlkest. Kohtule ei ole

esitatud kokkuvõtet ega vastuse tõlget. Peale selle kuulub nimetatud perioodil 21.03.217

tehtud toiming bürookulude alla ega kuulu hüvitamisele ka seetõttu. Kohus vähendab tasu

1087 euro võrra.

Tulenevalt kohtupraktikast ei peeta vastaspoolelt põhjendatuks välja mõista menetluskulude

nimekirja koostamise kulu. Kohus vähendab tasu 187 euro võrra (nimekirjas 5.09.2017 ja

11.09.2017 toimingud).

Arvestades asja keerukust ja seda, et kostja jaoks on hagile vastamiseks tehtavad

menetlustoimingud kõige ajamahukamad loeb kohus vastuse koostamisega seotud toimingute

tegemiseks kulunud aja põhjendatuks 15 tunni ulatuses. Kohus vähendab tasu 1800 euro

võrra.

Istungiks ettevalmistamise tasuna on vastavalt kohtupraktikale põhjendatud maksimaalne

ajakulu istungi kestvusega võrde aeg, s. o 2 tundi. Kokku on istungiks ettevalmistumise ja

istungil osalemise ajakulu seega 4 tundi, mille eest tasu on 720 eurot. Kohus vähendab tasu

360 euro võrra.

Põhjendatud ja vajalikud on kohtueelse menetluse kulud kostja poolt näidatud ulatuses –

1020 eurot.

Kokku on kostja esindamiseks põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 4344 eurot, mille

kohus hagejalt kostja kasuks välja mõistab.

TsMS § 177 lg 4 alusel ja kostja taotlust arvestades kohustab kohus hagejat tasuma viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskuludelt alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Menetluskulud tuleb kanda NJORD Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele nr

EE651010220049344018 selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-17-2469“.

Lisaks märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvad menetlusosalise esindamisest tekkinud kulud.

Kostja on märkinud, et kulude optimeerimiseks on abistavaid tegevusi teinud madalama

tunnihinnaga vandeadvokaati abistanud jurist ja juristiabi. Esindajat abistanud jurist ja

juristiabi ei olnud kostja esindajad menetluses, mistõttu nende poolt tehtud kulutused ei ole

menetluskuludeks TsMS mõistes ega kuulu hagejalt väljamõistmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik