Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-09-6139/8 AI generated

1-09-6139/8 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 1-09-6139/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

D.Z , sünd.xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 17 korda, vahi all, süstemaatilise varguse katses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, mille eest karistas 1 aastase vangistusega. Seda vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 kuud vangistust.

Legislator headnote

AI generated

1-09-6139/8 · Tallinna Ringkonnakohus: Seda vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 kuud vangistust.

Keywords

AI generated
unpaid customs duties excessive price contract for difference fluctuating monthly income social insurance dispute economic hardship
AI generated
1-07-12608\2
Tunnistada Z.D süüdi karistuse kandmisest kõrvalehoidumises karistusseadustiku (KarS) § 329 järgi ja mõista talle rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.
1-08-4157\2
aprill 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 1-08-4157 (kohtueelses menetluses nr 07231606071) riik D.S versus Asja lahendamise menetlus kohtuistung kokkuleppemenetluses Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Kohtuistungi sekretär Irina Meremaa Prokurör Marja-Liina Reissaar
1-18-2429/6
Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 21.03.2018.a.
1-10-7951/3
Tunnistada Z.V süüdi (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistusseadustiku talle karistusena vangistus 2 (kuud) kuud; karistusena mõistetud vangistuse kandmise alguseks lugeda vanglasse saabumise aeg.
1-11-11977/3
novembril 2011 Kriminaalasi (number ja menetlus) nr 1-11-11977 (kohtueelses menetluses nr 11284000273) riik Z.M versus kiirmenetluses järgides kokkuleppemenetluse sätteid Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Kohtuistungi sekretär Irina Meremaa Prokurör Maiken Mardim Süüdistatav

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-09-6139

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

18. juuni 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Malle Preimer, Paavo Randmaa Tatjana Derkatš

Harju Maakohtu 29.04.2009.a. kohtuotsus D.Z süüdistuses süüdistatav D.Z Žanna Morozova adv. Owe Ladva

Harju Maakohtu 29.04.2009.a. kohtuotsus D.Z süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Maakohtu apelleeritud otsusega tunnistati süüdi

D.Z , sünd.xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 17 korda, vahi all, süstemaatilise varguse katses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, mille eest karistas 1 aastase vangistusega. Seda vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 kuud vangistust.

Varem korduvalt varguseid toime pannud D.Z püüdis 27.04.2009.a. kella

13.15 ajal varastada Tallinnas xxxxx xxx x asuvast kauplusest „P. S.“ kosmeetikatooteid koguhinnaga 2254 krooni ja, olles kauba asetanud seljakotti ja jope taskusse, möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata põhjusel, et süüdlane peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant kinnitab, et ta on kõik varasemad karistused ära kandnud. Nüüd aga leiab, et ühe katsestaadiumisse jäänud varguse eest mõisteti talle ebaõiglaselt range karistus. Sellega kaotab ta võimaluse minna tööle ja vabanedes vanglast talvel ei jää tal üle muud, kui minna uuesti vargile. Ringkonnakohtu seisukoht

D.Z-ile on mõistetud seaduslik karistus. Karistusliigi valikvangistuson põhjendatud: alternatiivina seaduses ettenähtud rahaline karistus pole tema suhtes kohaldatav, maakohtu otsuse kohaselt kinnitas D.Z, et pani varguse toime sellepärast, et tahtis kosmeetikat osaliselt maha müüa ja osaliselt enda tarbeks kasutada. Seega puuduvad tal vahendid rahalise karistuse kandmiseks.

Vangistuse pikkuse arvestamisel peab kohus lähtuma teo raskusest, karistust kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest ning süüdlase isikust. Selliselt on apelleeritud kohtuotsuses käitutudmaakohus on üksikasjalikult põhjendanud D.Z-ile 1 aasta pikkuse vangistuse mõistmist. Ringkonnakohtul puudub alus ühegi toodud seisukoha ebaõigeks tunnistamiseks.

Apellatsioonis nimetatud asjaoludel pole võimalik seaduslikku ja põhjendatud kohtuotsust muuta, see tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Malle Preimer Paavo Randmaa