1-09-4631/7 · Tallinna Ringkonnakohus

1-09-4631

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juunil 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09-4631 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi P.O süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21. aprilli 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav P.O Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav

P.O, ik. xxx, ei tööta, eluk. Xxxxxxxx xx-x xxxxxxx, varem 6 korral kohtulikult karistamata, neist viimati 22.oktoobril 2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,8 järgi 1 a. 2 kuu vangitusega, vabanes karistuse ärakandmisega 14. mail 2008.a., tõkendiks vahi all pidamine 6. märtsist 2009.a.,

Kaitsja vandeadvokaat Merike Borunova RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 21. aprilli 2009.a. otsus P.O suhtse jätta muutmata ning esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 15. juunil 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada.

Asjaolud ja menetluse käik.

Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 21. aprilli 2009.a. otsusega tunnistati P.O süüdi KarS § 199 lg.2 p.4, 8 järgi ja karistati KrMS § 238 lg.2 kohaselt 6 kuu pikkuse vangistusega. Sama kohtuotsusega süüdistatavalt P.O-lt mõisteti välja kannatanu A. E. R. P. kasuks 12 708 kr. suurune summa. P.O tunnistati süüdi selles, et tema, 13. veebruaril 2009.a., Tallinnas, XXXXX XXX X, võõra vara omastamise eesmärgil tungis sisse restorani „B. A.“ töötajatele ettenähtud ruumi ja võttis ära kannatanule A.-E.-R. P.le kuuluva sülearvuti, väärusega 12 708 kr.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus..

Apellatsioonis süüdistatav P.O ei vaidlusta oma süüd kuriteo toimepanemises ega sellel maakohtus antud õiguslikku hinnangut, vaid taotleb maakohtu otsesega mõistetud karistuse kergendamist. Apellant põhjendab esitatud taotlust sellega, et ta puhtsüdamlikult kahetseb kuriteo toimepanemist ja tunnistab oma süüd. Soovib kiiremini tööle asuda, et heastada kuriteoga tekitatud kahju ja kriminaalmenetluse kulud. Töötud vanemad vajavad ainelist toetust, sest pole üksi suutelised liisingumakseid tasuma ja võivad jääda ilma eluasemeta.

Ringkonnakohtus süüdistatav P.O ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ja taotles maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata jätmist.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et Harju Maakohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Karistuse mõistmisel on maakohus juhindunud KarS § 56 sätestatud karistamise alusest. Süüdistatava P.O karistust raskendavat asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Karistust kergendava asjaoluna on arvesse võetud puhtsüdamlikku kahetsust. Maakohtu poolt karistuse mõistmisel juba arvestatud asjaolu ringkonnakohtus teistkordselt arvesse võtmine pole põhjendatud ega kooskõlas seaduse mõttega. Paljasõnaline on süüdistatava P.O väide tööle asumise ja vanemate ainelise toetamise kohta. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et süüdistataval P.O alaline töökoht puudub, mistõttu ei saa eeldada tal kindla ja püsiva sissetuleku olemasolu, mille arvel oma eakaid vanemaid abistada. Süüdistatav P.O on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, mis tõendab, et võõra vara vargused on jätkuvalt olnud tema sissetuleku allikaks katmaks narkootiliste ainete soetamise kulutusi. Varasemad karistused pole mõjutanud süüdistatavat P.O uute kuritegude toimepanemisest hoiduma ega taganud õiguskorra kaitset. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtu järeldusega, mille kohaselt süüdistatava P.O suhtes tuleb vangistust kohaldada, kuna selle tingimisi kohaldamata jätmise ja kriminaalhooldusele allutamisega pole karistuse eesmärk saavutatav. Karistus on mõistetud seaduses ettenähtud sanktsiooni piires. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 21. aprilli 2009.a. otsuse P.O suhtes muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata.

I. AMANN

J. KATŠKOVSKAJA

J. PAAP