Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-1191/12 AI generated

3-17-1191/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-17-1191/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnipeetav A.N. esitas 29.03.2017.a Tallinna Vanglale taotluse ortoosi väljastamiseks. Tallinna Vangla jättis 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusega nr 5-8/17/6108-3 A.N.i taotluse rahuldamata. A.N. esitas 02.05.2017.a Tallinna Vangla 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusele nr 5-8/17/6108-3 vaide, mis jäeti 29.05.2017.a vaideotsusega nr 5-15/17/126-2 rahuldamata.

Legislator headnote

AI generated

3-17-1191/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kinnipeetav A.N. esitas 29.03.2017.a Tallinna Vanglale taotluse ortoosi väljastamiseks. Tallinna Vangla jättis 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusega nr 5-8/17/6108-3 A.N.i taotluse rahuldamata. A.N. esitas 02.05.2017.a Tallinna Vangla 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusele nr 5-8/17/6108-3 vaide, mis jäeti 29.05.2017.a vaideotsusega nr 5-15/17/126-2 rahuldamata.

Keywords

AI generated
medical necessity medical treatment contrary to medical advice outdated medical report further medical assessment deportation despite health issues
AI generated
3-14-50901/24
21.01.2014 koostas kinnipeetav A.P.
3-20-2160/2
X esitas 02.09.2020. a kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/228-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et vangla meditsiiniosakond jättis ta ilma abita seoses 25.08.2020 põlve vigastamisega ning valuvaigistite mittemääramisega kuni 01.09.2020. 09.09.2020. a esitas X kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/236-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et Tartu Vangla meditsiiniosakond ei väljasta talle uusi prille, kuigi tal on nende jaoks vajadus olemas. Täiendavalt taotleb hüvitis suuruses 350 eurot selle eest, et 01.09.2020, kui ta pidi saama perearsti vastuvõtule, keeldus perearst teda vastu võtmast, jättes teda ilma meditsiinilisest abist.
3-19-1399/19
X.X. esitas 06.06.2019 Viru Vanglale pöördumise, milles soovis, et vangla viiks ta analüüsidele, mis on vajalikud uurimiseks lapse eostamise eesmärgil. Viru Vangla jättis 03.07.2019 vastusega nr 6-10/22387-2 (tl 2) X.X. 06.06.2019 taotluse rahuldamata. Vangla vastuse kohaselt võib taotleja pöördumisest aru saada, et taotleja soovib lühiajalist väljaviimist. Taotlus on põhjendamatu ning sellele ei ole lisatud vajalikke dokumente. Tegemist on meditsiinilise teenindamisega, mistõttu korraldab selliseid väljaviimisi Viru Vangla meditsiiniosakond. Kui taotlejale peaks olema ilmtingimata vaja teostada täiendavaid uuringuid ja analüüse seoses lapse saamisega, korraldaks seda Viru Vangla meditsiiniosakond väljaspool vangla territooriumi. Vanglale teadaolevalt ei ole meditsiiniosakond korraldanud taotlejale lühiajalist väljasõitu ega väljaviimist seoses lapse sünniks vajalike protseduuride ja analüüside teostamisega.
3-23-712/5
Tartu Halduskohtusse saabus 3.
3-20-1205/10
Kaebaja AM esitas 14.05.2020 Tartu Vanglale taotluse (tl 10) suunata ta ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, kuna vanglas talle vajaliku ravi andmiseks võimalus puudub.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-17-1191

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2017.a, Tallinn Haldusasja number 3-17-1191

Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla 29.05.2017.a vaideotsusele nr 5-15/17/126-2 Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav A.N. esitas 29.03.2017.a Tallinna Vanglale taotluse ortoosi väljastamiseks. Tallinna Vangla jättis 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusega nr 5-8/17/6108-3 A.N.i taotluse rahuldamata.

2. A.N. esitas 02.05.2017.a Tallinna Vangla 25.04.2017.a meditsiiniosakonna juhataja vastusele nr 5-8/17/6108-3 vaide, mis jäeti 29.05.2017.a vaideotsusega nr 5-15/17/126-2 rahuldamata.

3. A.N. esitas 02.06.2017.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 29.05.2017.a vaideotsusele nr 5-15/17/126-2. Ühtlasi esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ortoosi tagamiseks. Tallinna Halduskohtu 15.06.2017.a määrusega jäeti A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. A.N. vabastati vanglast 15.06.2017.a seoses karistuse ärakandmisega.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kaebuse eesmärgiks on kohustada Tallinna Vanglat väljastama A.N.ile ortoos. HKMS § 37 lg

2 p 2 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. A.N.ile väljastatud 14.03.2017.a tõendi ja raviloo väljavõttest (tl 22, 19) nähtuvalt on kinnipeetavale tema soovil antud luba ortoosi saamiseks väljastpoolt vanglat kuni kehtiva karistusaja lõpuni. Kuivõrd pärast kaebuse esitamist on kohtule teatavaks saanud, et A.N. viibib alates 15.06.2017.a vabaduses, ei saa tal enam olla õigust nõuda Tallinna Vanglalt ortoosi väljastamist, sõltumata sellest, kas Tallinna Vangla keeldumine oli õiguspärane. Riigikohtu halduskolleegium on 01.03.2017.a otsuses nr 3-3-1-79-16 selgitanud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal ei võimalda faktilised asjaolud või õiguslik olukord vastustajat toimingut sooritama kohustada, on see kaebuse rahuldamata jätmise aluseks.

5. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kuivõrd A.N.il ei ole kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu võimalik enam kaebuse eesmärki saavutada, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys