2-17-9702/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

30. august 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-9702

Tsiviilasi

Korteriühistu Mustamäe tee 175 uue juhatuse liikme

registrisse kandmine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 8. juuni 2017

kandemäärus nr M 10069269/12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Mustamäe tee 175 määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Korteriühistu

Mustamäe tee 175 (registrikood 80177244), seaduslikud

esindajad juhatuse liikmed LL, TP, JS ja JP

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 8. juuni 2017 kandemäärus jätta muutmata ja

määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Korteriühistu Mustamäe tee 175 (avaldaja) esitas 30. mail 2017 registripidajale kande-

avalduse, milles palus kanda registrisse uus juhatuse liige.

2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 8. juuni 2017 kandemäärusega nr M 10069269/12

(vaidlustatud määrus) avalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa esitatud avalduse alusel

teha kannet, sest registripidajale esitatud protokollist nähtub, et esimene üldkoosolek toimus

25. aprillil 2017, puudus kvoorum ja korduskoosolek toimus 10. mail 2017. Vastavalt põhikirja

2 (3)

p-le 6.6

peab

üldkoosoleku

toimumisest

teatama

ette

vähemalt

15 päeva.

Mittetulundusühingute

seaduse

(MTÜS)

§ 20

lg 5

kohaselt

peab

üldkoosoleku

kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat

tähtaega. Korduskoosolek toimus 10. mail 2017 ehk 15 päeval, seega on rikutud nii põhikirjas

kui seaduses määratud etteteatamise tähtaega ja koosolek ei ole pädev otsuseid vastu võtma

(MTÜS § 21 lg 3).

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja palub 21. juunil 2017 esitatud määruskaebuses rahuldada avaldus uue juhatuse

liikme registrisse kandmiseks. Avaldaja juhatuse koosolekul 21. märtsil 2017 võeti vastu otsus,

et üldkoosolek toimub 25. aprillil 2017 ja korduskoosolek 10. mail 2017. Juhatuse otsus

allkirjastati 22. märtsil 2017. Pärast allkirjastamist tehti see digitaalselt ja paberil kätte

saadavaks kõigile korteriühistu liikmetele. Seega oli täidetud nii põhikirja p-s 6.6 kui seaduses

määratud etteteatamise tähtaega ja mõlemad koosolekud olid õiguspärased ja 10. mai 2017

üldkoosolek oli pädev otsuseid vastu võtma.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

18.augusti 2017 määrusega lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse

tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659

jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

6. Avaldaja 10. mai 2017 üldkoosoleku protokolli kohaselt oli tegemist korduskoosolekuga,

esimene koosolek toimus 24. aprillil 2017. MTÜS § 20 lg 5 sätestab, et üldkoosoleku

kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud

pikemat tähtaega. Kuivõrd avaldaja põhikirjas ei ole korduskoosoleku kokkukutsumiseks

sätestatud eraldi etteteatamise tähtaega, tuli ka sellest põhikirja p 6.6 tulenevalt ette teatada

vähemalt 15 päeva varem, arvestusega, et korduskoosolek tuleb põhikirja p 6.10 kohaselt

korraldada kolme nädala jooksul.

Kuna korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud eelnimetatud tähtaega, ei olnud

10. mai 2016 toimunud koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma (MTÜS § 21 lg 3). MTÜS

§ 79 lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud

dokumendid ei vasta seadusele.

7. MTÜS § 21 lg 1 teise lause kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure

osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises

korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv

mittetulundusühingu liikmeid. Avaldaja põhikirja p 6.10 järgi kui üldkoosolekule ei ilmu

nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme

nädala jooksul. See tähendab, et uue koosoleku kokkukutsumise teade peab olema edastatud

pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist. Seda avaldaja esitatud asjaoludel ei tehtud, kuna

koosolek kutsuti kokku samal ajal kui esimene üldkoosolek. Seega rikuti uue üldkoosoleku

puhul ka põhikirjast tulenevat kokkukutsumise korda.

Korduvast üldkoosolekust etteteatamise tähtajaja eesmärgiks on anda ühingu liikmetele piisav

aeg koosolekuks ettevalmistamiseks. Avaldaja põhikirjast nähtuvalt on korduskoosolek pädev

otsuseid vastu võtma oluliselt väiksema kvoorumiga kui esmane koosolek. Põhikirja p 6.11

järgi on teistkordselt kokku kutsutud üldkoosolek otsustusvõimeline kui kohal on vähemalt

15 ühistu liiget. Seega peab olema kõigile liikmetele teada antud, et on tekkinud vajadus

3 (3)

korraldada korduskoosolek ja seeläbi anda neile võimalus otsustada, kas osaleda või anda

(eeldatavalt) vähemusele õigus ühingu tegevust juhtida.

8. Kuivõrd avaldaja esitatud väited korduskoosoleku seadusele ja põhikirja nõuetele vastavuse

osas on põhjendamata, jääb määruskaebus rahuldamata.

9. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta

avaldaja kanda.

10. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm