1-17-7097/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-17-7097 (17231501021)

Kohtunik

Urmas Reinola

Kriminaalasi

Rodion Kuritsõni (Kuritsõn) süüdistuses KarS § 199 lg 2

p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. augusti 2017 otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Rodion Kuritsõn, ik: 38607290299, kaks kehtivat

kriminaalkaristust, viibib vahi all, apellatsioon

Prokurör

Natalja Vester

RESOLUTSIOON

Jätta Rodion Kuritsõni

apellatsioon Harju Maakohtu 10. augusti 2017

kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellandile

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 10. augusti 2017 otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati Rodion

Kuritsõn süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 2 ja §

64 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.02.2017 otsusega mõistetud

karistuse ärakandmata osa (1 aasta vangistust) võrra ja mõisteti liitkaristuseks 2 aastat

vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja algust alates viimasest kinnipidamisest, s.o

20.06.2017. Tõkend -vahistamine - jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Otsuse

jõustumisel tõkend tühistada.

R. Kuritsõnilt mõisteti VÕS § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 ning TsMS § 440 lg 1 välja:

-Maxima Eesti OÜ kasuks varaline kahju 699.30 eurot ja

-AS OG Elektra kasuks 102.22 eurot.

Kriminaalmenetluse kuludena mõisteti R. Kuritsõnilt riigituludesse välja sundraha 705 eurot

ja kaitsjatasu 144 eurot, kokku 849 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati kriminaalmenetluse

kulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, millest esimene makse tuleb tasuda ühe kuu jooksul

alates kohtuotsuse jõustumisest.

Asitõendid - 5 CD-plaati, jäeti kriminaaltoimiku juurde.

2. 17.08.2017 registreeriti Harju Maakohtus R. Kuritsõni apellatsioon, mille sisust tulenevalt ei

nõustu süüdistatav Maxima Eesti OÜ tsiviilhagis esitatud varalise kahju suurusega ega samas

summas temalt väljamõistmisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et R. Kuritsõni apellatsioon tuleb

jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg

4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või

§ 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistatav nimetatud sätete rikkumisele oma apellatsioonis ei viita ning selliseid rikkumisi

pole tuvastanud ka ringkonnakohus.

5. Nähtuvalt kriminaalasja materjalidest sõlmiti 25.07.2017 süüdistatava, tema kaitsja ja

prokuröri vahel kokkuleppe, mille kohaselt tuleb R. Kuritsõnil muuhulgas hüvitada kuriteoga

tekitatud kahju Maxima Eesti OÜ-le summas 699,30 eurot ja OG Elektra AS-ile summas

102,22 eurot (kd II, lk 93-94). Süüdistatav on omakäeliselt kinnitanud, et kaitsja osalust ta

kohtus ei soovi.

6. 10.08.2017 toimunud kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde ning

selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta jääb kokkuleppe juurde. Kohtuotsus on talle

arusaadav (kd II, lk 103). Samal päeval tegi maakohus R. Kuritsõni suhtes süüdimõistva

kohtuotsuse vastavuses 25.07.2017 sõlmitud kokkuleppega.

Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on

kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei

ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks.

Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005

otsuses nr 3-1-1-79-05.

KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS §

318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku

9.peatüki 2. jao sätete; § 339 lg 1; § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb

apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada

apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu

kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006 määruses nr 3-1-1-38-06.

6. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, jätab

ringkonnakohus R. Kuritsõni apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/