3-17-1352/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-1352

Määruse kuupäev ja koht

23. august 2017, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 22.06.2017

otsuse nr 6-16/60-2 tühistamiseks, õigusvastasuse

tuvastamiseks ja selle otsusega talle tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot.

Resolutsioon

1. Tagastada Aleksandr Streltsovi kaebus tervikuna.

2. Edastada kohtumäärus kaebajale (vene keeles).

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Aleksandr Streltsov esitas 23.06.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 22.06.2017

otsuse nr 6-16/60-2 tühistamiseks, õigusvastasuse tuvastamiseks ja selle otsusega talle

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot. Kaebuse kohaselt keeldus

vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 kaebaja vaiet ja kahju hüvitamise taotlust läbi

vaatamast. Ühtlasi taotles kaebaja menetlusabi korras kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus tegi 08.08.2017 ja 17.08.2017 Viru Vanglale päringud, milles küsis muu

hulgas andmeid kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Viru Vangla vastas

päringutele 15.08.2017 ja 22.08.2017.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 (teine lause) kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule

esitatud kaebuses palub selle esitaja kohtult Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2

tühistamist, õigusvastasuse tuvastamist ja selle otsusega talle tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamist summas 15 000 eurot. Sellest tulenevalt on tegemist liitkaebusega, milles on

esitatud kolm nõuet – hüvitamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 4), tuvastamisnõue (HKMS § 37 lg

2 p 6) ja tühistamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kohtu hinnangul ei ilmne kaebusest vangla

22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks muud eesmärki kui see, et

saavutada õigusvastaseks tunnistatud otsusega tekitatud kahju hüvitamine. Kuna kaebaja

lõppeesmärgiks on talle tekitatud kahju hüvitamine ning kahjunõude lahendamine eeldab ka

kahju tekitanud tegevuse õiguspärasuse hindamist, puudub vajadus eraldiseisva

tuvastamisnõude esitamiseks. Seetõttu loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks

hüvitamisnõudega.

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 p-st 4

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1,

võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks. ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses,

milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg

8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus

halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellest tulenevalt,

üheks kaebaja poolt kohtule esitatud hüvitamiskaebuse lubatavuse eelduseks on kohustusliku

kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimine. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise

kontrollimisel tegi kohus kindlaks, et seoses Viru Vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 ei

ole A. Streltsov esitanud vanglale kahjunõuet, vaiet ega muu pöördumist. Järelikult, kohtule

esitatud hüvitamisnõude osas on A. Streltsovil läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus

vastavalt VangS § 11 lg-le 8 ja § 47 lg-le 1 ning seetõttu hüvitamisnõude esitamine

halduskohtule ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4,

tagastab kohus A. Streltsovi kaebuse hüvitamisnõude osas selle esitajale läbivaatamatult.

5. Lisaks hüvitamisnõudele taotles A. Streltsov Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2

tühistamist. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele. Tartu

Ringkonnakohus leidis, et kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele muu hulgas juhul, kui

halduskohtumenetluses taotletakse toimingu tühistamist.1 Vastavalt HKMS § 5 lg 1 p-le 1 ja §

37 lg 2 p-le 1 on kohtule tühistamisnõude esitamine lubatud, kui vaidluse all on haldusakt või

haldusleping, kuid mitte toiming.2 Järelikult on oluline kindlaks teha, kas Viru Vangla

22.06.2017 otsus nr 6-16/60-2 on haldusakt. Juhul, kui tegemist ei ole haldusaktiga, puudub

kaebajal õigus nõuda kohtult selle tühistamist ja esitatud kujul ei vasta tema kaebus seaduses

sätestatud nõuetele. Viru Vangla 22.06.2017 otsusega nr 6-16/60-2 loobuti vastamisest A.

Streltsovi võõrkeelsele pöördumisele. Kohus leiab, et Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-

16/60-2 näol on tegemist toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 tähenduses,

mitte haldusaktiga HMS § 51 lg 1 tähenduses, kuna nimetaud vastusel puudub haldusaktile

omane regulatiivsus. Järelikult A. Streltsovi kaebus Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-

16/60-2 tühistamisnõude osas ei vasta seaduses kehtestatud nõuetele ja ei ole sellel põhjusel

lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus A.

Streltsovi kaebuse Viru Vangla 22.06.2017 otsuse nr 6-16/60-2 tühistamisnõude osas selle

esitajale läbivaatamatult.

1 TrtRK 3-16-535, p-d 22-23.

2 Halduskohtumenetluse seadustik (kommenteeritud väljaanne) 2013, lk 51 p 2; RKHKm 3-3-1-47-01, p 3.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik